Решение по делу № 33-5660/2023 от 25.04.2023

Судья Шатрова Р.В.                               Дело №33-5660/2023

24RS0041-01-2018-002129-89

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Переваловой Екатерины Николаевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гвоздилова Станислава Александровича к Переваловой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Переваловой Екатерины Николаевны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 августа 2021 года по иску Гвоздилова Станислава Александровича к Переваловой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении заявления Переваловой Екатерины Николаевны о приостановлении исполнения решения суда от 12 августа 2021 года по иску Гвоздилова Станислава Александровича к Переваловой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 исковые требования Гвоздилова С.А. к Переваловой Е.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, со способом реализации заложенного имущества - с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 160 000 руб.. Кроме того, Переваловой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 300 рублей, в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» - стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 000 руб..

<дата> ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество до июня 2023 года связи с трудным материальным положением, а также приостановить исполнение решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.10.2022 по делу произведена замена взыскателя с ФИО2 на ФИО6.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Перевалова Е.Н. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. При этом указывает, что суд не исследовал и не дал надлежащую оценку ее доводам и представленным доказательствам, в том числе тому, что основной долг по договору погашен в полном объеме, так же выплачены проценты и пени по решению суда. Кроме того, судом не дана оценка ее доводам о том, что спорная квартира является для нее единственным жильем.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, определение суда, оснований к его отмене или изменению не нахожу.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент - обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07. N 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.06. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 /часть 4/, 17 /часть 3/, 19 /части 1 и 2/ и 55 /части 1 и 3/ Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки или отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.01.2022 в настоящее время не исполнено.

    Отказывая в предоставлении отсрочки, судья первой инстанции исходила из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Полагаю данный вывод является правильным, постановленным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права и правовую позицию, изложенную в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке и рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит права взыскателя, исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в данном случае не имеется. Тяжелое материальное положение, беременность, размер взысканной решением суда задолженности, отсутствие иного жилого помещения для проживания заявителя и членов ее семьи к числу таких обстоятельств не относятся.

При этом заявителем не указаны доводы в обоснование срока предоставления отсрочки исполнения решения суда – до 30 июня 2023 года, так же как не представлены доказательства тому, что к этому сроку обстоятельства, препятствующие ей в исполнении решения суда отпадут и решение будет исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что необоснованное предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, необходимость соблюдения разумного срока исполнения решения суда, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявленным доводам.

Оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Оснований, перечисленных в ст. 39 ФЗ от 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, к числу таких оснований не относятся.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами частной жалобы об отмене судебного постановления не нахожу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Переваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья                              И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2023.