Решение по делу № 10-7/2019 от 25.01.2019

дело №10-7/2019 (судебный участок №4 Ленинградской области)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волосово                                                                               21 февраля 2019 года

              Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                                            Киселева А.М.,

при секретаре                                                                         Любимовой А.О..,

с участием:

прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области

                                                                                                 Жигунова М.С.,

осужденного (посредством видеоконференцсвязи)          Криулькина Д.М.,

его защитника – адвоката                                                     Карпиной Н.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника    на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

          Криулькин Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, работающий в <данные изъяты>, ранее судимый:

          - ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом С.-Петербурга по ч.2 ст.228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

              - ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом С.-Петербурга по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

               - ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом С.-Петербурга по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отменой условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно на 2 года 4 месяца 12 дней постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ;

             - ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Невского районного суда С.-Петербурга) по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию срока. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, под стражей по делу не содержался,

              осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, взят под стражу в зале суда,

           заслушав доводы осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции,

                                                   установил:

       Криулькин Д.М. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

          Криулькин Д.М., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного ареста, около 23 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге у <адрес> в <адрес>, умышленно, повторно управлял автомашиной марки «CHEVROLET CRUZE» государственный номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения (0,353 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), что зафиксировали в процессуальных документах сотрудники ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

                                  Указанным приговором Криулькину Д.М. по ст.264.1 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Криулькин Д.М. взят под стражу в зале суда.

         В судебном заседании у мирового судьи Криулькин Д.М. вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по ходатайству Криулькина Д.М. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Криулькин Д.М. не оспаривает фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности вины и правильности юридической оценки его действий, вместе с тем считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом при назначении наказания не было в полной мере учтено его полное раскаяние в содеянном, его трудоустройство, нахождение на его иждивении матери и бабушки-пенсионерки, наличие невыплаченного кредита.

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Карпиной Н.Н. не оспариваются фактические обстоятельства дела и выводы суда о доказанности вины и правильности юридической оценки действий Криулькина Д.М., вместе с тем считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что судом при назначении наказания не было в полной мере учтено, что Криулькин Д.М. является единственным кормильцем в семье, официально работает, осужденный имеет невыплаченный кредит, имеются основания для применения ст.73 УК РФ и назначении наказания условно.

         В судебном заседании осужденный Криулькин Д.М. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, осужденный указал также на то, что у него в феврале 2019 года скончалась бабушка и его мать осталась одна и нуждается в поддержке.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что приговор мирового судьи по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит, однако, приговор подлежит отмене в связи с несоблюдением судом первой инстанции положений ст.226.9 УПК РФ и уклонением суда первой инстанции от оценки собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений УПК РФ.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ, Криулькин Д.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Как следует из материалов дела, судом положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела соблюдены не были. Указанные в обвинительном постановлении доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства не были, и, как следствие, оценки в приговоре суда не получили.

Вместе с тем особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, применительно к уголовным делам, производство по которым было проведено по сокращенной форме дознания, проводится с учетом положений, указанных как в ч.2 ст.226.9, так и в ч.6 ст. 226.9 УПК РФ (предельный размер наказания), т.е. имеет существенные отличия, которые должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела.

        Согласно части 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п.п.1 - 8 части 1 ст.225 УПК, в том числе и доказательства, подтверждающие обвинение. К обвинительному постановлению в соответствии с частью 10 той же статьи прилагается справка, в которой, кроме прочего, указываются сведения о месте жительства или месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, и о вещественных доказательствах, отсюда следует: а) в судебном заседании по делу, поступившему с обвинительным постановлением, исследуются доказательства, подтверждающие обвинение; б) приговор суда должен быть обоснованным и мотивированным.

        Судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство производилось в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, без учета изъятий, установленных ст.226.9 УПК РФ. После изложения государственным обвинителем обвинения суд выяснил вопросы, указанные в ч.4 ст.316 УПК РФ, огласил материалы, характеризующие Криулькина Д.М., после чего объявил об окончании судебного следствия, провел судебные прения, предоставил подсудимому последнее слово и удалился в совещательную комнату. Исследование доказательств, указанных в обвинительном постановлении, не производилось; в постановленном приговоре оценки им не дано.

        Также, вопреки требованиям ст.ст.299, 307 и 316 УПК РФ в приговоре не приведены данные об учете при назначении наказания положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются в связи с отменой обжалуемого приговора и подлежат учету при новом судебном разбирательстве по делу.

        Кроме того, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.12.2018 №509-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» уголовные дела по обвинению в преступлении, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, относятся с 08.01.2019 года к подсудности районных судов, и, таким образом, настоящее уголовное дело подлежит оставлению в производстве Волосовского районного суда Ленинградской области.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Криулькина Д.М. в связи с отменой обжалуемого приговора, то суд полагает возможным Криулькина Д.М. из-под стражи освободить, избрать ему мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, <адрес>.

         Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

                               постановил:

       приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Криулькина Дмитрия Михайловича отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, - в Волосовский районный суд Ленинградской области.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей Криулькину Дмитрию Михайловичу отменить, избрать ему мерой пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, Криулькина Д.М. освободить из-под стражи исполнение чего возложить на администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> № <адрес>). Избрать Криулькину Дмитрию Михайловичу мерой пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведение (<адрес>, <адрес>), отобрание подписки возложить на администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, подписку направить в адрес Волосовского районного суда Ленинградской области.

        Процессуальные издержки за участие в суде апелляционной инстанции по назначению суда адвоката Карпиной Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей – отнести за счет федерального бюджета.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1, 48.1 УПК РФ в Ленинградский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

                    Судья