Решение по делу № 66а-3241/2021 от 30.09.2021

    Судья ФИО2         Дело №а-3241/2021

                 (номер дела в суде первой инстанции 3а-72/2021)

ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                             26 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Ходус Ю.А.,

    судей                     Калугина Д.М., Мироновой Н.В.,

    при секретаре    Кулагиной А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации                       Дмитриева М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» к Департаменту государственного имущества Пензенской области о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года № 432-пр, от 20 декабря 2017 года № 549-пр, от 18 декабря 2018 года № 743–пр

    по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» на решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (далее – ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс», административный истец), в период с 26 июля 2006 года по 30 января             2020 года имевшее право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1015 Перечня к приказу от 28 ноября 2016 года № 432-пр, пункта 1040 Перечня к приказу от 20 декабря 2017 года, пункта 971 Перечня к приказу от 18 декабря 2018 года № 743-пр.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; оспариваемые пункты Перечней к приказам нарушают права административного истца как собственника нежилого здания и налогоплательщика в связи с возложением обязанности уплачивать налог в повышенном размере.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» - ФИО11 поддержал требования административного искового заявления по доводам, приведённым в нём, а также в уточнениях, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области, Правительства Пензенской области - ФИО6 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления.

Решением Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс».

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» о признании недействующими в части перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года № 432-пр, от 20 декабря 2017 года № 549-пр, от 18 декабря 2018 года № 743–пр.

Административный истец полагает, что судом вынесено решение при недоказанности обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, указывает, что вопреки выводам решения суда, не является надлежащим подсчёт площади помещений, предназначенных для бытового обслуживания населения, произведённый Департаментом государственного имущества Пензенской области, по данным технического паспорта 2005 года, поскольку по данным актуального технического паспорта (по состоянию на 2016 год) площадь указанных помещений составляет 555,6 кв.м, то есть менее 20 процентов от общей площади здания, что не позволяло включить его в соответствующие перечни на 2017, 2018 и 2019 годы.

Кроме того, требовалось проведение фактического обследования здания, чего не было сделано государственным органом, а вид фактического использования принадлежащего ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» объекта недвижимости Департаментом государственного имущества Пензенской области не определялся.

Более того, по результатам досудебного обращения в Департамент государственного имущества Пензенской области последним принято решение об исключении спорного объекта недвижимости из перечня на       2020 год и отказано в исключении из соответствующих перечней на 2017, 2018, 2019 годы.

Отказ органа мотивирован ссылкой на акт обследования от 28 октября 2016 года, однако ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» указывает, что о проведении какого-либо обследования в указанную (или иную) дату ему не было известно, о необходимости обеспечения доступа к помещениям в 2016 году он не уведомлялся, при осмотре представитель не присутствовал.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов представителем административного ответчика, прокуратурой Нижегородской области, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества (пункты 1,2).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области, в компетенцию которого входит определение перечня объектов                          недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, размещение указанного перечня на официальном сайте Правительства Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение вида фактического использования названных зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком установления вида их фактического использования, предусмотренным действующим законодательством в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества Пензенской области, утверждённым постановлением Правительства Пензенской области от 26 января 2012 года № 35-пП (далее – Положение о Департаменте), является Департамент государственного имущества <адрес> (далее также – Департамент).

Из материалов дела следует, что ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть на момент принятия всех оспариваемых перечней) являлось собственником здания с кадастровым номером №, общей площадью 6 768,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 10 824 кв.м, по адресу: <адрес>.

28 ноября 2016 года приказом Департамента государственного имущества Пензенской области № 432–пр определён перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Принадлежащий ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» в период с 26 июля 2006 года по 30 января 2020 года на праве собственности указанный выше объект недвижимости включён в названный перечень.

Данный приказ подписан начальником Департамента государственного имущества Пензенской области ФИО8, 1 декабря 2016 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru и в соответствии с пунктом 3 приказа вступил в силу с 1 января 2017 года.

В названный приказ неоднократно вносились изменения, которые не затрагивали оспариваемую часть. На момент рассмотрения настоящего дела обжалуемый региональный нормативный правовой акт действует в редакции приказа Департамента от 21 апреля 2021 года № 143-пр, подписанного временно исполняющего обязанности начальника ФИО8, опубликованного на официальном сайте административного ответчика 21 апреля 2021 года, вступил в законную силу и распространил своё действие на правоотношения с 1 января 2017 года.

20 декабря 2017 года приказом Департамента государственного имущества Пензенской области № 549-пр определён перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год.

Нежилое здание с кадастровым номером № включено в названный перечень (пункт 1040).

Приказ подписан начальником Департамента государственного имущества ФИО8 20 декабря 2017 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru и в соответствии с пунктом 3 вступил в силу с 1 января 2018 года.

На момент рассмотрения настоящего дела обжалуемый приказ от             20 декабря 2017 года № 549-пр действует в редакции приказа Департамента                            от 21 апреля 2021 года № 138-пр, подписанного временным исполняющим обязанности начальника ФИО8, опубликованного на официальном сайте административного ответчика 21 апреля 2021 года, вступил в законную силу и распространил своё действие на правоотношения с 1 января 2018 года.

Перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Пензенской области, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год определён приказом Департамента государственного имущества Пензенской                    области от 18 декабря 2018 года № 743-пр. Спорный объект недвижимого имущества включён в данный перечень (пункт 971).

Приказ подписан начальником Департамента государственного имущества ФИО13 18 декабря 2018 года размещён на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru и в соответствии с его пунктом 3 вступил в силу с 1 января 2019 года.

На момент рассмотрения спора обжалуемый приказ от 18 декабря       2018 года № 743-пр действует в редакции приказа Департамента от 21 апреля 2021 года № 141-пр), подписанного временным исполняющим обязанности начальника ФИО8, 21 апреля 2021 года опубликованного на официальном сайте административного ответчика http://mingosim.pnzreg.ru, вступил в законную силу и распространил своё действие на правоотношения с 1 января 2019 года.

Из изложенного следует, что оспариваемые нормативные правовое акты приняты Департаментом государственного имущества Пензенской области в установленной форме (пункт 1.4 Положения о Департаменте), подписаны ФИО14 который на момент их принятия в соответствии с распоряжением Губернатора Пензенской области от 31 декабря 2015 года № 314-р/к являлся начальником Департамента и на основании распоряжения временно исполняющего обязанности Губернатора Пензенской области от 29 марта 2021 года № 85-р/к исполнял обязанности его начальника (пункты 4.5 и 4.7 раздела 4 Положения).

Тексты оспариваемых нормативных правовых актов в соответствии с пунктами 2, 4 Порядка опубликования и вступления в силу актов Правительства Пензенской области и актов исполнительных органов государственной власти Пензенской области, утверждённого        постановлением Правительства Пензенской области от 15 декабря 2004 года         № 1013-пП, опубликованы на официальном сайте Департамента государственного имущества Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Пензенской обл. от 26.01.2012 N 35-пП «Об утверждении Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области», сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка опубликования.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Рассматривая административное исковое заявление по существу, судом первой инстанции установлено, что согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестра», а также сведениям кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № земельный участок, на котором располагается спорное здание, категории земель «земли населённых пунктов» с 18 ноября 2013 года и до 20 января 2020 года имел вид разрешённого использования «размещение бани»; ранее на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № №, находился на праве бессрочного (постоянного) пользования у <данные изъяты> правопреемником которого являлся АООТ «Коммерческо-оздоровительный комплекс» (новое наименование – ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс».

Названный вид разрешённого использования («размещение бани») действовал в период принятия всех трёх оспариваемых перечней Департамента государственного имущества Пензенской области и был изменён 20 января 2020 года по заявлению ОАО «Коммерческо-оздоровительный комплекс» на вид разрешённого использования «аптеки, аптечные пункты, оптики, поликлиники, отделения больниц».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой вид разрешённого использования земельного участка как «размещение бани» в полной мере соответствует виду разрешённого использования, содержащемуся в строке с кодом 3.3 «бытовое обслуживание» Классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (действовавшего в период спорных отношений), предусматривающего размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешённого использования на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, материалы дела не содержат.

    Таим образом, суд первой инстанции верно указал, что спорный объект недвижимости правомерно включен в Перечень на 2017, 2018 и 2019 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка на котором они расположены в соответствии с критерием, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, предусмотрев возможность выбора любого вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, указав, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7).

Поскольку данный вид разрешённого использования земельного участка однозначно предусматривает размещение объектов бытового обслуживания, включение здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества является обоснованным и соответствует подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие в письме Департамента государственного имущества от 20 ноября 2020 года указания на основание для отказа в исключении спорного объекта имущества из перечней на 2017, 2018 и 2019 годы – вида разрешённого использования земельного участка не является препятствием для оценки данного обстоятельства судом, поскольку проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Предоставленный административным истцом, отчёт об оценке                  №, выполненный оценщиком <данные изъяты> о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект недвижимости, по состоянию на 1 января 2018 года, при составлении которого использовались сведения о виде разрешённого использования земельного участка «аптеки, аптечные пункты, оптики, поликлиники, отделения больниц», вопреки доводам административного истца не опровергает установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства иного вида его разрешённого использования до 20 января 2020 года - «размещение бани».

Кроме того, кадастровый паспорт (для оценки перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год) и сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости (для оценки перечней объектов недвижимого имущества на 2018, 2019 годы) не содержат информации о назначении (для всех оспариваемых перечней), наименовании, разрешённом использовании (для перечней на 2018, 2019 годы) помещений.

Согласно документам технического учёта (инвентаризации), представленным техническим паспортом на здание по состоянию на                    16 декабря 2005 года, спорный объект состоит в числе прочего из помещений следующего назначения: «душевая», общая площадь которых составляет 633,8 кв.м, «парная», общая площадь - 333,9 кв.м, «бассейн», общая площадь - 633,7 кв.м, «сауна», общая площадь - 55,1 кв.м, «комната отдыха» - общая площадь - 246,7 кв.м, «раздевалка», общая площадь - 255,6 кв.м, а всего 2 158,8 кв.м, то есть 31,9 процентов общей площади, что превышает 20 процентов общей площади здания, которая составляет по данным технического паспорта и по сведениям Единого государственного реестра недвижимости 6 768,4 кв.м.

Более того, в спорном здании имеются также помещения с назначением «парикмахерская», «бар», столовая», «прачечная», «умывальная», «бильярдный зал».

Возможность учёта помещений с указанными наименованиями назначений следует из положений ГОСТа 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия, введённого в действие приказом Росстандарта от 28 апреля 2014 года № 420-ст, пунктом 3.12 которого предусмотрен состав помещений, входящих в состав функциональной схемы движения потребителей, пользующихся услугами бань и душевых, к числу их отнесены раздевальная, ожидальная, парильная.

Понятие «сауна» регламентировано пунктом 3.4.3 названного ГОСТа, тождественно понятию «финская баня» - баня с парильной в виде камеры сухого жара, где воздух прогревается от печи-каменки, дровяной или электрической.

Состав иных помещений раскрыт в приведённом ГОСТе при регламентации температуры воздуха помещений бань и душевых (таблица 1), к числу которых помимо прочего отнесены парильные, мыльные, раздевальная, ожидальня, помещения плавательных бассейнов, малые плавательные бассейны рядом с парильной, душевые кабины, комнаты отдыха.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что состав и площади основных и вспомогательных, подсобных и дополнительных помещений отделений бань и душевых, банно-оздоровительных комплексов в зависимости от вместимости и техническая оснащенность должны соответствовать требованиям нормативных документов в сфере строительства, действующих на территории государства, принявшего стандарт (пункт 5.3).

Таким образом, содержащиеся в приведённых документах сведения позволяют с достоверностью прийти к выводу о том, что более 20 процентов общей площади помещений, расположенных в указанном здании, предназначены для использования в целях размещения объектов бытового обслуживания. Следовательно, оно закономерно включено административным ответчиком в оспариваемые перечни как соответствующее критериям, установленным абзацем 1 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности принять во внимание в качестве допустимого доказательства технического паспорта, подготовленного по состоянию на 5 октября 2016 года, ввиду следующего.

Частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему федеральному закону или издаваемым в соответствии с ним иным нормативным правовым актам Российской Федерации. При этом нормативные правовые акты в сфере осуществления государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства применяются до                1 января 2013 года.

Таким образом, с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утверждённая в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции представленный административным истцом паспорт о технических характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 5 октября 2016 года не может быть признан допустимым доказательством по настоящему административному делу, в связи с чем он не опровергает выводов суда, изложенных в решении и не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения.

Более того, указанный выше технический паспорт содержит противоречие, не позволяющее установить лицо, его изготовившее - общество с ограниченной ответственностью «Агентство Кадастровых Работ» (на титульном листе), общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (в печати).

Из материалов дела следует, что технический план здания, подготовленный 5 декабря 2019 года кадастровым инженером ФИО9, а также заключение по техническому обследованию здания, выполненное <данные изъяты>» по результатам осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, и явившиеся основанием для исключения спорного здания из перечня на 2020 год на основании заявления общества и составленного административным ответчиком акта обследования здания (строения, сооружения) и помещения от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом даты их изготовления (после принятия всех трёх оспариваемых перечней) не подтверждают назначение помещений (для перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год) и разрешённое использование или наименование помещений (для перечней объектов недвижимого имущества на 2018 и 2019 год), а также фактическое их использование на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Кроме того, указанное выше заключение по техническому обследованию здания является недопустимым доказательством по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, определяющих перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку в силу прямого указания, содержащегося в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей до 1 января 2017 года редакции, правовое значение имеют сведения об объекте, содержащиеся в кадастровом паспорте соответствующих объектов недвижимости или документах технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости, а после 2017 года – сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости, на момент определения перечня.

Между тем, указанный выше технический план также содержит указание на вид разрешённого использования объекта недвижимости – размещение бани и не содержит указания на разрешённое использование или наименование помещений, входящих в состав спорного здания.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утверждённому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года № 163, действовавшему до 1 июля 2017 года (то есть на момент принятия перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год), услуги бань, душевых и саун отнесены к бытовым услугам под кодом 019000.

С 1 января 2017 года распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р к бытовым услугам отнесены услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности. Эта группировка включает: услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, такие как предоставляемые банями, душевыми, саунами и парными, соляриями, водолечебницами, салонами для сбавления веса и похудения, массажными салонами (за исключением лечебного массажа) и т.п. (коды 96.04 и 96.04.10).

Таким образом, на момент утверждения оспариваемых Перечней, принадлежащие административному истцу нежилое здание, располагалось в на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает «размещение бани», следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействующими оспариваемых региональных норм.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства фактического использования здания акт обследования здания (строения, сооружения) и помещения от 28 октября 2016 года, предоставленный административным ответчиком, поскольку вопреки требованиям раздела 2 приложения к Порядку установления фактического использования зданий (строений, сооружений), утверждённому постановлением Правительства Пензенской области от 10 ноября 2014 года       № 779-пП, указанный акт не содержит описания фактического использования помещений с указанием их наименований и площади, приводя лишь сведения об общей площади всего здания и вывод о фактическом использовании его в качестве торгового центра (комплекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный выше объект недвижимости не подлежал включению в Перечни, так как фактическое обследование здания не проводилось, вид его фактического использования не определялся, подлежат отклонению, поскольку для отнесения объекта недвижимости к торговому центру (комплексу) достаточно выполнения одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такими условиями для включения является его предназначение исходя из назначения помещений в соответствии документами технического учета (инвентаризации) и вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание, что согласуется с приведёнными положениями налогового законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые административным истцом положения перечней объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённых приказами Департамента государственного имущества Пензенской области от 28 ноября 2016 года № 432-пр, от 20 декабря 2017 года    № 549-пр, от 18 декабря 2018 года № 743–пр, соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пензенского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммерческо-оздоровительный комплекс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: