Решение по делу № 12-852/2022 от 24.06.2022

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-67

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 сентября 2022 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> УР Салов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией <адрес>, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что административное правонарушение выявлено устройством, не являющимся техническим средством работающим в автоматическом режиме, поэтому в данном случае нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что место, где в момент фиксации правонарушения располагался его автомобиль, непосредственно прилегает к проезжей части и имеет твердое отсыпанное асфальтобетонной крошкой покрытие, поэтому он не мог предполагать, что размещение транспортного средства происходит на территории, предназначенной для растительности.

    Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу и отзыв на жалобу, будучи не связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, прихожу к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> N 1621-О-О, от <дата> N 391-О-О, от <дата> N 774-О-О, от <дата> N 177-О-О).

Статья 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> <номер>, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

В соответствии с Методологическими положениями по статистике транспорта, утв. Приказом Росстата от <дата> N 887 (разд. 4), в зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Под твердым покрытием автомобильных дорог понимается усовершенствованное покрытие (цементобетонное, асфальтобетонное, из щебня и гравия, обработанных вяжущими материалами) и покрытие переходного типа (из щебня и гравия (шлака), не обработанных вяжущими материалами, каменные мостовые; из грунтов и местных малопрочных материалов, обработанных вяжущими материалами)).

Исходя из определения "главной дороги" в п. 1.2 ПДД РФ к твердому покрытию относятся асфальто- и цементобетон, каменные материалы и т.п.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что <дата> в 07-21 часов по адресу <адрес>, в нарушение пункта 8.1.1 Правил благоустройства <адрес> допустил размещение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 211440-26, г.н. Х729МТ/18 на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений.

Выражая несогласие с постановлением от <дата>, ФИО1 указал на то, что место, где в момент фиксации правонарушения располагался его автомобиль, непосредственно прилегает к проезжей части и имеет твердое отсыпанное асфальтобетонной крошкой покрытие.

Указанные доводы ФИО1 материалами дела не опровергнуты.

Так, из представленных ФИО1 фотоснимков, топографической схемы местности и оспариваемого постановления (фотоматериала) следует, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя расположен на участке местности, непосредственно прилегающей к проезжей части, имеющем твердое покрытие из асфальтобетонна.

Сведений об установке в месте размещения автомобиля ФИО1 каких-либо дорожных знаков либо табличек, информирующих о наличии зеленой зоны, материалы дела не содержат.

Изложенное указывает на то, что размещая автомобиль в указанном месте, ФИО1 не мог знать, что оно является озелененной территорией, что, в свою очередь, исключает вину ФИО1 в административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> нельзя признать принятым с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, вынесенное Административной комиссией <адрес>, по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР <номер>-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вручения или получения через районный суд.

Судья: А.А. Салов