Решение по делу № 33-7307/2022 от 08.04.2022

Судья Черников С.Г. дело № 33-7307/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Мусаелян З.В.     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2022 по иску Арутюнова Александра Сергеевича к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Арутюнов А.С. обратился в суд с указанным иском к АО СК «Чулпан», сославшись на ДТП от 06.12.2020 с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением КСА и Мицубиши ASX под управлением Арутюнова А.С. виновником ДТП признан водитель КСА гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-гарантия», обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО СК «Чулпан».

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на подготовку досудебной экспертизы 5 000 руб., расходы на подготовку рецензии 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК «Чулпан» в пользу Арутюнова А.С. страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 300 000 руб., в возмещение расходов за проведение досудебной экспертизы 5000 руб., расходы за подготовку рецензии 5000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскал также с АО СК «Чулпан» в пользу в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы на проведение судебной экспертизы 44 000 руб.

Представитель АО СК «Чулпан» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что страховой компанией было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта ООО «АС Эксперт» от 10.02.2021 повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 6 декабря 2020 г. Такие же выводы содержатся в подготовленном по назначению Финансового уполномоченного экспертном заключении ООО «Консалтинг Групп» от 13.07.2021.

Апеллянт не согласен с выводами эксперта ООО ЦЭ «Советник» в заключении от 15.11.2021, полагает, что указанная экспертиза была назначена судом необоснованно. Истцом не представлено новых доказательств, которые Финансовым уполномоченным не были рассмотрены. Также апеллянт не согласен с взысканием расходов за подготовку заключения о стоимости ущерба и расходов на подготовку рецензии. Кроме того, не согласен со взысканием компенсации морального вреда, полагает, что размер суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. завышен.

Заявитель жалобы также полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких-либо негативных последствий, неустойка и штраф, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя АО СК «Чулпан» на основании доверенности Великоцкой К.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением КСА и Мицубиши ASX под управлением Арутюнова А.С., виновником ДТП признан водитель КСА гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-гарантия», обязательная гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО СК «Чулпан».

21.12.2020 истец обратился в филиал АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, мотивированный ссылкой на экспертизу ООО «АС Эксперт», согласно которой повреждения автомобиля Мицубиши ASX с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 6 декабря 2020 г.

Согласно заключению ИП ЮИЮ от 17 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши ASX в результате ДТП от 6 декабря 2020 г. без учета износа составляет 512 900 рублей, с учетом износа - 401 000 рублей. Претензия потерпевшего в адрес страховщика оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 26 июля 2021 г. в удовлетворении требований Арутюнова А.С. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на проведенную по назначению Финансового уполномоченного экспертизу в ООО «Консалтинг Групп» от 13.07.2021, согласно которой повреждения автомобиля Мицубиши ASX не могли образоваться в результате события ДТП от 6 декабря 2020 г. и не соответствуют заявленным обстоятельствам.

На основании определения суда от 20.09.2021 по делу была проведена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО ЦЭ «Советник».

Экспертами ООО ЦЭ «Советник» в заключении от 15.11.2021 приведен перечень повреждений, полученных автомобилем Мицубиши ASX в заявленном ДТП от 06.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП определена в сумме 421 400 руб.

Поскольку экспертное исследование ООО ЦЭ «Советник» от 15.11.2021 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, выводы исследования однозначны, суд положил его в основу своих выводов.

Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Арутюнова А.С. страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 22.01.2021 по 24.08.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно абз.6 ответа на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной комплексной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным. Как видно из дела, выводы заключения ООО «Консалтинг Групп», подготовленного по поручению Финансового уполномоченного экспертами СЮН и СМА, опровергаются представленной истцом рецензией на нее Южного регионального центра судебных экспертиз (л.д.142).

Так, в рецензируемом заключении экспертами не определены углы столкновения и, как следствие, места первоначальных контактов автомобилей, не исследовано отображения контактных поверхностей на следообразующих и следовоспринимающих поверхностях элементов автомобилей. Эксперты определили механизм ДТП не используя анализа объективных данных, явившихся результатом происшествия, лишь по исходным данным, зафиксированным в извещении о ДТП и фрагментарно в административном материале.

На стр. 12 заключения эксперты указали, что повреждения конденсатора кондиционера не соответствуют заявленному скользящему столкновению. При этом эксперт определил, что столкновение автомобилей Лада и Лицубиси было блокирующим. Эксперт при визуализации зоны контактирования на автомобиле Лада отметил только крыло переднее левое и в дальнейшем произвел сопоставление высот локализации повреждений автомобилей Лада и Мицубиси, учитывая только данную зону, что в дальнейшем привело эксперта к отрицательному выводу относительно расположения высот повреждений на обоих транспортных средствах.

На стр. 13 заключения эксперты указали, что облицовка бампера среднего имеет разнонаправленные следы от неоднократного контактного воздействия в верхней части (наслоение вещества темно-розового цвета), разнонаправленные царапины в нижней части. Эксперт указал, что стойка рамки радиаторов левая имеет повреждения в виде разрыва, ремонтного шва от некачественного ремонта, что не соответствует заявленному столкновению. При этом, эксперт проиллюстрировал фотографию данного повреждения, на которой не просматривается общий характер повреждений и не обосновал никакими фактами свой довод. На фото 2 отчетливо просматривается, что фактически вся панель передка деформирована с нарушением геометрии и смещением ее деталей вглубь подкапотного пространства, в том числе и стойка рамки радиаторов левая, что соответствует общему характеру повреждений.

Указанные несоответствия нашли свое подтверждение при проведении повторной комплексной экспертизы в ООО ЦЭ «Советник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2021, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд действовал в рамках своих процессуальных полномочий применительно к п.1 ст. 79, п. 2 ст. 87 ГПК РФ с целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий.

Кроме того, помимо подписавшего заключение по заказу финансового уполномоченного эксперта СЮН, регистрационный номер в реестре экспертов-техников Минюста России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого МАК принято решение от 30.07.2018 №7 об аннулировании профессиональной аттестации, экспертиза подписана экспертом СМА, который не состоит в упомянутом реестре экспертов-техников.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении по делу повторной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы подробно изложены в определении о назначении по делу комплексной экспертизы от 20.09.2021 (л.д.163-166)

Само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта ООО ЦЭ «Советник», приведенными в заключении от 15.11.2021, не свидетельствует о неправильности решения, сводится по своей сути к переоценке доказательств и не может послужить основанием для отмены решения.

Принятое судом как доказательство заключение эксперта ООО ЦЭ «Советник» подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, при ее проведении использованы необходимые для ответа на поставленные вопросы методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт ссылается на предоставленные в его распоряжение доказательства, выводы эксперта достоверно подтверждаются документами, представленными в дело.

Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу еще одной комплексной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании от 13.01.2022 был допрошен эксперт-трассолог ШСС, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дал логичные и непротиворечивые ответы на поставленные представителем страховой компании вопросы, в том числе, в части механизма ДТП от 6 декабря 2020 года.

Ссылка апеллянта на рецензию от 10.01.2022 ООО «АС Эксперт» о технической необоснованности заключения ООО ЦЭ «Советник» от 15.11.2021, подготовленного экспертом-техником ШСС, о несогласии с повреждениями, полученными автомобилем Мицубиши в результате ДТП от 6 декабря 2020 г. не опровергает правильности выводов как эксперта ШСС так и суда. Кроме того, изготовивший эту рецензию эксперт ДМГ не прошел профессиональную аттестацию и не состоит в государственном реестре экспертов-техников в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Фактически в рецензии дается оценка заключению эксперта-техника ШСС, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и основана на его субъективной оценке иным специалистом.

Судебная коллегия критически относится к заключению эксперта ООО «АС Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2021 ДМГ, поскольку эксперт подготовил заключение, на основании которого АО СК «Чулпан» уже отказало в удовлетворении заявления о страховом возмещении. Кроме того, указанное заключение не отвечает принципу допустимости, поскольку, как уже отмечалось выше, подготовивший его ДМГ не прошел профессиональную аттестацию и не состоит в государственном реестре экспертов-техников (ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, заключения эксперта ДМГ от 10.02.2021 и от 10.01.2022 были проведены не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, без соблюдения установленных законом состязательных процедур, по инициативе и по заказу АО СК «Чулпан», в связи с чем, не отвечают требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший их специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, кроме того, его выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, материалами дела об административном правонарушении и судебным экспертным заключением по делу подтверждается как факт наличия ДТП, так и получение автомобилем истца в заявленном событии ДТП повреждений.

Ввиду изложенного, судом был установлен факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем автомобилем истца повреждений.

Судебная коллегия отклоняет довод АО СК «Чулпан» о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка за период с 22.01.2021 по 24.08.2021 в размере 300000 руб., а также штраф в сумме 200 000 руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом того, что апеллянтом не представлено иных, не представленных суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства и исходил из представленных в дело доказательств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (с учетом критерия разумности уменьшена с 25000 руб. до 20000 руб.) как связанная с настоящим делом и подтвержденная документально.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (20 000 руб.) мотивированное тем, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не опровергают того, что указанная денежная сумма были взыскана судом исходя из принципа разумности.

Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению. С оценкой и выводами суда коллегия соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии со взысканием расходов на подготовку заключения о стоимости ущерба и расходов на подготовку рецензии не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обоснованием своей позиции и относятся к издержкам, понесенным им в связи с рассмотрением дела.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда также являются несостоятельными в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя страховой услуги. Принимая во внимание, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности ст. 15, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.05.2022