Решение по делу № 2-2400/2020 от 18.08.2020

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-004418-96

Дело № 2-2400/2020

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года

( с учетом выходных дней 10.10.2020 и 11.10.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 06 октября 2020 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Иванова А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2400/2020 иску Гниденко Ольги Николаевны к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гниденко О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства г.о. Первоуральск/далее по тексту- УЖКХиС г.о. Первоуральск»/, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства»/далее по тексту-ПМУП «ПО ЖКХ»//л.д.67/.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП «ПО ЖКХ» исключено из числа третьих лиц участвующих в деле и привлечено в качестве соответчика/л.д.119/.

При рассмотрении дела по существу истец Гниденко О.Н. отказалась от иска в части заявленных требований к Администрации г.о. Первоуральск, УЖКХиС г.о. Первоуральск.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гниденко О.Н. к Администрации г.о. Первоуральск, УЖКХиС г.о. Первоуральск прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части/л.д. 134/.

Протокольнымм определением Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ УЖКХиС г.о. Первоуральск привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела по существу истец Гниденко О.Н. уточнила основания заявленных требований, просила суд взыскать с ПМУП «ПО ЖКХ» компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец Гниденко О.Н., её представитель Сукова Ю.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.6-8/, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель истца Сукова Ю.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гниденко О.Н. с <данные изъяты> (сыном) шла по тротуару, который расположен между двумя дорожными полотнами по <адрес>, в направлении к нерегулируемому пешеходному переходу. Идя по тротуару, не доходя до нерегулируемого пешеходного перехода, Гниденко О.Н. поскользнулась и упала. В момент падения истец почувствовала острую боль в ноге, встать не смогла. Очевидцами произошедшего была вызвана скорая медицинская помощь, истца доставили в травмпункт, где ей был установлен диагноз - перелом малоберцовой кости, разрыв дельтовидной связки, вывих стопы.

С ДД.ММ.ГГГГ Гниденко О.Н. находилась на амбулаторном лечении, затем по рекомендации врача была госпитализирована в травматологическое отделение, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была проведена операция, установлен штиф. После этого истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снова находилась на стационарном лечении, так как ей была проведена операция по удалению штифа, в последующем истец находилась на реабилитации. В общей сложности в результате полученной травмы Гниденко О.Н. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Травма принесла истцу физические и моральные страдания. У истца на воспитании находится <данные изъяты> ребенок – сын, которому ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего истец испытала физическую боль, вынуждена была принимать лекарственные препараты, при этом не все препараты подходили ей ввиду наличия онкозаболевания, в результате чего требовалось время для подбора терапии. Истец испытала и продолжает испытывать физические и моральные страдания. После ДД.ММ.ГГГГ боль в ноге не утихала, полученная травма стала причиной перенесенных двух операций (по установке штифа, а затем по его извлечению), на сегодняшний день ей рекомендовано ограничить физические нагрузки, то есть она в полной мере не может жить полноценной жизнью. Истец продолжает испытывать эмоциональные переживания, тревогу, обиду, что из-за травмы не могла заключить сделку купли-продажи, подвела людей.

Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПМУП «ПО ЖКХ», поскольку, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ и С г.о. Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ» был заключен муниципальный контракт № (с приложением технического задания), в соответствии с условиями которого ПМУП «ПО ЖКХ» выполняет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного пользования, территории, объектов благоустройства городского округа Первоуральск. Составной частью технического задания является приложение №, из которого усматривается, что пешеходная зона по <адрес> (п.158) и тротуары по <адрес> (п.144) входят в список тротуаров, являющихся объектом текущего содержания, обслуживания ПМУП «ПО ЖКХ». Согласно условиям муниципального контракта ПМУП «ПО ЖКХ» обязалось самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту.

В день падения Гниденко О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) наблюдалось похолодание с выпадением осадком в виде снега, что также подтверждается имеющейся в материалах дела метеосводкой. При этом образовавшаяся наледь не была устранена ответственными лицами.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчик не надлежащим образом произвел расчистку тротуара, пешеходной зоны, просит взыскать с ПМУП «ПО ЖКХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Гниденко О.Н. в судебном заседании заявленные требования и пояснения представителя Суковой Ю.В. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что они с сыном приехали в <адрес> на машине. Они с сыном оставили автомобиль на парковке, расположенной возле магазина по <адрес> (по направлению в сторону кинотеатра «Восход»). Им нужно было перейти на другую сторону <адрес> (по направлению к площади). Перейдя первую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и пройдя по тротуару (аллее), расположенному между двумя проезжими частями и нерегулируемыми пешеходными переходами, она поскользнулась и упала. На тротуаре была наледь, дорожка не была посыпана. В день падения (ДД.ММ.ГГГГ) она была в удобной обуви – ботинках на плоской ребристой подошве со шнурками. Когда она упала, то не смогла встать, ее ребенок растерялся, не знал, что делать, она сказала, чтобы позвонил зятю (супруг ее дочери). В это время к ним стали подходить пешеходы, которые помогли ей подняться и вызвали «скорую помощь». В момент ожидания машины «скорой помощи» на данном тротуаре поскользнулось еще двое человек. Когда приехала «скорая помощь», то медсестра пояснила, что этом месте неоднократно происходит падение людей вследствие имеющегося гололеда.

ДД.ММ.ГГГГ «скорая помощь» доставила ее в травмпункт <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь, наложен гипс, от госпитализации она отказалась. Через 10 дней она пришла на прием, при осмотре врач сказал, что необходимо делать операцию, так как имеется двойное смещение, вывих, порваны связки. В больнице ей сделали операцию (ДД.ММ.ГГГГ), установили штиф, ежедневно делали капельницы, которые было проблематично ставить из-за имеющегося заболевания и перенесенной химиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали из больницы, каждые две недели она была вынуждена ездить из <адрес> в <адрес> на прием. В результате того, что она самостоятельно не могла управлять автомобилем, ей приходилось нанимать людей для того, чтобы ее отвезли в больницу. Через месяц ей должны были убрать штиф, но в результате карантина из-за новой короновирусной инфекции штиф был убран спустя два месяца, из-за длительного нахождения в ноге штиф стал врастать и ей пришлось пережить вторую полноценную операцию по изъятию штифа.

Практически ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась на больничном, до настоящего времени она прихрамывает, но так как ей необходимо обеспечивать сына она вынуждена ездить на работу в другой город. Она (истец) очень переживала и переживает из-за полученной травмы, что столь длительное время была ограничена в движении, передвигаться можно было только без нагрузки на левую ногу, до настоящего времени она испытывает физическую боль, реагирует на смену погоды, вынуждена ходить в брюках, расстраивалась, что ее дети вынуждены ухаживать за ней. Также из-за нахождения на длительном лечении у неё сорвалась сделка купли-продажи квартиры. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПМУП «ПО ЖКХ» Лобаева К.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами/л.д.87/, исковые требования не признала. Суду пояснила, что ПМУП «ПО ЖКХ» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с УЖКХиС г.о. Первоуральск, выполняет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск.

Предупреждение и ликвидация гололеда производится в соответствии с согласованными маршрутами и графиком работ по обработке покрытия тротуаров, аллей.

Согласно журналу выполненных работ ПМУП «ПО ЖКХ» обработка противогололедным материалом и механическая уборка тротуаров, пешеходных зон по <адрес>, производилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По данным метеосводки средняя температура воздуха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. Первоуральск составляла -10,8°, осадки в виде снега не выпадали, следовательно тротуары, пешеходные зоны находились в надлежащем состоянии. Погодные условия также не способствовали образованию наледи, в связи с чем расчистка после ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Мнение о том, была наледь или нет, складывается на основе субъективного восприятия, которое зависит от самочувствия человека, степени устойчивости его обуви, материала и рельефа подошвы обуви. Установить наличие наледи только на основании мнения истца не представляется возможным. Истцом не предоставлены подтверждающие документы, где было бы зафиксировано место происшествия, его обстоятельства, а также состояние пешеходной зоны для установления причинно-следственной связи между полученной травмой и бездействием причинителя. С учетом неблагоприятных погодных условий ПМУП «ПО ЖКХ» должно принять меры в течение трех суток. Относительно спорного участка подсыпка должна была производиться по мере необходимости, в ДД.ММ.ГГГГ года никаких претензий от Заказчика по муниципальному контракту не поступало.

На основании изложенного считает требования истца в части компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей являются безосновательными. Размер морального вреда, оцененный истцом, превосходит рамки разумного и справедливого и подлежит существенному снижению, в том числе имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица УЖКХиС г.о. Первоуральск Жукова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.86/ в судебном заседании пояснила, что действительно между УЖКХиС г.о. Первоуральск и ПМУП «ПО ЖКХ» был заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.19 Технического задания к муниципальному контракту подрядчик обязан самостоятельно и за свой счет нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик принимает на себя обязанность производить необходимые мероприятия, связанные с содержанием и ремонтом автомобильных дорог общего пользования местного значения, территорий, объектов и элементов благоустройства г.о. Первоуральск. УЖКХиС г.о. Первоуральск в свою очередь через ПМКУ «Городское хозяйство» осуществляет надлежащий контроль за соблюдением условий муниципального контракта. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении контроля за соблюдением выполняемых работ н в адрес ПМУП «ПО ЖКХ» направлялись письма с целью устранить выявленные недостатки. При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу при наличии к тому оснований должно нести ПМУП «ПО ЖКХ».

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителей ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности лежит на ответчике.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 38 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к компетенции Управления жилищно-коммунального хозяйства городского округа Первоуральск/далее УЖКХ и С г.о. Первоуральск/.

На основании распоряжения Администрации г.о. Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве муниципального имущества из состава местной казны и передаче в оперативное управление УЖКХиС г.о. Первоуральск (автодороги)» автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа Первоуральск переданы в оперативное управление УЖКХиС г.о. Первоуральск, в том числе и автодорога по <адрес>/л.д.23-27, 28-38/.

Согласно Положению, утвержденному Решением Первоуральской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № УЖКХ и С г.о. Первоуральск является самостоятельным отраслевым органом местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХи С г.о. Первоуральск (Заказчик) и ПМУП «ПО ЖКХ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск в соответствии с техническим заданием (Приложение №) и локальными сметными расчетами (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта(п.1.2)., а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.). Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.39-48/.

Согласно техническому заданию (приложение № к муниципальному контракту) объектом содержания, в том числе является тротуар по <адрес> /л.д.47/.

В соответствии с п.1.1. технического задания зимнее содержание включает, в том числе, но не исключительно:

П.1.1.1 патрульную очистку дорог, мостов, путепроводов и тротуаров от снега;

П.1.1.2 обработку противогололедными материалами дорог, тротуаров, пешеходных переходов, остановок/л.д.43/.

П.1.1.5 технического задания предусмотрено, что предупреждение и ликвидация гололеда производится в соответствии с согласованными маршрутами и графиком работ по обработке покрытия автомобильных дорог, мостов, путепроводов, тротуаров, аллей противогололедными смесями. Для обработки применять только специальные противогололедные материалы, соответствующие требованиям ТУ и/или ГОСТ предназначенных для борьбы с обледенением и применяемых для посыпки дорожного полотна. Механизированное подметание тротуаров должно начинаться при высоте рыхлой массы 2, 5-3,0 см, что соответствует 5, 0 см. свежевыпавшего неуплотнего снега.

П.1.1.6. Очистка пешеходных переходов и подходов к ним, лестниц от снега, наледи и снежных валов с вывозкой снега/л.д.44/

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Гниденко О.Н. вместе с <данные изъяты> сыном шла по тротуару, который расположен между двумя дорожными полотнами по <адрес>, в направлении к нерегулируемому пешеходному переходу. Идя по тротуару, не доходя до нерегулируемого пешеходного перехода, Гниденко О.Н. поскользнулась, не удержалась на скользком тротуаре и упала, повредив левую ногу. В тот же день Гниденко О.Н. была доставлена в травмпункт ГБУЗ СО «ГБ <адрес>», где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз «перелом в лодыжке левой голени с подвывихом стопы», что следует из медицинской карты №. Тяжесть данных телесных повреждений не определялась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гниденко О.Н. находилась на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция под м/а- остеосинтез наружной лодыжки левой голени пластиной, фиксация ДМБС позиционным винтом, внутрикостный шов дельтавидной связки, наложены швы. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция под м/а наркозом удаление позиционного винта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница <адрес>». На амбулаторном лечении Гниденко О.Н. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.9/.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МПУП «ПО ЖКХ» не оспаривал обязанность ответчика по надлежащему обслуживанию и содержанию участка тротуара по <адрес>, где было совершено падение Гниденко О.Н.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы истца о её падении при движении по тротуару <адрес> в результате недобросовестных действий ответчика подтверждаются пояснениями самой Гниденко О.Н., которым у суда нет оснований не доверять и которые согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля ФИО6, указавшего, что по звонку сына истца он приехал по адресу <адрес> ( тротуар рядом с нерегулируемым пешеходным переходом через проезжую часть от магазина «Юничел»), его теща стояла на тротуаре на одной ноге, пояснив, что поскользнулась и упала, видеозаписью с камер наблюдения указанного участка дороги, скриншотами месенджера «ВКонтакте» в котором была опубликована новость о произошедшем событии/л.д.80, 81/.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на надлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию тротуара по <адрес>, также указав, что согласно метеосводке погодные условия не способствовали образованию наледи.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ПМУП ПО ЖКХ согласно п. 6.20 технического задания был согласован график работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.108/.

Согласно журналу выполненных работ ПМУП «ПО ЖКХ» обработка противогололедным материалом и механическая уборка тротуаров, пешеходных зон по <адрес>, производилась в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ/л.д.106/.

Между тем, указанные доказательства лишь свидетельствуют о проводимых ПМУП «ПО ЖКХ» мероприятиях по выполнению условий муниципального контракта в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако не являются доказательствами ликвидации зимней скользкости и гололедицы ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке тротуара по <адрес>. Убедительных доказательств того, что в <данные изъяты>. 0.ДД.ММ.ГГГГ (день и время, когда упала истец) тротуар по <адрес> находился в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, тогда какиз метеорологический справки ФГБУ «Уральское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что средняя температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла «-2,8», максимальная температура воздуха «-0.5», минимальная температура воздуха «-4,6», количество атмосферных осадков (снег) «3,1», высота снежного покрова «42 см». Вместе с тем, в период после проведения обработки противогололедным материалом и уборки тротуара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя температура воздуха составляла -19?, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место потепление до -2,8?. Таким образом, сложившиеся погодные условия: выпадение снега, отложение инея при переходах температуры воздуха через 0?, резкое потепление могли способствовать образованию скользкости и наледи на тротуаре/л.д.78/.

Как следует из представленных в материалы фотографий и согласуется с записью камер видеонаблюдения в момент осуществления движения по тротуару Гниденко О.Н. была обута в ботинки на плоской рельефной подошве со шнуровкой/л.д.110,114/, что позволяет сделать вывод, что физико-механические свойства подошвы представленной обуви соответствуют требованиям к характеристикам подошвы женской повседневной обуви по устойчивости к метеорологическим условиям окружающей среды, в том числе к гололедице (в сезонный период времени).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно медицинской картой Гниденко О.Н. из травмпункта ГБУЗ СО «ГБ <адрес>», согласно которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец упала на улице.

В соответствии с п. 6.19 технического задания за работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории общего пользования, объектов и элементов благоустройства городского округа Первоуральск, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при исполнении обязательств, а также иных действий, направленных во исполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту/л.д.46/.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что факт падения ДД.ММ.ГГГГ Гниденко О.Н. при осуществлении движения (перехода) по тротуару <адрес>, обслуживание которого осуществляется ПМУП «ПО ЖКХ», доказан, необходимые работы по содержанию тротуара по <адрес> (обработка), в частности, в месте падения истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводились.

Ответчиком же в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что им предприняты исчерпывающие меры в рамках муниципального контракта по уборке тротуара в месте падения истца в целях выполнения обязательств по уборке территории.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по зимнему содержанию тротуара общего пользования местного значения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Гниденко О.Н. и является его непосредственной причиной. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Представленные истцом доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, падением истца, полученной травмой и моральным вредом, ответчиком какими-либо объективными доказательствами не опровергнуты и не вызывают сомнения.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующих обстоятельств. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика повреждено здоровье истца, от полученной травмы последняя понесла физические и нравственные страдания, учитывая характер и тяжесть травмы ( имел место перелом малоберцовой кости, разрыв дельтовидной связки, вывих стопы), длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе нахождение истца на стационарном лечении, проведение двух оперативных вмешательств, принимая во внимание, что истец испытала физическую боль и страдания из-за полученной травмы, длительное время была ограничена в движении в связи с травмой ноги, что лишило её возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, был нарушен обычный образ жизни, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому требовалось внимание и забота, учитывая степень вины ответчика, который суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гниденко Ольги Николаевны– удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Гниденко Ольги Николаевны в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 100 000 рублей.

Остальные исковые требования Гниденко Ольги Николаевны – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>