Решение от 23.07.2019 по делу № 22-804/2019 от 24.06.2019

4

Судья: Ермолаев А.А. Дело № 22-804/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при секретаре Шмелевой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шмелевой Л.Е.,

подсудимого ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Давыдова Э.В. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Данковскому межрайонному прокурору Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя и подсудимого об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Данковского городского суда Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении заместитель Данковской межрайонной прокуратуры Липецкой области Давыдов Э.В. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку в ходе предварительного следствия похищенное у потерпевшего имущество (мобильный телефон марки "Inoi") изъят сотрудниками правоохранительных органов, осмотрен и признан вещественным доказательством. В ходе осмотра похищенного имущества установлена его марка "Inoi", потерпевшим данное имущество опознано по внешним признакам. Ввиду отсутствия у потерпевшего документов на похищенное имущество достоверно установить конкретную модель мобильного телефона марки "Inoi" не представилось возможным и не являлось необходимым, т.к. данный мобильный телефон был направлен эксперту-оценщику для установления его стоимости. Каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих обязательное указание конкретной модели похищенного, в законе не имеется. Само по себе не указание конкретной модели похищенного в обвинительном заключении, не может являться обстоятельством, препятствующим рассмотрению уголовного дела в суде, поскольку в предъявленном ФИО1 обвинении имеются все обязательные признаки, а именно описано существо обвинения (в том числе описано похищенное имущество), место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, а также наступившие последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. Полагает, что отказ в рассмотрении уголовного дела судом только лишь в связи с данным обстоятельством влечет нарушение прав лица, потерпевшего от совершения преступления, и идет в разрез с п.1 ч.1ст.6 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Суд не был лишен возможности назначения в соответствии со ст.283 УПК РФ повторной товароведческой экспертизы. Считает, что обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору является немотивированным, поскольку каких-либо обоснованных доводов о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не приводится, а надлежащей оценки доводам прокурора дано не было, оценен лишь довод о проведении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п.п.1, 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд 1-й инстанции указал, что органом предварительного следствия не установлены фактические обстоятельства по делу: модель и стоимость похищенного телефона, что с учетом инкриминируемого подсудимому состава преступления, требований ст. 252 УПК РФ, имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда 1-й инстанции, поскольку органом предварительного следствия при формировании обвинения не было допущено нарушений, которые являлись бы препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1

По смыслу закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

Как видно из материалов уголовного дела, составленное обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, "он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 13 час., находясь в подсобном помещении расположенного в здании пилорамы по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО "<данные изъяты>", из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что его преступные действия незаметны для посторонних, путем свободного доступа, тайно со стола, расположенного в подсобном помещении умышленно совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки "Inoi" стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с находящейся в нем сим-картой оператора "Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который для него является значительным ".

Таким образом, как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны время, место и обстоятельства его совершения кражи, мотивы преступления, а также предмет преступного посягательства (марка сотового телефона) и стоимость похищенного имущества.

Стоимость похищенного имущества была установлена органом предварительного следствия на основании заключения специалиста, где объектом оценки выступал сотовый телефон потерпевшего марки "Inoi". Потерпевший подтвердил принадлежность данного сотового телефона ему и согласился с его оценкой.

При таких обстоятельствах, описание в обвинении совершенных преступных действий, позволяет суду дать оценку наличию либо отсутствию в действиях ФИО1 кражи, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. Дополнительного указания модели сотового телефона с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, обнаружении и исследовании похищенного, не требуется, поскольку обвинение не содержит какой-либо неопределенности ни в описании объекта преступного посягательства, ни в сумме инкриминируемого ущерба.

Постановление суда 1-й инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления и данные о его личности, полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░