Решение по делу № 33-12591/2022 от 14.04.2022

Судья: Лебедев Е.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                               30 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Веденееву А. В., Веденееву В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с уточненными требованиями к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.02.2019г. в размере 184187 руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг – 181 396 руб. 52 коп., просроченные проценты-01 коп., проценты по просроченной ссуде – 2045 руб. 79 коп., иные комиссии – 745 руб., и судебных расходов. Также истец просил об обращении взыскания на автомобиль Рено Логан.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и Веденеевой О.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 791 523,6 руб., который не исполнен надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты> Веденеева О.Н. умерла, наследниками после ее смерти являются ответчики, принявшие наследство.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» с Веденеева В.И., Веденеева А.В. солидарно расходы по оплате госпошлины 4 883 руб. 74 коп.; задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 184 187 руб. 32 коп., из которых просроченный основной долг – 181 396 руб. 52 коп., просроченные проценты – 01 коп., проценты по просроченной ссуде – 2045 руб. 79 коп., иные комиссии – 745 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и Веденеевой О.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 791523,6 руб. под 16,8 % годовых, сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что в обращении взыскания на спорный автомобиль надлежит отказать, поскольку общая сумма долга составляет 184 187,32 руб. (при изначально заявленной сумме 629 287,32 руб.), что свидетельствует о несоразмерности суммы долга стоимости заложенного имущества.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на автомобиль.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлена справка ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которой сумма полной задолженности на <данные изъяты> составляет 18 821,06 руб. При этом первоначальная сумма кредита составляла 791 523,6 руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, одна из которых – физические лица более слабая экономическая сторона, предпринимающая усилия для погашения кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества, в связи с чем признает правомерным отказ в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в обжалуемой части вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи