Решение по делу № 22-3540/2023 от 25.08.2023

    Судья первой инстанции Конева Н.В.                                        Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Гилюка В.В. и Мациевской В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Шестакова И.Е., защитника – адвоката Зайцевой С.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Шестакова И.Е. и его защитника – адвоката Зайцевой С.А. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года, которым

Шестаков (И,О.), родившийся (данные изъяты), ранее судимый:

- 28 февраля 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района - мировым судьей судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Усольского городского суда Иркутской области от 4 мая 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района - мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 201 день заменена на лишение свободы сроком 67 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения; наказание не отбыто;

- 25 июля 2022 года Усольским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое, по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шестакову И.Е. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года отменено. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в размере 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Шестаков И.Е. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 шесть месяцев.

К назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ частично сроком 1 месяц присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28 февраля 2022 года, и окончательно к отбытию Шестакову И.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шестакову И.Е. до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шестакова И.Е. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 30 августа 2022 года и далее до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Распопова В.В. удовлетворен в полном объеме, с Шестакова И.Е. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 8 300 рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Шестакову И.Е. о взыскании суммы материального ущерба в размере 318 169 рублей 00 копеек, оставлен без рассмотрения, ФИО1 разъяснено, что она, а также иные наследники Потерпевший №2, вправе обратиться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

- а также по апелляционной жалобе осужденного Шестакова И.Е. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено выплатить вознаграждение адвокату Зайцевой С.А. в сумме 33132 рубля за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Шестакова И.Е. процессуальные издержки в сумме 33132 рубля.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Шестаков И.Е. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шестков И.Е. выражает несогласие с приговором суда, полагает его вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, поскольку в ней не указаны сведения о месте прохождения службы, классный чин и должность прокурора, а также отсутствует указание адвокатского образования, в котором работает адвокат.

В ходе судебного следствия прокурор относился к нему предвзято, необъективно, высказывал предположения в его виновности, не проверил полноту обвинения, не обращал внимание на его заявления и жалобы, чем нарушил требования Федерального закона «О прокуратуре».

Ссылаясь на ст. 196 УПК РФ, отмечает, что с целью устранения сомнений в его психической вменяемости следствием и судом не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза при наличии у него травмы головного мозга и опухоли головного мозга, требующей повторной томографии. Не согласен с выводами суда, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, о его вменяемости ввиду того, что он у врачей психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным и проходит службу в армии.

В нарушение ст. 17 УПК РФ суд не проверил его показания, также как и не усомнился в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1,    не провел товароведческую экспертизу на предмет установления рыночной стоимости телефона, похищенного у Потерпевший №3, тем самым не устранил имеющиеся сомнения в его виновности.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не были проверены путем допроса свидетеля Кленова сведения о причинении им ущерба Потерпевший №1 в сумме 8300 рублей, суд не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Полагает надуманными выводы суда о значительности ущерба, причиненного в результате кражи телефона потерпевшей Потерпевший №3, в сумме 6000 рублей, ввиду отсутствия у нее постоянного места работы, поскольку в ходе допроса 11 января 2023 года потерпевшая пояснила, что данный ущерб является для нее незначительным, она имеет постоянное место работы, ее заработная плата составляет 40 тысяч рублей.

Приводя разъяснения п.55 постановления Пленума ВС РФ от 18 декабря 2018 года № 43, полагает ошибочным указание суда во вводной части обжалуемого приговора о том, что наказание по приговору от 13 сентября 2022 года в виде исправительных работ в размере 201 день, замененное на лишение свободы сроком 67 дней с отбыванием в колонии-поселении, не отбыто, поскольку в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ данное наказание им было отбыто 17 октября 2022 года с учетом зачета срока наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Не согласен с выводами суда о невозможности применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих.

Суд, приходя к выводу о виде и размере наказания, не в полной мере руководствовался правилами ст. 43, 60 УК РФ, а также в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61, 62 УК РФ, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двух малолетних детей и тяжких заболеваний. Кроме того, судом не принято во внимание, что потерпевшая Потерпевший №3 просила суд первой инстанции не назначать ему слишком суровое наказание.

Обращает внимание на наличие у него опухоли тазобедренного сустава, которая по заключению ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от 21 июля 2023 года является доброкачественной, которая с момента его обследования 21 апреля 2021 года увеличилась в два раза, что свидетельствует о ее злокачественной природе.

Просит провести независимую оценочную экспертизу сотового телефона Ксиаоми Редми 9А.

На основании изложенного просит его действия по п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на п. «в» ч.2 ст. 158 УКК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ или отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года Шестаков И.Е. не согласен с взысканием с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката Зайцевой С.А. в сумме 33132 рубля, полагает данное решение противоречащим положениям ч.5 ст. 50 УПК РФ и требованиям закона о том, что в случае, если осужденный не имеет средств на оплату труда адвоката, то его услуги оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зайцева С.А. в интересах осужденного Шестакова И.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного следствия не нашел объективного подтверждения факт хищения у Потерпевший №1 денежных средств в размере 8300 рублей, поскольку в судебном заседании Шестаков И.Е. пояснял, что похитил у потерпевшего 3000 рублей, а к показаниям потерпевшего о сумме похищенного стоит отнестись критически ввиду его нахождения на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о возможности Потерпевший №1 потерять денежные средства или использовать их на свои нужды.

Полагает, что действия Шестакова И.Е. по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №3 подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что ущерб от причиненного преступления является для нее незначительным, в связи с чем квалифицирующий признак в действиях осужденного отсутствует.

Назначенное Шестакову И.Е. наказание не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, цели восстановления социальной справедливости, и является чрезмерно суровым, поскольку судом в недостаточной степени учтено наличие у сужденного заболевания гепатита-С, возможное онкологическое заболевание, констатировать которое возможно только в условиях свободы. Обращает внимание, что у Шестакова И.Е. за период нахождения под стражей значительно ухудшилось состояние здоровья, медицинская помощь надлежащим образом ему не оказывается.

На основании изложенного просит вынесенный приговор изменить, уточнить сумму причиненного Потерпевший №1 ущерба в 3000 рублей, переквалифицировать действия Шестакова И.Е. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зарецкий Д.Н. просит изложенные в них доводы оставить без удовлетворения, вынесенный приговор - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шестаков Е.И., его защитник – адвокат Зайцева С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. просила оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом в условиях объективности и беспристрастности суда, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и условий для их реализации, с исследованием и оценкой на предмет относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела доказательств, с вынесением по результатам рассмотрения уголовного дела законного, обоснованного и мотивированного приговора, соответствующего требованиям ст. 297 УПК РФ, с приведением в нем мотивов, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства, отвергая другие.

Как усматривается из приговора и протокола судебного заседания, Шестаков И.Е. вину в совершении преступлений признал частично. По ч.1 ст. 161 УК РФ не согласился с суммой причиненного ущерба, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не согласился со стоимостью сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №3 Вину в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №2 также признал частично, пояснив, что сотовый телефон и кошелек потерпевшего он не похищал, а поднял с земли, в связи с чем полагает, что его действия подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки занятой осужденным позиции и апелляционным доводам, аналогичным суждениям Шестакова И.Е. в суде первой инстанции, его виновность в совершении именно тех преступлений, за которые он осужден, была подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Так, виновность Шестакова И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и хищении им у Потерпевший №1 денежных средств в размере 8300 рублей подтверждается показаниями самого Шестакова И.Е., данными им на стадии предварительного расследования, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Шестаков И.Е., находясь в подъезде его дома, попросил занять ему 100 рублей, а, увидев в его руках денежные средства, схватил их и побежал, а также свидетеля ФИО6 и письменными доказательствами.

Доводы Шестакова И.Е. о несогласии с суммой похищенных у Потерпевший №1 денежных средств являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся показаниями перепевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Вина осужденного в совершении им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3 подтверждается ее показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО14 и письменными материалами уголовного дела.

Несмотря на несогласие Шестакова И.Е. со стоимостью мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №3, его стоимость установлена материалами уголовного дела а именно договором купли-продажи от 4 августа 2022 года с ИП ФИО2, согласно которому Потерпевший №3 приобрела в магазине «Эксион» сотовый телефон Xiaomi Redmi 9А за 5799 рублей 00 копеек. (т.1 л.д.102).

В связи с установлением стоимости похищенного имущества у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения товароведческой экспертизы с целью установления стоимость имущества, принадлежащего ФИО3 Кроме того, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство стороной защиты и самим осужденным заявлено суду не было.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Шестакова И.Е. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» опровергаются протоколом судебного заседания и полученными в соответствии с требованиями закона, положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №3, о том, что причиненный ей преступлением ущерб является для нее значительным, а также что она не имеет постоянного и стабильного источника дохода и официально не трудоустроена (т.4 л.д.14).

Виновность Шестакова И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, вопреки занятой осужденным позиции в суде первой инстанции, нашла свое подтверждение в показаниях Шестакова И.Е., данных им в качестве подозреваемого, показаниях потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО11 и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе отчетами по банковским картам, из которых установлено, что со счета Потерпевший №2 переводились денежные средства на счет, принадлежащий Шестакову И.Е.

Занятая осужденным позиция в суде первой инстанции о том, что он поднял телефон и кошелек Потерпевший №2 с земли, была верно расценена судом как способ защиты, поскольку ранее им на стадии следствия были даны показания, которые суд проверил и оценил как согласующиеся с иными доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, которые позволили суду прийти к выводу о виновности осужденного, суд проверил законность получения данных доказательств, в ходе которого каждое из допрошенных лиц было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установил оснований для оговора Шестакова И.Е. со стороны каждого из них, признал их показания достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими иным доказательствам.

Доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Кленова в подтверждение его пояснений о том, что он похитил у Потерпевший №1 3000 рублей, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что такое ходатайство ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно. Квалификация действий Шестакова И.Е. за совершенные преступления соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного.

Неудовлетворенность осужденного результатом рассмотрения уголовного дела в отношении него, а также занимаемой прокурором позиции обвинения, не свидетельствует об утрате судом объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона, а также о предвзятости к нему государственного обвинителя.

То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны классный чин и место работы прокурора, а также адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Психическое состояние здоровья Шестакова И.Е. у суда первой инстанции обоснованно не вызвало сомнений исходя из материалов уголовного дела, касающихся его личности, его поведения в судебном заседании, который адекватно воспринимал происходящее, точно отвечал на поставленные ему вопросы, в связи с чем суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу не имелось, что подтверждается, в том числе, постановлением от 15 сентября 2022 года об отмене постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу, вынесенным начальником СО МО МВД России «Усольский» ФИО5 (т.2 л.д. 118). Кроме того, в отношении Шестакова И.Е. в 2021 году была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, по психическому состоянию не представляет опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности, судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства. Председательствующий по делу не занимал позицию какой-либо стороны, не ущемлял права другой стороны, а потому довод осужденного об обвинительном уклоне суда несостоятелен. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. Все участники процесса, в том числе, подсудимый, высказались об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Наказание Шестакову И.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, тяжести содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, проживает с ФИО7, официально не работает, склонен к совершению преступлений, неоднократно судим за преступления имущественного характера, ранее привлекался к административной ответственности, за распитие алкогольной продукции в общественных местах, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не имеет, по месту его проживания в <адрес изъят>, Шестаков И.Е. характеризуется положительно, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шестакову И.Е. обстоятельств, судом учтены: полное признание вины на стадии предварительного расследования по всем преступлениям, частичное признание вины по всем преступлениям в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также участие в следственных действиях, наличие двух малолетних детей, его молодой возраст, а также неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжких заболеваний.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший №3 не настаивала на строгом наказании, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.2 ст. 61 УК РФ, судом верно применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обоснованно не найдено оснований и для применения ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных Шестаковым И.Е. преступлений, его личности суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания, в именно исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания.

Выводы суда о невозможности применения более мягкого наказания сделаны с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы или штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Исправительное учреждение, в котором Шестакову И.Е. надлежит отбывать наказание, а именно колония общего режима, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Несогласие осужденного с выводами суда о том, что наказание по приговору от 28 февраля 2022 года в размере 67 дней лишения свободы им не отбыто и о необходимости применения при зачете отбытого срока наказания положений ст. 72 УК РФ не основано на законе, поскольку коэффициенты кратности, установленные в ст. 72 УК РФ, подлежат применению при зачете срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытого по приговору наказания, а отбытое наказание по предыдущим приговорам засчитывается в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Шестакова И.Е., в связи с чем доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Назначая наказание Шестакову И.Е. по ч.1 ст. 70 УК РФ суд верно присоединил неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда от 25 июля 2022 года. Вместе с тем, применив эти же правила по совокупности с приговором Усольского городского суда от 28 февраля 2022 года после применения ч.5 ст. 69 УК РФ, суд нарушил последовательность, порядок которого разъяснен в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, поскольку наказание назначается Шестакову И.Е. по совокупности приговоров, а затем на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, а юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими.

Разрешая доводы осужденного о несогласии со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Зайцевой С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда об отнесении процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного Шестакова И.Е. в сумме 33132 рубля не противоречат положением ч. 5 ст. 131 УПК и ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Данные нормы закона, как следует из протокола судебного заседания, Шестакову И.Е. разъяснялись, его мнение было выслушано судом, ему была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом Зайцевой С.А. профессиональных обязанностей, не имелось. От участия адвоката Зайцевой С.А. по основаниям, не связанным с его материальным положением, Шестаков И.Е. не отказывался, напротив, наставил на участии именно данного адвоката, отказываясь от защиты его интересов другими адвокатами.

Вопреки доводам осужденного, при разрешении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, суд первой инстанции учел, что Шестаков И.Е. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, двоих детей на иждивении, однако, он не лишен возможности в силу возраста получать доход в дальнейшем, сведений об имущественной несостоятельности находящихся на его иждивении лиц не представил.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, приведенные данные не свидетельствуют об имущественной несостоятельности Шестакова И.Е., не являются безусловным основанием для полного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного, по делу не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного Шестакова И.Е. и адвоката Зайцевой С.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года в отношении Шестакова (И,О.) изменить в части назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в размере 6 месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2022 года и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст. 161 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров по ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и постановление Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шестакова И.Е. и адвоката Зайцевой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным Шестаковым И.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                   Е.В. Федорова

    Судьи                                                                                                      В.В. Гилюк

    В.Е. Мациевская