Решение по делу № 8Г-20106/2024 [88-20684/2024] от 16.08.2024

11RS0001-01-2023-009899-62

88-20400/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-338/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	7 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Каревой Г.Г., Осиповой Е.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республики Коми к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми, отделению судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Коми о возмещении убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий,

    по кассационной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми обратилось с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми                      о взыскании убытков в размере 7 486, 97 руб., причиненных в результате перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств ненадлежащему взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,                          в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО4 и ФИО5, осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца на отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми; также в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по г. Сыктывкару на УФНС России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                  4 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2024 года, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми взысканы убытки в размере 7 486, 97 руб. В удовлетворении иска отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми в части требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, отделения судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми о возмещении убытков, причиненных в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит                 к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 2 октября 2013 г. по гражданскому делу № 2-1850/2013 с ФИО6 пользу ГУ УПФР в Городе Сыктывкаре Республики Коми                (в настоящее время - ОСФР по Республике Коми) взыскана сумма ущерба               в размере 12 386, 97 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 499, 48 руб.

По вступлении вышеуказанного заочного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по                               г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от 9 декабря 2013 г. возбуждено исполнительное производство № (в дальнейшем исполнительному производству присвоен №), которое окончено фактическим исполнением 4 сентября 2020 г.

При этом установлено, что денежные средства в сумме 7 486, 97 руб., взысканные с должника в рамках указанного выше исполнительного производства, поступившие за период с мая по сентябрь 2020 г., ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем в ИФНС России по                     г. Сыктывкару.

17 ноября 2022 г. ОПФР по Республике Коми обратилось в адрес       ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми с претензией о возврате денежных средств в размере 7 486, 97 руб., составляющих ущерб, причиненный бюджету.

В ответе от 9 декабря 2022 г. УФССП России по Республике Коми отказалось возместить ОПФР по Республике Коми, ошибочно перечисленные в адрес ИФНС по г. Сыктывкару денежные средства, сославшись на отсутствие таковых на депозитном счете.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив факт ошибочного перечисления судебным приставом денежных средств в размере 7 486, 97 руб. ненадлежащему взыскателю по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав при этом надлежащим ответчиком Российскую Федерацию в лице главного распорядителя Федеральной службы судебных приставов.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    При этом согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

    Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

    В силу пунктов 1 и 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

    Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений по их применению, основанием для прекращения исполнительного производства и отмены мер принудительного исполнения, является фактическое исполнение требования исполнительного документа.

    При этом под фактическим исполнением требований исполнительного документа понимается передача непосредственно взыскателю денежных средств.

    Принимая обжалуемое решение, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в действиях (бездействии) сотрудников ответчика состава гражданского правонарушения, выразившегося в перечислении полученных от должника денежных средств третьему лицу, а не взыскателю, и окончании исполнительного производства.

    Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судом установлено как незаконное действие должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи между таким действием и неполучением взыскателем денежных средств, сумма которых и составляет размер убытков.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в решении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

    Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года.