Решение по делу № 2-1112/2024 от 17.06.2024

61RS0017-01-2024-001800-64

Дело № 2-1112/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Никитиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Владимира Васильевича к Калбукову Максиму Викторовичу, Дуденко Николаю Ивановичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Калбукова Максима Викторовича и Дуденко Николая Ивановича в свою пользу денежную сумму в размере 502 300 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 70 223 руб. в счёт возмещения понесённых судебных расходов из которых: 8 223 руб. - сумма оплаченной государственной пошлины;17 000 рублей - сумма оплаченной мной независимой экспертизы; 45 000 рублей - сумма оплаченных услуг представителя, денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве возмещения компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что 05 мая 2024 года в 15.00 часов на <адрес> возле <адрес> г. ФИО3 <адрес>, Калбуков Максим Викторович, управляя автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, принадлежащим Дуденко Николаю Ивановичу, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого истцом, в результате чего допустил с ним столкновение, чем причинил данному автомобилю повреждения.

Виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года (номер УИН: 18№), признан Калбуков Максим Викторович, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего по вине Калбукова М.В., является истец - Иващенко Владимир Васильевич, в связи с чем, ему причинён имущественный вред.?

Собственником автомобиля «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Rus, управляя которым Калбуков М.В., совершил ДТП, является Дуденко Николай Иванович.

Гражданская ответственность Калбукова М.В. за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент произошедшего ДТП, застрахована не была.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Иващенко В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части иска ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Балашов С.А., действующий на основании ордера, поддержал требования уточненного иска по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить.

Ответчики Калбуков М.В. и Дуденко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Калбукова М.В. и Дуденко Н.И., действующий на основании доверенностей Гладков С.П. просил суд отказать в удовлетворении иска к Дуденко Н.И. по тем основаниям, что между собственником транспортного средства Дуденко Н.И. и арендатором Калбуковым М.В. был заключен договор аренды, копия которого приобщена к материалам дела. Ответчиками представлены доказательства реального исполнения договора аренды, о чем свидетельствует расписка о получении арендной платы. Надлежащим ответчиком является Калбуков М.В., с которого подлежит взысканию имущественный вред. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, в настоящему ДТП вред здоровье не причинен. Размер имущественного вреда полагал завышенным, вместе с тем его доверители не ходатайствовали о назначении судебной оценочной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2024 года в 15.00 часов на <адрес> возле <адрес> г. ФИО3 <адрес>, Калбуков Максим Викторович, управляя автомобилем «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Дуденко Николаю Ивановичу, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Шевроле Кобальт» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого истцом, в результате чего допустил с ним столкновение, чем причинил данному автомобилю повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 мая 2024 года (номер УИН: 18№), Калбуков Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился во владении и пользовании ответчика Калбукова М.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Дуденко Н.И. договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2024, заключенного между ответчиками Калбуковым М.В. и Дуденко Н.И.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Представителем ответчиков представлены доказательства его фактического исполнения сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что Дуденко Н.И. как собственник транспортного средства передал Калбукову М.В. по договору аренды автомобиль «ВАЗ 21100» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного суд взыскивает с Калбукова М.В. в пользу Иващенко В.В. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.05.2024, в размере 502 300,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Калбукова М.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8 223,00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 17 000,00 руб., которые суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд (абз.2 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Балашовым С.А. и Иващенко В.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, за которые истец оплатил 45 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.096.2024г. (л.д.13).

Доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов, отвечают принципам допустимости, относимости и достаточности.

Адвокатом Балашовым В.В. собраны необходимые доказательства, составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в двух судебных заседаниях.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, а также объема оказанных им юридических услуг, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 35000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Калбукова Максима Викторовича (паспорт <данные изъяты> в пользу Иващенко Владимира Васильевича (паспорт <данные изъяты>) имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 502 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 223,00 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 17 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Галаганова

Решение в окончательной форме принято 19.09.2024г.