Решение по делу № 33-2356/2023 от 21.02.2023

                                        УИД 38RS0030-01-2021-002223-88

Судья Третьяков М.С.                                                         № 33-2355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Астафьева О.Ю.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесникова Ю.Ю.

на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Ю.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года

по гражданскому делу № 2-1605/2021 по исковому заявлению Киселев В.Л. к Перовой ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установила:

Колесникова Ю.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усть-Илимского городского суда от 27 августа 2021 года по делу по иску Киселев В.Л. к Перова Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята исковые требования Киселев В.Л. к Перова Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Согласно свидетельству о заключении брака Перова Ю.Ю. в связи с заключением брака сменила фамилию на Колесникова Ю.Ю..

В обоснование заявления о восстановлении срока Колесникова Ю.Ю. указала, что о дате и времени судебного заседания ей известно не было, извещение о дне рассмотрения дела не получено, адрес, указанный истцом, был неправильным. Кроме того, она с исковыми требованиями не согласна, денежные средства, отправленные на ее карту, получала ее подруга по согласованию с Киселевым В.Л.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Одновременно с заявлением о восстановлении срока заявлено требование об отмене заочного решения.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Колесникова Ю.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2021 года.

В частной жалобе Колесникова Ю.Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил ее доводы о том, что она не знала о судебном заседании. Вывод суда о том, что она отказалась принять судебное извещение, не соответствует действительности, не основан на доказательствах. Извещения, поступающие на сайт государственных услуг, ответчиком не проверяются и не контролируются. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в материалах дела нет. Отсутствие сведений о надлежащем извещении является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. С исковыми требованиями она также не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Согласно письменным возражениям на частную жалобу истец Киселев В.Л. просит определение суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Дата изъята судом принято заочное решение, которым исковые требования Киселева В.Л. удовлетворены, с Перовой Ю.Ю. в его пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (данные изъяты) руб., судебные расходы (данные изъяты) руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных рсходов в большем размере отказано.

В судебное заседание, назначенное на Дата изъята , ответчик Перова Ю.Ю. не явилась, судебная корреспонденция, направленная по двум адресам ответчика: <адрес изъят> (место регистрации ответчика) и <адрес изъят> (адрес указанный истцом в исковом заявлении) возвратилась в суд по истечению срока хранения (л.д. 54-58, 79).

Согласно сведениям адресного бюро на запрос суда ответчик зарегистрирована по адресу <адрес изъят> с Дата изъята (л.д. 34, 119).

Резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании Дата изъята , в окончательной форме решение суда изготовлено Дата изъята . Копия указанного заочного решения направлена ответчику по обоим адресам и возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 85-86).

Кроме того, как видно из исполнительных производств Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят исполнительное производство по исполнению данного заочного решения возбуждалось трижды. Первый раз Дата изъята , окончено Дата изъята в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа. Второй раз исполнительное производство возбуждено Дата изъята , окончено Дата изъята в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного листа. Третий раз возбуждено исполнительное производство Дата изъята , фактически было исполнено Дата изъята .

Как видно из АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ответчика, содержащее информацию также о взыскателе, сумме, основании взыскания (заочное решение суда и номер дела) было направлено ответчику Дата изъята на портал «Госуслуги», доставлено Дата изъята и прочтено Дата изъята . Постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята и от Дата изъята , содержащее информацию также о взыскателе, сумме, основании взыскания (заочное решение суда и номер дела) было направлено ответчику также Дата изъята и Дата изъята соответственно.

Заявление об отмене заочного решения суда подано первоначально Дата изъята , возвращено определением судьи от Дата изъята .

Определение о возвращении заявления об отмене заочного решения от Дата изъята направлено в адрес ответчика также по двум адресам, в том числе и по адресу, указанному в заявлении (<адрес изъят> и возвратилось по истечении срока хранения.

Дата изъята ответчиком подано заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении со стороны суда процессуального права, об уважительности причин для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, и объективном препятствии ответчику подать заявление об отмене заочного решения суда в установленный срок. Само по себе неполучение судебной корреспонденции, направленной судом в сроки, установленные законом и по месту регистрации ответчика, возвращение конверта не свидетельствует уважительные причины для восстановления срока.

Кроме того, как видно из материалов дела, о наличии заочного решения суда ответчику, безусловно, известно Дата изъята , поскольку ею было подписано и подано первичное заявление об отмене заочного решения суда. Определение судьи от Дата изъята о возвращении заявления не отменено, вступило в законную силу.

Между тем, заявление ответчика о восстановлении срока и отмене заочного решения суда подано в суд Дата изъята .

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении установленного законом срока, и уважительных причин для восстановления процессуального срока не имеется, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы об уважительных причинах, связанных с тем, что ответчик не проживала по адресам направления судебной корреспонденции, отсутствуют доказательства ее надлежащего извещения, опровергаются материалами дела, и не учитывают требования процессуального и материального закона.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Как видно из справки регистрационных органов и возвращенных в суд конвертов, ответчик, будучи зарегистрированной по месту жительства в период разрешения дела не получала корреспонденцию, она возвратилась в суд по истечению срока.

При этом, имеются сведения о получении ею информации на сайте «Госуслуги» о наличии возбужденных исполнительных производств, начиная с декабря 2021 года. Тот факт, что с Дата изъята и с Дата изъята ответчик зарегистрирована по иным адресам не свидетельствует уважительные причины для восстановления ответчику срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Кроме того, и по адресу регистрации, указанному ответчиком в своем заявлении она судебную корреспонденцию не получает (<адрес изъят>), она также возвращается по истечении срока хранения, что свидетельствует о не получении ответчиком судебной корреспонденции по своей вине.

Доводы жалобы о необоснованном принятии сведений сайта АИС УФССП несостоятельны, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии основания для восстановления срока и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Указанные сведения подтверждают информированность ответчика о наличии возбуждения исполнительного производства по заочному решению о взыскании с нее неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей своевременному получению почтовой корреспонденции суда, при этом сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения суда подано со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, при этом, без представления уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не получала повесток, копии судебного акта отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что повестки, а также копия судебного акта были направлена по месту ее регистрации на тот момент, от получения которой она уклонилась, не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению направленной судом в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, а доводы частной жалобы признает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                 О.Ю. Астафьева

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 марта 2023 года.