Решение по делу № 33-677/2023 от 09.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-677/2023

УИД 36RS0006-01-2022-001420-52

Строка № 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску ФИО12 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов,

по частной жалобе ФИО13,

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.,

(судья районного суда Петрова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 28 730 руб., штрафа в размере 50% в соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки за период с 28 апреля 2020 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 189 618 руб., неустойки за период с 17 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 287 руб. 30 коп. за 1 день, судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и почтовых расходов оставлен без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В частной жалобе ФИО16 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО17., доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО18 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения

Истец ФИО19 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Истец также извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившегося истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием водителя ФИО20 управлявшего автомобилем марки Nissan Maxima, государственный регистрационный знак (далее по тексту г.р.з.) №, и водителя ФИО21, управлявшего автомобилем марки Ford Focus, г.р.з. №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Maxima, г.р.з. №, ФИО22

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, г.р.з. №, под управлением ФИО23 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО24. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещении ущерба, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 21 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО26 посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик отказал в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату почтовых услуг, штрафа, компенсации морального вреда. Обращению присвоен номер №.

По заказу финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <адрес> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 72 430 руб., с учетом износа - 43 700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее по тексту решение финансового уполномоченного) № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО28. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения финансового уполномоченного выплатило ФИО29 страховое возмещение в размере 22 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, ФИО30 обратился к мировому судье с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, возмещении юридических и почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 15.01.2021, по гражданскому делу №, исковые требования ФИО31. удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО32 взыскана неустойка в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., почтовые расходы - 581 руб. 40 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 посредством электронной почты обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку по день исполнения обязательства (л.д. 13-14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО34 в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО35. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного № от 31 января 2022 г. рассмотрение обращения ФИО36 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Закон о финансовом уполномоченном), поскольку требования заявителя о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки были рассмотрены, повторно требования по тому же предмету и по тем же основаниям рассмотрению не подлежат.

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО37 не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 15, 19, 25 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный законом для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, который подлежит исчислению со дня истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что требования № заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренным финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, так как они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Оставляя иск ФИО38 без рассмотрения, суд исходил из нарушения заявителем 30-дневного срока обращения в суд по основаниям несогласия с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, судом не принято во внимание, что обращаясь к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил требования, которые не являлись предметом проверки ни финансовым уполномоченным, ни мировым судьей при рассмотрении спора по факту урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ФИО39. обращаясь с настоящим иском, обосновывал свои требования нарушением страховщиком его прав на полное возмещение убытков, ссылаясь на нарушение порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства. Истец просил взыскать с ответчика убытки, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, предметом рассмотрения не являлись.

Обращаясь к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО40 также ссылался на незаконный отказ страховщика в доплате страхового возмещения исходя из принципа полного возмещения убытков, и сопутствующих требований о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ФИО41 обращение ФИО42. оставлено без рассмотрения в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного явилось основанием для обращения Ельшина Е.Н. с настоящим иском в суд.

Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30- дневного срока, установленного частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО43 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов направить в Центральный районный г. Воронежа, для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: