Решение по делу № 33-3330/2015 от 16.03.2015

Судья: Баймишев М.С. № 33-3330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Акининой О.А.            

судей                         Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре                Шарапове М.Н     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телепнева А.И. к администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в состав наследственного имущества,

по апелляционной жалобе Телепнева А.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 января 2015 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Михалдыка М.М., действующей на основании доверенности, а так же 3-го лица Ольховой Ю.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области – Губина А.И, действующей на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Телепнев А.И. обратился с иском к администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области, в котором просил признать состоявшейся приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивировал следующим. В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду, по договору социального найма проживал ФИО1, который при жизни решил приватизировать данное жилое помещение и с этой целью выдал Ольховой Ю.И. доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ Ольхова Ю.И. в интересах ФИО1 обратилась в администрацию сельского поселения Авангард с заявлением о передаче в собственность ФИО1 квартиры в порядке приватизации. Однако до рассмотрения заявления по существу – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер.

Истец является наследником по закону пятой очереди после смерти ФИО1, который доводился родным братом его деду по материнской линии.

Считает, что в приватизации ФИО1 не могло быть отказано, следовательно приватизация считается состоявшейся, а квартира собственностью наследодателя.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 января 2015 года постановлено: «В удовлетворении иска Телепнева А.И. к Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о признании приватизации состоявшейся и включении жилого помещения в состав наследственного имущества - отказать».

В апелляционной жалобе Телепнев А.И. просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

    Истец, представитель администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области, третьи лица Якунин А.А., нотариус Сомова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца, 3-е лицо Ольхова Ю.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области в заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст.11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что право собственности на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за муниципальным районом Алексеевский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.63).

Постановлением главы муниципального района Алексеевский от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением главы сельского поселения Авангадр от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность сельского поселения Авангадр (л.д.64).

Постановлением главы сельского поселения Авангард м.р. Алексеевский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом включен в состав имущества муниципальной казны сельского поселения Авангард (л.д.66).

Согласно справке администрации сельского поселения Авангадр муниципального района Алексеевский Самарской области, ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была выдана на имя Ольховой Ю.И. доверенность на представление его интересов при приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ольховой Ю.И. на имя главы сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский самарской области подано заявление в интересах ФИО1 о заключении с ним договора социального найма и передаче спорного жилого помещения в собственность ФИО1 на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», с приложением документов: копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, копии паспорта, а также справки администрации сельского поселения Авангард.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Сообщением администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в заключение договора социального найма на спорное жилое помещение отказано по причине прекращения действия доверенности в связи со смертью доверителя.

Судом первой инстанции обозревалось гражданское дело по иску Ольховой Ю.И. к администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о включении спорного жилого помещения в состав наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2014 года решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.06.2014 года отмене, в иске Ольховой Ю.И. к администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о включении жилого помещения в состав наследственного имущества отказать.

В пункте 2.7. постановления Администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области от 27.08.2013 года №36 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда сельского поселения «Авангард» указан перечень документов, предоставляемых заявителями для приватизации жилого помещения в который включены документы. В том числе: документ, подтверждающий право заявителя на пользование жилым помещением (ордер или договор социального найма), технический и кадастровый паспорта, справка, подтверждающая, что ранее право на приватизацию жилья им не было использовано и др..

Ольхова Ю.И., обращаясь с заявлением о приватизации, не представила перечень документов необходимых для приватизации жилого помещения.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями), суды при разрешении споров наследников о признании сделки приватизации жилых помещений и включении их в наследственную массу, обязаны установить все обстоятельства, касающиеся воли наследодателя на приватизацию жилого помещения. При этом должны приниматься во внимание любые доказательства, подтверждающие волю лица на приватизацию жилого помещения, в которой ему не могло быть отказано.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такового договора местной администрацией, в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, выдав доверенность на совершение указанных действий Ольховой Ю.И.

    С заявлением о приватизации жилья от имени ФИО1 на основании доверенности обратилась его родственница Ольхова Ю.И. Согласно ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Оснований для отказа ФИО1 в приватизации жилого помещения не имелось, ответчиками по делу таких доказательств не представлено. Спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании договора социального найма жилья (л.д.12-14). ФИО1 ранее в приватизации жилья не участвовал, что подтверждается ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Алексеевский филиал. (л.д. 69).

На день смерти ФИО1 не отозвал свое заявление о приватизации жилья. По независящим от него причинам ФИО1 был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Поэтому доводы ответчиков о том, что к заявлению не были приложены все документы, установленные постановлением Администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не опровергают право ФИО1 на приватизацию жилья и не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1145 ГК РФ, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

Телепнев А.И., а также третье лицо Ольхова Ю.И. являются двоюродными внуками ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

    Являются необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что Телепнев А.И. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдачи свидетельства о праве на наследство, поэтому его права и интересы не нарушаются. Предметом настоящего гражданского дела являются право наследодателя ФИО1 на приватизацию жилья и вопрос о включении указанного жилого помещения в наследственную массу. Определение круга наследников, вопросы принятия ими наследства в установленном законом порядке относятся к компетенции нотариуса, либо их рассмотрение возможно в последующем в ином судебном производстве. Эти вопросы не являются предметом рассмотрения данного гражданского дела.

    В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования о включении спорной квартиры в наследственную массу.

Не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданско-правового спора Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 августа 2014 года, которым было отменено решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 16.06.2014 года, в иске Ольховой Ю.И. к администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и администрации сельского поселения Авангард муниципального района Алексеевский Самарской области о включении жилого помещения в состав наследственного имущества - отказано.

Телепнев А.И. стороной ранее рассмотренного гражданского дела не являлся. Кроме того, Ольховой Ю.И. не заявлялись и судом не рассматривались требования о признании приватизации состоявшейся.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Телепнева А.И. не установлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, учитывая, что доказательствами по делу достоверно подтверждена воля ФИО1 на приватизацию спорной квартиры, судебная коллегия

считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении заявленных Телепневым А.И. требований, признав состоявшейся приватизацию спорной квартиры и включении её в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 26 января 2015 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Удовлетворить исковые требования Телепнева А.И..

Признать состоявшейся приватизацию ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, квартиру по адресу: <адрес>.»

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: