Решение по делу № 2-1419/2018 от 07.02.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Мигель А.М., представителя ответчика КузнецовойМ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лозбенева А.В, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Лозбенев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее УМВД России по г.Саратову) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование которого указал следующее.

Приказом начальника УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № Лозбенев А.В., начальник дежурной части отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и не выплаты ежемесячной денежной премии в течение одного месяца со дня издания приказа. Истец с указанным приказом не согласен. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальника оперативного отделения УМВД России по г. Саратову Кондратьева М.А., согласно которому выявлены, в частности, нарушения освещения коридора ПСЗ, неполнота заполнения уполномоченными сотрудниками отдела полиции № журналов учета, тем самым он был привлечен к дисциплинарной ответственности за действия других лиц. Кроме того, он не был ознакомлен ни с приказом №. ни с заключением служебной проверки, поскольку в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

На день привлечения его к дисциплинарной ответственности имеет выслугу лет в органах внутренних дел в календарном исчислении 15 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел награжден медалями «За выслугу лет», «Ветеран боевых действий», на день привлечения к ответственности действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Считает примененное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести выявленных фактов нарушений в организации работы дежурной части и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел.

На основании изложенного, Лозбенев А.В. просит суд признать приказ начальника УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

Истец Лозбенев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, причины неявки не известны. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В обоснование иска пояснил, что фактически поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил его перевод на другую должность в другой регион. В связи с чем начались служебные проверки. Кроме того, он не был ознакомлен с приказом в нарушение требований Трудового кодекса РФ, поскольку на тот момент находился на листе нетрудоспособности и не мог физически не мог в тот период времени ознакомиться с материалами. Считает необоснованной служебную проверку, поскольку выявленные нарушения были допущены дежурными сотрудниками, вменяемые действия не входят в его должностные обязанности. Все выявленные замечания не могли повлиять на работу дежурной части, чтобы повлечь привлечение к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца Мигель М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчиком не был доказан факт системности нарушений со стороны истца. Т.е. нарушения, которые были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, в большинстве своем носили характер нарушений, допущенных другими должностными лицами отдела полиции. Не были заполнены материальные, служебные книги, которые ведутся дежурным сотрудником. Обеспеченность освещением – это обязанность административно-хозяйственной части. Оспариваемым приказом истец был подвергнут строгому выговору с невыплатой денежной премии, фактически к истцу применены два наказания за один и тот же проступок. Ответчиком не доказаны те обстоятельства, которые могли повлечь строгое дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, потому что фактически материальных последствий не наступило. Кроме того, согласно пункту 3 обжалуемого приказа, обязанность по ознакомлению Лозбенева А.В. была возложена на Гурдисова А.В., однако фактически с приказом его знакомила ИвановаА.Ю., допрошенная в ходе судебного следствия.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г. Саратову Кузнецова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснила, что приказ о привлечении Лозбенева А.В. был издан в рамках проверки, проведенной в соответствии с требованиями закона. Ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится проверка, допускается в случае его обращения, оформленного в письменном виде. Такой рапорт от Лозбенева А.В. не поступал. С приказом о дисциплинарной ответственности он был ознакомлен.

Представитель ответчика Управления МВД РФ по г. Саратову Вдовина С.В. в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть2 статьи 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, указанный закон возлагает в том числе на него обязанности, связанные с прохождением службы, в частности, знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 1 статьи 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лозбенев А.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части отдела полиции № (далее ОП №) в составе УМВД России по <адрес>.

Приказом начальника УМВД РФ по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 12,17 должностного регламента, пункта 18 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД РФ №дсп от 12 апреля.2013 года, выразившееся в не осуществлении общего руководства дежурной части, не принятии комплекса мероприятий по контролю за выполнением подчиненными сотрудниками задач и функций стоящих перед подразделением, что повлекло допущение нарушений в организации работы дежурной части и, как следствие, выявление недостатков в ходе проверки дежурной части, начальнику дежурной части ОП № в составе УМВД России по <адрес>, майору ЛозбеневуА.В. объявлен строгий выговор и установлено не выплачивать ежемесячную денежную премию в течение одного месяца со дня издания приказа.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене данного приказа, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться, в том числе, строгий выговор.

В соответствии с пунктом 8 приложения № к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации» руководителям (начальникам) территориальных органов Министерства внутренних дел России на районном уровне предоставлены права по наложению следующих дисциплинарных взысканий: замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижестоящую должность (в пределах предоставленных прав), увольнения со службы в органах внутренних дел (в пределах предоставленных прав).

Дисциплинарные взыскания, порядок их наложения и исполнения регулируются положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и статьей 36 вышеуказанного Дисциплинарного устава дисциплинарные взыскания объявляются приказами руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

При этом уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Основанием для привлечения Лозбенева А.В. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 1 статьи 52 указанного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по г. Саратову поступил рапорт начальника оперативного отделения Управления МВД России по г. Саратову Кондратьева М.А., в котором указывалось на недостатки, выявленные по результатам проверки организации работы дежурного наряда в ОП № в составе УМВД России по г. Саратову.

В частности, установлено, что книга постовых ведомостей не утверждалась начальником отдела за 10-ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирована в ГДиР; в графе № КУСП не проставляется информация об уведомлении заявителю, в графе № не указывается, что изъято с места происшествия; ответственный по ОП № Уколов не расписался в книге постовых ведомостей о получении оружия; книга приема-сдачи вооружения и боеприпасов прошита, но не пронумерована. Не зарегистрирована в ГДиР, ведется небрежно, с незаверенными исправлениями; сотрудники дежурной части ОП № не расписываются в получении вооружения и боеприпасов, в общем коридоре ПСЗ всего 5% освещения, книга учета лиц, доставленных в ОВД, не пронумерована, не прошита и не зарегистрирована в ГДиР, все графы заполняются не в полном объеме; в книге учета лиц, доставленных в ОП № о передаче граждан, внесенных за №№, 4258, 4950, 4979, 4996, 5003, 5004, 5050, 5126, 5127, 5138, 5154, 5156, 5157, 5158 сотрудникам, отметки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, что отражено в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор оперативного отделения Управления МВД России по г. Саратову лейтенант полиции Иванова А.Ю. также пояснила, что ей было поручено проведение служебной проверки, в рамках которой проверялась вся служебная документация, было выявлено отсутствие контроля за соблюдением порядка ее оформления и заполнения подчиненными Лозбенева А.В. Он несколько раз был предупрежден о допускаемых нарушениях, выявленных в ходе неоднократных инспекторских проверок, нарушения носили системный характер. Недостатки сводились к отсутствию контроля со стороны истца как руководителя по ведению служебной документации. В проверенной служебной документации по факту отсутствуют отметки либо они заполнены ненадлежащим образом. Так, в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (том 35) в графе 6 имеет место отсутствие сведений об изъятых с места происшествия предметах или документов, которая заполняется даже в том случае, если ничего не изъято. В графе 9 журнала имеет место отсутствие сведений о результатах рассмотрения сообщения о происшествии, проинформирован ли заявитель. Должен быть указан номер исходящего заявления, и результат, чем все закончилось, номер КУСП или административного материала, какое решение было вынесено. В книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов, форма № были выявлены незаверенные исправления. В книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, в графе 10 отражается дата и время окончания срока задержания, запись о том, кто получил доставленного для его транспортировки в суд для привлечения к ответственности. Однако в данной графе местами не указано время и/ или дата. Таким образом, могут быть допущены нарушения прав задержанных граждан, поскольку задержание допускается на срок не более трех часов, а потом не более 48 часов. На сегодняшний день часть нарушений так и не устранена.

Оценив материалы служебной проверки, представленные копии журналов, заполняемых сотрудниками дежурной части, показания свидетеля, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за допущенные нарушения.

Довод стороны истца о том, что он не подлежит ответственности за действия иных сотрудников, основаны на неправильном понимании истцом своих служебных обязанностей.

Так, пунктом 18 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, установлены обязанности начальника дежурной части, в частности обеспечивать готовность заступающей дежурной смены к несению службы и эффективное выполнение возложенных на нее задач, контролировать соблюдение сотрудниками дежурной смены действующего законодательства по вопросам приема и регистрации в дежурной части заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях; анализировать состояние работы дежурной части в целях принятия мер к ее совершенствованию, выявления и устранения причин и условий возникновения недостатков и нарушений, допускаемых сотрудниками дежурной части при выполнении служебных обязанностей; принимать в установленном порядке меры для надлежащего обеспечения дежурной части служебной документацией, вооружением и боеприпасами, специальными средствами, оперативной и криминалистической техникой, средствами связи, автотранспортом и другим имуществом согласно штатной и табельной положенности, контролировать правильность и целесообразность их использования, а также порядок хранения; осуществлять контроль за правильностью ведения сотрудниками дежурной смены служебной документации, в том числе в электронном виде.

Кроме того, согласно пунктам 12, 17 должностного регламента начальника дежурной части ОП № в составе УМВД России по г. Саратову майора полиции Лозбенева А.В.. утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности начальника дежурной части входят осуществление общего руководства дежурной частью ОП № в составе УМВД России по г. Саратову, осуществление контроля за выполнением подчиненными сотрудниками задач и функций, стоящих перед подразделением, и реализацией поставленных задач; осуществление контроля за правильностью ведения сотрудниками дежурной части служебной документации, в том числе в электронном виде.

Довод стороны истца о том, что при проведении служебной проверки не были привлечены и опрошены сотрудники, непосредственно допустившие нарушения, не свидетельствует о неполном и необъективном проведении служебной проверки, поскольку проверка проводилась на предмет исполнения внутриорганизационных полномочий начальника дежурной части ОП № в составе УМВД России по г.Саратову Лозбенева А.В. и осуществления им должного контроля за действиями подчиненных ему сотрудников.

Проверяя довод истца о допущенных нарушениях в ходе дисциплинарного производства в связи с тем, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, суд учитывает следующее.

В соответствии с подп. «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки он не подавал.

В связи с чем, вопреки указанному доводу истца, суд считает, что работодателем не был нарушен порядок его ознакомления с заключением служебной проверки.

Также суд признает несостоятельным довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением на листе нетрудоспособности, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из листа ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ЛозбеневА.В. поставил личную подпись и свою фамилию. Согласно представленному им листку освобождения от исполнения обязанности, последний выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после ознакомления истца с приказом.

Довод стороны истца о несоответствии назначенного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора степени тяжести совершенного проступка при наличии мер поощрения, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Так, установленные при проведении служебной проверки обстоятельства с учетом возложения именно на начальника дежурной части, как на руководителя, повышенной ответственности за деятельность возглавляемого им структурного подразделения и работу подчиненных сотрудников свидетельствуют о соразмерности наложенного на истца взыскания в виде строгого выговора степени тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Сама по себе характеристика личности правонарушителя, а также отсутствие существенных негативных последствий от проступка не может свидетельствовать об обратном, поскольку истцом в полной мере не были устранены выявленные нарушения, которые могли повлечь нарушения прав граждан, а также подрывают авторитет органов полиции. Соглашаясь с назначенным наказанием, суд исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что Лозбенев А.В. приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Сведений о досрочном снятии дисциплинарного взыскания материалы дела не содержат.

Также ошибочным суд находит довод представителя истца о двойном наказании Лозбенева А.В. в виде строго выговора и лишении премии.

Согласно пункту 32 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░