Решение по делу № 33-8105/2019 от 05.03.2019

Судья: Кузьмина А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Лихачевой И.А.и Филинкова Н.И.

при секретаре: Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» на решение от <данные изъяты> Одинцовского городского суда <данные изъяты> по делу по иску Шевченко Н. А., Шевченко М. С. к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительством,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

    УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А., Шевченко М.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Ивастрой» о признании права собственности в объекте незавершенного строительством в виде доли в размере 31/255153 многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН 50:20:0040306:285 в виде кладовой со строительным номером по проекту <данные изъяты> площадью 3,1 кв.м., номер подъезда 3, этаж подвальный.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между истцами и ООО «Ивастрой» заключен Договор № ДУ-12-К18-319 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 3,1кв.м., номер подъезда по проекту 3, этаж подвальный.

Цена договора составила 186 000 руб. 00 коп (п. 3.1 Договора). Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным документом от <данные изъяты>.

В настоящее время многоквартирный дом не построен, ответчик признан банкротом, дополнительные гарантии восстановления или осуществления нарушенных прав истца ответчик в настоящее время предоставить не может. Самостоятельно истец реализовать свое право на получение, оформление и регистрацию доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства не имеет возможности иначе, чем на основании судебного акта. Требование о признании права на долю в праве общей долевой собственности заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ООО «Ивастрой» строительства объекта.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд признал за Шевченко Н.А., Шевченко М.С. право собственности в объекте незавершенного строительством в виде доли в размере 31/255153 в праве общей долевой собственности в незавершённом строительством объекте, многоквартирном <данные изъяты>, находящимся по адресу: МО, <данные изъяты> на земельном участке с КН 50:20:0040306:285 в виде кладовой со строительным номером по проекту 502, площадью 3,7 кв.м., номер подъезда по проекту 5, этаж подвальный. С ООО «Ивастрой» взыскана госпошлина в размере 4 920 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой», не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Участники процесса в судебное заседание не явились

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Ивастрой» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – жилого комплекса по адресу: <данные изъяты>, срок действия разрешения до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Шевченко Н.А., Шевченко М.С. и ООО «ИВАСТРОЙ» заключен Договор № ДУ-12-К18-319 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <данные изъяты>, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285 и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать участнику строительства кладовую со строительным номером по проекту <данные изъяты>, площадью 3,1 кв.м., номер подъезда по проекту 3, этаж подвальный.

Срок передачи кладовой – до <данные изъяты>.

Цена договора составила 186 000 рублей 00 копеек (п. 3.1 Договора).

Обязательства по оплате были выполнены истцом надлежащим образом.

Как следует из заключения специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» от <данные изъяты> <данные изъяты>/И-9976 степень готовности жилого <данные изъяты> по строительному адресу <данные изъяты> составляет 10%, возведен на половину установки фундамента здания, 1-6 техподполье выполнено, в котором выделены проектом кладовые, работы по устройству 1 жилого этажа; 7-8 секция фундамент, 9-11 секция котлован.

Кроме того, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Ивастрой" (ИНН 5047038898 признано банкротом.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости в рамках заключенного договора, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства – требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде указанного кладового помещения.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Статьей 40 действующего Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

На возможность защиты нарушенного права путем предъявления исков о признании права собственности на недвижимое имущество указано в пункте 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты>

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривеатся,что истцом заявлены требвоания о признании права собсмтвенности на 312\255153 доли в парве ощей долевой собственности многоквартирного <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, Одинцовский р-он, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040306:285 в виде кладовой со строитиельным номером 319, площадью 3, 1 кв.м. номер подъезда по проекту 3, жэтаж подвальный.

Иск основан на проектной документации многоквартирного жилого дома и размер доли истцом определялся из соотньшения проектной площади кладовой и проектной площади многоквартирного дома.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом и возведения в соответствии с проектом кладовой площадью 3, 1 кв.м.

Как следует из заключения специалиста АНО «Центр Строительных Экспертиз» от <данные изъяты> <данные изъяты>/И-9976 степень готовности жилого <данные изъяты> по строительному адресу <данные изъяты> составляет 10%, возведен фундамент здания, производство работ по устройству 1 жилого этажа и цокольного этажа. Таким образом, экспертом определена готовность объекта 30% от возведенных этажей дома.

Вместе с тем, согласно договору участия в долевом строительстве предусмотрено возведение 10-13 этажей дома и передача истцу обособленного объекта недвижимого имущества – кладовой площадью 3,1 кв.м.

Допустимых и относимых доказательств возведения объекта в виде кладовой площадью 3,1 кв.м., как обособленного объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют. Многоквартирный дом не возведен и имеет крайнюю малую степень окончания строительства. Внутри дома стены отсутствуют, коммуникации не проведены, внешние стены и жилые этажи возведены не полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде кладовой.

Основанием для обращения истцов в суд с иском явилось нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Последствия нарушения прав участника долевого строительства и способы защиты нарушенного права урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно статье 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (подпункт 1 пункта 1).

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (подпункт 1 пункта 1.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой же статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае, если по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве

срока передачи объекта долевого строительства более, чем на два месяца, объект долевого строительства не передан участнику такого строительства, он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, а также выплаты процентов за пользование ими.

Как следует из п. 2.4. договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком кладовой участнику: не позднее <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела не наступил.

Принимая во внимание, что обособленный объект в виде кладовой не построен, строительство прекращено, дом не введен в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 31/255153 доли в праве общедолевой собственности.

Требования о возмещении понесенных истцом расходов в виде оплаты госпошлины не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Помимо этого, сторона истца в судебном заседании пояснила, что денежные требования по настоящему договору в размере стоимости кладовой включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Ивастрой».

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что требования уже трансформированы из неденежного требования о передаче имущества в денежное требование о возврате оплаты, полученной по договору о долевом участии в строительстве, в связи с чем, удовлетворение иска о признании права не основано на законе, в том числе, требованиях ст. 12 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и неверно применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Шевченко Н. А. и Шевченко М. С. к ООО «Ивастрой» о признании права собственности на 31\255153 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном <данные изъяты>, находящемся по строительному адресу: <данные изъяты> на земельном участке с КН 50:20:0040306:285, в виде кладовой со строительным номером по проекту 319, площадью 3,1 кв.м., номер подъезда по проекту 3, этаж подвальный – отказать.

Председательствующий

Судьи