Решение по делу № 33-1736/2019 от 16.08.2019

Судья Катикова Н.М. Дело №33-1736/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пискайкина Д.С. к Раскольцеву М.С., Раскольцевой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и неустойки за нарушение обязательств по уплате денежных средств и по встречному иску Раскольцева М.С., Раскольцевой Н.П. к Пискайкину Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании незаключенными договоров займа и поручительства, недействительным договора залога и взыскании излишне уплаченной суммы, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика (истца по встречному иску) Раскольцева М.С. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пискайкин Д.С. обратился в суд с иском к Раскольцеву М.С., Раскольцевой Н.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и неустойки за нарушение обязательств по уплате денежных средств, в обоснование которого указал, что 2 ноября 2018 г. между ним (продавец) и Раскольцевым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA 217230» государственный регистрационный знак <№> стоимостью 310 000 руб. в рассрочку. 2 ноября 2018 г. автомобиль по акту приема-передачи был передан от продавца к покупателю.

В обеспечение исполнения обязательств Раскольцева М.С. 2 ноября 2018 г. между истцом и Раскольцевой Н.П. был заключен договор поручительства к договору займа от 2 ноября 2018 г., заключенному между истцом и Раскольцевым М.С.

В период со 2 ноября 2018 г. по 13 марта 2019 г. ответчик произвел выплаты на общую сумму 70 000 руб., а с 13 марта 2019 г. платежей в адрес истца не поступало, поэтому задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2018 г. по состоянию на 11 апреля 2019 г. составила 240 000 руб., требование выплатить указанную задолженность оставлено ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать в его пользу с Раскольцева М.С. и Раскольцевой Н.П. в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 г. в размере 240 000 руб.; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в рассрочку от 2 ноября 2018 г. за период с 4 апреля 2019 г. по день фактической уплаты основной суммы задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с Раскольцева М.С. в пользу Пискайкина Д.С. в счет возмещения судебных издержек 15 300 руб., из них: 2 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; взыскать с Раскольцевой Н.П. в пользу Пискайкина Д.С. в счет возмещения судебных издержек 15 300 руб., из них: 2 800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Раскольцев М.С. и Раскольцева Н.П. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Пискайкину Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании незаключенными договоров займа и поручительства, недействительным договора залога и взыскании излишне уплаченной суммы, в обоснование которых указали, что в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств (утратой дохода) у них нет возможности в дальнейшем выплачивать выкупную стоимость автомобиля, которая является чрезмерно завышенной, о чем Раскольцев М.С. не догадывался при заключении договора, поэтому 11 апреля 2019 г. Пискайкину Д.С. было отправлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки «LADA 217230» и взаимосвязанных с ним договоров займа от 2 ноября 2018 г. и залога автомобиля от 2 ноября 2018 г. и возврате Пискайкину Д.С. автомобиля, так как условия договора купли-продажи стали для Раскольцева М.С. кабальными.

Полагали, что договор займа и договор поручительства от 2 ноября 2018 г. являются незаключенными, так как реально никаких денег на покупку автомобиля Раскольцев М.С. не получал, а договор поручительства является приложением к вышеуказанному договору займа и взаимосвязанным с ним договором. Договор залога недействителен с момента его заключения, так как к Раскольцеву М.С. не перешли по договору все права и обязанности, которые должны были перейти в случае заключения договора купли-продажи автомобиля, и, соответственно, Пискайкин Д.С. заключает договор залога на не принадлежащий Раскольцеву М.С. на праве собственности автомобиль.

Просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «LADA 217230» от 2 ноября 2018 г., заключенный между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С.; признать незаключенным между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С. договор займа от 2 ноября 2018 г.; признать незаключенным между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевой Н.П. договор поручительства от 2 ноября 2018 г. во исполнение договора займа от 2 ноября 2018 г.; признать недействительным договор залога транспортного средства от 2 ноября 2018 г.; взыскать с Пискайкина Д.С. в пользу Раскольцева М.С. излишне уплаченные суммы в размере 41 420 руб. 56 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. исковые требования Пискайкина Д.С. и встречные исковые требования Раскольцевых удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Раскольцева М.С. в пользу Пискайкина Д.С. задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 г. в размере 240 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 г. за период с 4 апреля 2019 г. по 7 июня 2019 г. в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., а всего 263 600 руб.

Взыскать с Раскольцева М.С. в пользу Пискайкина Д.С. неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 г. за период с 8 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 г., заключенному между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

В иске к Раскольцевой Н.П. отказать.

Взыскать с Раскольцева М.С. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 60 руб.

Признать договор займа от 2 ноября 2018 г. между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С. незаключенным.

Признать договор поручительства от 2 ноября 2018 г. между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевой Н.П. незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании недействительным договора залога и взыскании излишне уплаченной суммы отказать.

3 июля 2019 г. дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с Пискайкина Д.С. в пользу Раскольцева М.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик (истец по встречному иску) Раскольцев М.С., не соглашаясь с решением суда, указывает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной под влиянием заблуждения, в нем указаны неверные характеристики автомобиля, зарегистрировать его по указанным данным невозможно. Считает, что рассрочка платежа по договору была не беспроцентная, а с процентами, причем с превышающими более чем в два раза среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, утвержденных Банком России, так как согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля на момент купли-продажи составляла 162 000 руб., а стоимость, указанная в договоре, составила 310 000 руб., поэтому переплата составила 148 000 руб. Судом не принято во внимание обоснование Раскольцевым М.С. кабальности по цене, которая чрезмерно высокая по сравнению с ценами по другим договорам того же вида (пункт 11 Обзора, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10 декабря 2013 г. №162). В связи с чем просил суд отменить решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки за нарушение обязательства по уплате, возмещения судебных издержек, а также в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В остальной части решение суда оставить без изменения. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля марки «LADA 217230» VIN <№>, заключенного 2 ноября 2018 г. между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С. в связи с его недействительностью и кабальностью (статьи 178, 179 ГК РФ) и взыскании излишне уплаченной суммы с Пискайкина Д.С. Требования указанные в апелляционной жалобе от 9 июля 2019 г. не рассматривать (том 2 л.д. 12-15, 35-36).

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ответчик по встречному иску Пискайкин Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 27-31)

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Пискайкин Д.С., ответчик (истец по встречному иску) Раскольцева Н.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представитель истца (ответчик по встречному иску) – Черных Т.С., ответчика (истца по встречному иску) Раскольцева М.С., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – адвоката Гудовской М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 2 ноября 2018 г. между Пискайкиным Д.С. (продавец) и Раскольцевым М.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль марки «LADA 217230» государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2009 г. выпуска, модель, номер двигателя <№>, номер кузова <№>, цвет белый, а покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость автомобиля на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с условиями вышеназванного договора (пункты 2.1 и 2.2), стороны оценили автомобиль в 310 000 руб., согласовав оплату автомобиля в рассрочку.

Сторонами также согласовано, что первый взнос в размере 15 000 руб. вносится покупателем продавцу путем передачи денег при подписании настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 295 000 руб. покупатель передает продавцу в течение 17 календарных месяцев ежемесячно каждое 03 число месяца (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора купли-продажи, передача денежных средств от покупателя к продавцу осуществляется в установленный настоящим договором срок путем передачи наличных денежных средств, о чем продавцом составляется расписка в получении денежных средств и передается покупателю в качестве подтверждения внесения платежа за автомобиль.

При подписании указанного договора стороны условились, что они заключают договор залога транспортного средства (пункт 2.6 договора купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 г.).

В пунктах 2.7 и 2.8 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется не регистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД по настоящему договору до полного исполнения принятых на себя обязательств по оплате за автомобиль. Оригинал паспорта транспортного средства остается на ответственном хранении у продавца до полного исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате. Право собственности на транспортное средство переходит покупателю в день, когда между сторонами будут совершены все расчеты в рамках настоящего договора купли-продажи. С той же даты договор залога прекращает свое действие.

2 ноября 2018 г. автомобиль был передан Раскольцеву М.С., что подтверждается актом приема-передачи, в соответствии с которым каждая из сторон по договору подтверждает, что автомобиль является технически исправным, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Автомобиль передан Раскольцеву М.С. вместе с оригиналом свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№> от 21 августа 2018 г.

Таким образом, Пискайкин Д.С. исполнил принятые на себя по договору купли-продажи автомобиля обязательства в полном объеме.

Однако, Раскольцев М.С. обязательства по договору купли-продажи от 2 ноября 2018 г. надлежащим образом не исполнил, оплату за приобретенный автомобиль в полном объеме не произвел.

Раскольцевым М.С. в период со 2 ноября 2018 г. по 13 марта 2019 г. внесено платежей в счет оплаты стоимости автомобиля на общую сумму 70 000 руб., после 13 марта 2019 г. Раскольцев М.С. прекратил выплаты по договору купли-продажи.

9 апреля 2019 г. Пискайкин Д.С. направил в адрес Раскольцева М.С. претензию с требованием в течение 5 календарных дней перечислить на его расчетный счет денежные средства в счет погашения задолженности по договору в размере 240 000 руб., которая была получена Раскольцевым М.С. 11 апреля 2019 г., но оставленная им без удовлетворения.

Раскольцев М.С. 11 апреля 2019 г. направил в адрес Пискайкина Д.С. уведомление (получено последним 11 мая 2019 г.) о желании расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2018 г. и взаимосвязанные с ним договоры: займа от 2 ноября 2018 г. и залога от 2 ноября 2018 г. и вернуть автомобиль по основаниям, предусмотренным статьями 451 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что условия займа стали для него кабальными в связи со снижением у него дохода.

Кроме того, 2 ноября 2018 г. между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С. был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Пискайкин Д.С.) передает в долг заемщику (Раскольцеву М.С.) номинальные денежные средства в сумме 310 000 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную денежную сумму в размерах и сроки, установленные настоящим договором. Предоставляемый заем является беспроцентным. Заем предоставляется на срок 18 месяцев, т.е. до 3 апреля 2020 г. Оплата денежных средств по договору займа на приобретение автомобиля осуществляется заемщиком согласно графику платежей, предусмотренному договором купли-продажи автомобиля в рассрочку. Договор вступает в силу с момента передачи заемщику транспортного средства, как суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляемой на приобретение автомобиля, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором. Выдача займа обеспечивается поручительством, которое оформляется отдельным договором поручительства (пункты 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 4.1, 5.1 договора).

2 ноября 2018 г. между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевой Н.П. заключен договор поручительства к указанному договору займа, согласно которому Раскольцева Н.П. (поручитель) обязуется отвечать перед займодавцем (Пискайкиным Д.С.) за исполнение Раскольцевым М.С. (заемщик) своего обязательства по возврату денежной суммы, указанной в договоре займа на приобретение автомобиля от 2 ноября 2018 г. (заключен между займодавцем и заемщиком), составляющей 310 000 руб. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 310 000 руб., номинально взятой на приобретение автомобиля (пункты 1.1, 2.1 договора).Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Пискайкиным Д.С. обязательства по договору купли-продажи от 2 ноября 2018 г. исполнены в полном объеме, а Раскольцев М.С. в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договору в полном объеме не произвел, с последнего подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере. При этом, судом также взыскана неустойка, предусмотренная договором за период с 8 июня 2019 г. и по день фактического исполнения обязательств, рассчитанная в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора купли-продажи, поскольку автомобиль был передан продавцом покупателю и принят последним, договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон с возвращением полученного сторонами исполненного по договору до момента его расторжения, при этом доказательств существенного нарушения договора со стороны продавца не имеется.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания по требованию Раскольцева М.С. с Пискайкина Д.С. излишне уплаченных по договору сумм в размере 41 420 руб. 56 коп., суд не усмотрел. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Раскольцева М.С. о признании залога недействительным, так как в рассматриваемом случае залог возник в силу закона независимо от факта заключения сторонами такого договора в письменной форме.

Кроме того, в отсутствие установленных законодателем условий для квалификации оспариваемого договора как договора займа, суд пришел к выводу, что указанный договор между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевым М.С. является незаключенным по его безденежности, что влечет признание незаключенным договора поручительства от 2 ноября 2018 г. между Пискайкиным Д.С. и Раскольцевой Н.П., являющегося приложением к договору займа от 2 ноября 2018 г. и взаимосвязанным с ним. А с учетом того, что оснований для возложения на Раскольцеву Н.П. солидарной ответственности по обязательствам покупателя Раскольцева М.С. не имеется, в иске к Раскольцевой Н.П. суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом, или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьям 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 указанной статьи, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи относится к консенсуальным договорам и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля были достигнуто соглашение по всем существенным условиям (порядок, срок и размер всех платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку), вместе с тем Раскольцевым М.С. не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выплате денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Пискайкина Д.С. о взыскании с Раскольцева М.С. денежных средств в размере 240 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о расторжении сделки ввиду ее недействительности по причинам введения покупателя в заблуждение относительно характеристик приобретаемого им автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку по смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что воля Раскольцева М.С. при заключении договора купли-продажи 2 ноября 2018 г. была направлена на приобретение автомобиля. При этом, неверное указание в договоре идентификационного номера (VIN), не свидетельствует о введении Пискайкиным Д.С. покупателя в заблуждение относительно приобретаемого товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 2 ноября 2018 г.

Довод о том, что рассрочка платежа по договору была не беспроцентная, а с процентами, причем с превышающими более чем в два раза среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов, утвержденных Банком России, так как согласно отчету оценщика рыночная стоимость автомобиля на момент купли-продажи составляла 162 000 руб., а стоимость, указанная в договоре, составила 310 000 руб., отклоняется судебной коллегия как необоснованный, так как в данном случае стороны, заключая договор, добровольно установили порядок, срок и размер его оплаты, что полностью соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о кабальности по цене договора купли-продажи от 2 ноября 2018 г., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Раскольцев М.С. был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои возможности, он согласился на подписание указанного договора. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора Раскольцев М.С. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия Пискайкина Д.С. не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

При этом, согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, а также пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Раскольцев М.С., заявляя требования о расторжении договора купли-продажи, фактически преследовал цель изменить условия этого договора и привести их в соответствие с его интересами. Между тем, указанное свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку приобретение им автомобиля именно на тех условиях, что были предусмотрены заключенным между сторонами 2 ноября 2018 г. договором купли-продажи, а также исполнение его условий вплоть до 13 марта 2019 г. являлось тем поведением Раскольцева М.С., которое давало Пискайкину Д.С. основание полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика (истца по встречному иску) Раскольцева М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Верюлин
Судьи	Е.Г. Козина
И.С. Леснова