Решение по делу № 2-2972/2024 от 26.02.2024

10RS0011-01-2024-002134-73 №2-2972/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.06.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, принадлежащий Смирнову А.В. на праве собственности автомобиль «NISSAN X-TRAIL», г/н №. Смирнов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Согласно заключению №06-09-1-А ИП Малахова С.Н. рыночная стоимость ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL», г/н № составила 312382,29 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116300 руб. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Смирнов А.В. направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Смирнова А.В. 131400 руб., а также взыскал неустойку в размере 35856,41 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытки 89202 руб. (336902-247700), расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб.

Определением суда от 31.07.2024 производство по делу прекращено в части требований о взыскании неустойки в размере 82146,14 руб., штраф от присужденной суммы, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кирем».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представителем Фроловым Д.В., действующим по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлены возражения на иск, из которых следует, что иск ответчик не признает, в случае его удовлетворения просит уменьшить размер штрафа и морального вреда на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2023 в 11.10 час. по адресу: г.Петрозаводск, Лососинское шоссе, д.12а водитель Добровольский В.М., управляя транспортным средством Митсубиси, г/н №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «NISSAN X-TRAIL», г/н М776ХС10 под управлением водителя Смирнова А.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль «NISSAN X-TRAIL», г/н №, принадлежит на праве собственности Смирнову А.В., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль Митсубиси, г/н №, принадлежит на праве собственности Добровольскому В.М., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В порядке прямого урегулирования убытков 30.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

30.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

12.07.2023 страховая компания выдала Смирнову А.В. направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АвтоГрупп» ООО «Кирем», которое получено истцом 17.08.2023.

24.08.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал о своем несогласии на установку неоригинальных или бывших в употреблении деталей, а также на увеличение сроков и доплату за проводимый ремонт.

29.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о производстве ремонта транспортного средства в соответствии с действующим законодательством, с применением сертифицированных запасных частей.

05.09.2023 от СТОА ООО «АА-АвтоГрупп» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запчастей на данный автомобиль.

03.10.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 312382,29 руб., убытков, неустойки, расходов по оплате оценки в размере 4000 руб.

В обоснование претензии истец представил страховщику заключение ИП Малахова С.Н. от 06.09.023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 312382,29 руб.

06.10.2023 по поручению страховой компании произведена оценка ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 06.10.2023 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 116300 руб., без учета износа 162800 руб.

11.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 116300 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №245794, а также выплатила неустойку в размере 44072,59 руб., из которых 5729 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ, что подтверждается представленным платежным поручением №245845.

Решением финансового уполномоченного от 08.02.2024 требования Смирнова А.В. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Смирнова А.В. взысканы убытки в размере 131400 руб., неустойка за период с 21.07.2023 по 11.10.2023 в размере 35856,41 руб.

Согласно содержащимся в решении финансового уполномоченного выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 247700 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2271600 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

14.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 08.02.2024.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Положениями абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51 Постановления Пленума).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.53 Постановления Пленума).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума).

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой, в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем Смирнов А.В. имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.15.1 ст.12, п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абз.1 п.38 Постановления Пленума в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 Постановления Пленума, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обозначенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, поскольку права истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» при возмещении вреда путем организации ремонта на станции технического обслуживания были нарушены, при этом вина самого потерпевшего отсутствует, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в пределах установленного законом лимита и убытки.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что ремонт на СТОА, куда ПАО СК «Росгосстрах» направил истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца, так как именно страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст.313 ГК РФ, при этом соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

При изложенном не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НТТИ» от 10.06.2024, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «NISSAN X-TRAIL», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29.10.2023, по состоянию на дату ДТП составляет 336902,00 руб.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение ООО «НТТИ» не содержит.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», г/н №, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 336902 руб.

Оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, учитывая положения ст.ст.15, 396 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца ответчиком в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО произведен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 89202 руб. (336902 руб. – 247700 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 89202 руб.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, но полагает, что заявленная сумма в размере 10000 руб. носит завышенный характер, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из категории спора, сложности дела, объема защищаемого права и проделанной представителем работы, результатов рассмотрения иска, а также длительности судебного разбирательства, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 15000 руб., поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности представителя на участие в настоящем деле в размере 2000 руб., почтовые расходы 271,50 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 4000 руб., суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.134 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку в компетенцию финансового уполномоченного входит, в том числе вопрос организации проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем в данной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3176,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова ИО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Смирнова ИО (паспорт №) денежную сумму в размере 89202 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 2000 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3176,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С. Сучилкина

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2024.