Решение по делу № 33-8082/2023 от 18.08.2023

Судья Томилко Е.В.                            УИД 38RS0001-01-2021-007677-07

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                    по делу № 33-8082/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Шабалиной В.О.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/2022 по исковому заявлению Фахреевой Н.М. к Витенко Д.А., Шолоховой Н.А., Максименко А.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Фахреевой Н.М.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Фахреева Н.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать договор от 18.05.2012 купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят> недействительным, применить последствия недействительной сделки, истребовать из чужого незаконного владения Витенко Д.А. спорную квартиру передав её в собственность Фахреевой Н.М.

В обоснование иска указала, что являлась собственником указанной квартиры. Находясь в тяжелом материальном положении в 2012 году согласилась заключить фиктивную сделку купли-продажи для обналичивания материнского (семейного) капитала, поскольку ей обещали, что после получения капитала, квартира вновь перейдет в её собственность. 18.05.2012 был заключен договор купли-продажи квартиры с Шолоховой Н.А., при этом фактически сделка не исполнялась, до настоящего времени она проживает в квартире.

В 2017 году ей стало известно, что собственником квартиры является Максименко А.А., после чего она обратилась в полицию, надеясь на то, что ей помогут вернуть квартиру. В апреле 2021 года ей сообщили, что собственником спорной квартиры является Витенко Д.А.

Истец полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи является мнимой и, как следствие, ничтожной.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фахреева Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Витенко Д.А. спорная квартира не передавалась, квартиру он не осматривал, ключей от квартиры у него не имеется, что не позволяет признать его добросовестным приобретателем.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. В рамках проводимой правоохранительными органами проверки установлено, что сделка от 18.05.2012 является фиктивной, договор не исполнялся, поэтому срок исковой давности не течет. О нарушении своего права она узнала лишь после того, как в 2021 году было вынесено заочное решение о ее выселении, что также опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности.

В письменном отзыве относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Витенко Д.А. - Курилович Р.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Шишпор Н.Н., представителя истца Смирнова Ю.В., представителя ответчика Витенко Д.А. – Курилович Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Фахреева Н.М. являлась собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Фахреева Н.М. по договору купли-продажи от 18.05.2012 продала указанное жилое помещение Шолоховой Н.А.

28.03.2013 Шолохова Н.А. на основании договору купли-продажи продала спорный объект Максименко А.А., которая 12.11.2020 продала квартиру Витенко Д.А.

Правоохранительными органами на основании обращений Фахреевой Н.В. от 16.11.2017, от 22.04.2021 по факту незаконного завладения ее квартирой проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. При этом в отдельное производство выделен материал по факту совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное Шолоховой Н.А. в крупном размере. Постановлением от 28.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, причастных к совершению указанного деяния - Шолоховой Н.А., Рябова С.П., Фахреевой Н.М. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Установив указанные обстоятельства, учитывая заявление ответчика Витенко Д.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 181, ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (22.12.2021) пропущен, поскольку Фахреева Н.М., являясь стороной сделки, знала о ней 18.05.2012, а на момент обращения в правоохранительные органы с заявлением 16.11.2017 знала и о переходе прав собственности к Максименко А.А. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. Выводов по существу рассмотренного спора решение суда не содержит.

    Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского 195 Гражданского кодекса кодекса Российской Федерации). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Указанные положения закона, а также разъяснения о порядке его применения, судом не учтены; обстоятельства, подлежащие установлению в целях проверки заявления о пропуске срока исковой давности, не установлены.

Учитывая специальное законодательное регулирование порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, для решения вопроса о применении срока исковой давности суду надлежало правильно определить момент начала течения срока исковой давности применительно к п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, соглашаясь с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности, в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ,    суд первой инстанции выводы свои не мотивировал, не установил момент начала течения срока исковой давности, одновременно сославшись как на дату заключения договора, так и на момент обращения с заявлением в правоохранительные органы, когда истцу стало известно о нарушенном праве, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не дал оценки доводам истца о том, что оспариваемая сделка фактически не исполнялась сторонами.

Таким образом, неправильно применив нормы материального права, регулирующие положения об исковой давности, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд отказал в удовлетворении исковых требований без исследования и установления фактических обстоятельств данного спора.

    Отменяя состоявшееся решение, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», из которых следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда полностью, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Направить гражданское дело в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение составлено 8.09.2023.