Решение по делу № 22-240/2024 от 26.01.2024

Судья Агапов С.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-240/2024

г. Астрахань 20 февраля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

осужденного Марченко А.В.,

защитника - адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» Абдуллаева Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Марченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Марченко А.В. и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко А.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228¹ УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Марченко А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Марченко А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что ходатайство рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он не отказывался от участия в судебном заседании.

Обращает внимание на предвзятое отношение к нему председательствующего судьи Агапова С.А., который трижды в течение года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), рассматривал его ходатайства, в удовлетворении которых отказал, ссылаясь на одни и те же обстоятельства, в том числе по обстоятельствам, не предусмотренным законом.

Отмечает, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право на обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания; администрация считает удовлетворение его ходатайства целесообразным.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №540-ФЗ)

Основанием для принятия такого решения является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принятия им мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Исходя из указанных норм, исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

При разрешении ходатайства осужденного Марченко А.В. суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Как видно из представленных материалов, Марченко А.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, исключительно положительно характеризуется администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в облегченных условиях содержания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, в том числе, наличие ряда поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, трудоустройство осужденного, получение ряда специальностей, перевод на облегченные условия содержания, не влекут за собой безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, а лишь свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, и является нормой поведения. Кроме того, суд принял во внимание оставшийся не отбытый срок наказания, который на момент рассмотрения материала судом первой инстанции составлял 1 год 6 месяцев 18 дней, и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят положительный и устойчивый характер, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.

Между тем, названные выводы суда сделаны без ссылки на конкретные обстоятельства и противоречат имеющимся материалам, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как, в частности: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также наличие на момент рассмотрения ходатайства 8 поощрений, отношении осужденного к совершенному деянию, его положительная характеристика, перевод на облегченные условия содержания, мнение психолога и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Марченко А.В. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, к выполнению своих трудовых обязанностей относится ответственно, на проводимые с ним индивидуально-воспитательные беседы реагирует положительно, переведен в облегченные условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений, взысканий за время нахождения в исправительном учреждении не имеет, исполнительных документов не имеет, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, полезные социальные связи сохраняет, вину по приговору суда признал полностью.

Согласно заключению по результатам психологического обследования осужденного, криминально-значимые качества слабо выражены, вероятность рецидива низкая.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, полагая, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Марченко А.В. целесообразна.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Марченко А.В. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом иных оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Из исследованных в суде апелляционных инстанции судебных решений вынесенных в отношении Марченко А.В. и из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания осужденный извещен в установленный законом срок, желание принимать участие в судебном заседании не изъявил, также как и не изъявил желания воспользоваться помощью защитника, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать право осужденного на защиту нарушенным.

Допущенное вышеуказанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389²³ УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть основного наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 16 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53¹ УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60² УИК РФ осужденный Марченко А.В. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Марченко А.В. - удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко А.В. - отменить.

Ходатайство осужденного Марченко А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами – удовлетворить.

Заменить осужденному Марченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, не отбытую часть наказания по приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 16 дней на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60² УИК РФ осужденному Марченко А.В. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Осужденного Марченко А..В из исправительного учреждения освободить.

Срок отбывания принудительных работ Марченко А.В. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.М. Торчинская