Решение по делу № 1-12/2021 от 05.08.2020

Дело ### (###)

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Марковой Е.И., Родионовой О.В., Шурыгиной С.В., Мельник Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Залесского Н.Н.,

подсудимого Шестерикова В.А.,

защитника – адвоката Романова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шестерикова ФИО25, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО4, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу: г.ФИО4, <...>, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

     Шестериков В.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.     

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут водитель Шестериков В.А., управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN-X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение со скоростью 60 км/ч по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» (подъезд к <...>) со стороны <...> в сторону <...>, при приближении к регулируемому перекрестку с <...> г.ФИО4 в момент включения для него запрещающего красного сигнала светофора, своевременно не приняв мер к снижению скорости и остановке, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), обязывающих водителей знать и соблюдать требования ПДД, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не осуществлять движение при красном, в том числе мигающем, сигнале светофора и в этом случае остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, выехал на вышеуказанный перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ЛАДА 219220» (далее по тексту – «Лада-Калина»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался справа налево относительно направления движения автомобиля «NISSAN-X-TRAIL» под управлением Шестерикова В.А. и выехал на этот же перекресток с прилегающей территории в районе <...>-А по <...> г.ФИО4 на разрешающий зеленый сигнал светофора.

    Нарушение водителем Шестериковым В.А. правил дорожного движения в своей прямой причинно-следственной связи повлекло за собой причинение ФИО1 по неосторожности телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа в виде циркулярного перелома чешуи височной кости слева и справа, пирамид височных костей, турецкого седла и чешуи затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) на выпуклых поверхностях обоих полушарий, ушиба мозга в виде мелкоточечных кровоизлияний в вещество мозга и ствол головного мозга (гистологически), кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височно-затылочной области слева, ушибленной раны в заушной области слева, ушибленной раны, разрыва хряща и ссадины в области левой ушной раковины, тупой травмы грудной клетки, закрытого косо-поперечного перелома левой ключицы, закрытых косо-поперечных переломов 4 и 5 ребер справа по окологрудинной линии, ушиба легких в виде кровоизлияний под плевру и кровоизлияний в ткань легких, ушиба сердца в виде мелкоточечных кровоизлияний в эндокард и миокард (гистологически), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, закрытого многооскольчатого перелома большеберцовой кости в средней трети и многооскольчатого перелома суставной головки малоберцовой кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени, кровоподтеков в области левой голени, множественных ссадин-царапин в области лица, ссадины в области подбородка, поверхностных ранок в области левой кисти, ссадины в области правой голени, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвало смерть потерпевшего, которая наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества и ствола головного мозга, переломами ребер, ушибом сердца и легких, переломами костей левой голени.

    После дорожно-транспортного происшествия водитель Шестериков В.А. в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, возлагающих на водителей транспортных средств обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Тем самым, водитель Шестериков В.А. также допустил нарушение требований п.2.7 ПДД, устанавливающих для водителей запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), поскольку в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он, осуществляя управление транспортным средством, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, заявив, что не нарушал правил дорожного движения при управлении автомобилем, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался под принуждением сотрудников полиции, которые ввели его в заблуждение относительно обязательной необходимости выполнения данного требования.

В судебном заседании Шестериков В.А. по существу обвинения показал следующее.

Имеет право на управление автомобилем, проходил обучение в автошколе, стаж вождения 3 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, управляя автомобилем «NISSAN-X-TRAIL», двигался со скоростью 60 км/ч по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны <...> в сторону <...>. В салоне автомобиля был один, чувствовал себя нормально, в состоянии опьянения не находился. При приближении к регулируемому перекрестку с <...> в районе <...>-А по <...> г.ФИО4 для него горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Примерно за 50 метров до перекрестка сигнал перешел в мигающий режим. Торможение не применял, поскольку дорожные условия были неудовлетворительными и могли привести к утрате контроля за управлением транспортным средством, поэтому продолжил прямолинейное движение и выехал на перекресток в тот период, когда на светофоре горел желтый сигнал. В этот момент увидел, что справа на перекресток выезжает автомобиль «Лада-Калина». Сразу же применил экстренное торможение, однако ввиду плохих дорожных условий, связанных с заснеженностью проезжей части, автомобиль продолжил прямолинейное движение, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля «Лада-Калина». От этого его автомобиль «NISSAN-X-TRAIL» развернуло на проезжей части и отбросило на встречную полосу дороги, где он дополнительно столкнулся со стоявшим на перекрестке автомобилем марки «Субару». Непосредственно после аварии оказывал помощь водителю автомобиля «Лада-Калина» - отжимал водительскую дверь и обесточивал систему электропитания во избежание возгорания. По прибытию сотрудников ГИБДД на месте началось первоначальное разбирательство дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту–ДТП). По требованию инспектора ДПС на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которого выявлено не было. Спустя некоторое время сотрудник полиции предложил ему пройти еще раз освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Сначала согласился, о чем в соответствующем протоколе сделал собственноручную запись. После этого вышел из автомобиля ГИБДД, чтобы забрать вещи из своей автомашины, которую грузил эвакуатор. Когда возвращался к патрульному автомобилю, то к нему подошел сотрудник ГИБДД Свидетель №4 и настойчиво стал убеждать не проходить медицинское освидетельствование. При этом последний ссылался на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ на него уже был составлен административный материал по поводу отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то необходимости проходить его вновь не имеется. Доверившись доводам Свидетель №4, в патрульном автомобиле от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения отказался, о чем собственноручно сделал исправления в протоколе и написал, что не дает согласия на эту процедуру. Не считает себя виновником аварии, поскольку правил дорожного движения не нарушал, фактически не находился в состоянии какого-либо опьянения.

Суд, оценивая утверждения подсудимого Шестерикова В.А. в сопоставлении с совокупностью всех исследованных по делу доказательств, усматривает в них явное несоответствие фактическим обстоятельствам событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием, и тем самым признает его показания недостоверными, обусловленными стремлением уклониться от уголовной ответственности.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду сообщила, что погибший в ДТП ФИО1 приходился ей мужем и отцом их двоих малолетних детей. В браке состояли <данные изъяты> лет. Семья была благополучной, основным кормильцем являлся супруг. ДД.ММ.ГГГГ муж ушел на работу. Обычно он возвращался с работы не позднее 21 часа 30 минут, а в этот день не пришел вовремя домой, что стало для нее поводом к беспокойству. Спустя некоторое время ей позвонили и сообщили, что муж на принадлежащем ей автомобиле «Лада-Калина» попал в ДТП на проезжей части в районе <...>-А по <...> г.ФИО4, в котором погиб. Она незамедлительно прибыла туда. На месте увидела свой автомобиль с повреждениями в передней и боковой части кузова. Во время аварии в салоне автомашины вместе с мужем в качестве пассажира находился Свидетель №2, который на месте сообщил ей об обстоятельствах случившегося. В частности пояснил, что когда их автомобиль двигался на зеленый сигнал светофора и выехал по регулируемому перекрестку на главную дорогу, то с ними совершил столкновение автомобиль «Ниссан», который следовал со стороны <...> и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. В результате столкновения автомобилей супруг получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Охарактеризовала ФИО1 как достойного мужа и отца. Отметила также, что он обладал хорошими навыками вождения, был уверенным и грамотным водителем. Его гибель стала невосполнимой потерей для нее, детей и всех близких их семье людей. Эти события причинили ей и детям сильнейшую морально-психологическую травму.

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут он в качестве пассажира, находясь на переднем сиденье, следовал в автомобиле «Лада-Калина» под управлением его знакомого ФИО1 Видимость в этот вечер была хорошая, светофор на перекрестке проезжей части работал корректно. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он не первый раз на машине возвращался с ФИО1 с работы. Тот был грамотным и уверенным водителем. В этот вечер, начав движение от административного здания «НИКТИД», расположенного в <...>-А по <...> г.ФИО4, приблизились к регулируемому перекрестку с автодорогой М-7 «Волга», намереваясь пересечь ее перпендикулярно. Когда на светофоре для них загорелся разрешающий зеленый свет, начали движение со скоростью примерно 5-10 км/ч в прямом направлении. После выезда на правую полосу проезжей части автодороги М-7 «Волга» относительно направления в сторону <...> увидел, что со стороны <...> на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL» и, не останавливаясь, продолжил движение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Удар пришелся в левую водительскую дверь и от этого автомобиль развернуло на проезжей части несколько раз, после чего он остановился. После столкновения ФИО1 находился без сознания. Кто-то из присутствующих вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой по приезду констатировали его смерть. Непосредственно после ДТП не видел, чтобы виновник аварии - водитель автомобиля марки «NISSAN-X-TRAIL» - оказывал какую-либо помощь.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут следовала на личном автомобиле марки «Субару-Легасси» по автодороге М-7 «Волга» со стороны <...> в сторону <...>. Видимость, с учетом качественного освещения, была хорошая. Поток машин был небольшой, препятствий для контроля над дорожной ситуацией не было. При приближении к перекрестку остановилась перед стоп-линией в крайней левой полосе на запрещающий красный сигнал светофора. Слева от нее по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора начал движение автомобиль марки «Лада-Калина» и выехал на автодорогу М-7 «Волга». В этот момент также на перекресток со стороны <...> на запрещающий красный сигнал светофора выехал автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL» и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-Калина», ударив его своей передней частью в левую боковую часть. От удара автомобиль «Лада-Калина» несколько раз развернуло на проезжей части и отбросило в сторону. Автомобиль «NISSAN-X-TRAIL» также развернуло от удара, он выехал на встречную полосу, где правой частью совершил столкновение с ее автомобилем. Она сразу вышла из своей автомашины и предложила помощь водителю автомобиля «NISSAN-X-TRAIL», но тот отказался. Тогда она вызвала скорую помощь для водителя автомобиля марки «Лада-Калина», который находился без сознания. Прибывшие медики констатировали его смерть. Находилась на месте ДТП до конца разбирательства. Не видела, чтобы водитель автомобиля «NISSAN-X-TRAIL» оказывал какую-либо помощь пострадавшему.

    Свидетель Свидетель №3, состоящий в должности старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО4, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению оперативного дежурного прибыл на место ДТП, которое случилось около 21.00 часа на перекрестке автодороги М-7 «Волга» с <...> г.ФИО4. После первоначальных мероприятий было установлено, что водитель автомобиля «NISSAN-X-TRAIL» выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Лада-Калина», водитель которого в результате погиб. Водитель автомобиля «NISSAN-X-TRAIL» Шестериков В.А. был препровожден в патрульный автомобиль для разбирательства. Показал ему видеозапись дорожно-транспортного происшествия. Шестериков В.А., просмотрев ее, признал, что выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора. По сложившейся практике все участники ДТП, последствиями которых является гибель людей, проверяются на состояние опьянения. Шестерикову В.А. также было предложено пройти освидетельствование на месте путем использования алкотестера. Он согласился, был проверен, но признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Все проверочные процедуры осуществлялись в присутствии понятых и документировались в установленном порядке. Между тем, поведение Шестерикова В.А. показалось странным, не соответствующим обстановке, а визуально были видны изменения окраски кожного покрова лица. В этой связи предположил наличие у него возможного наркотического опьянения. С учетом того, что функции алкотестера ограничены только выявлением состояния алкогольного опьянения, Шестерикову В.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях специального медицинского учреждения. Тот дал на это согласие, о чем сделал собственноручную запись в протоколе, написав слово «согласен». После этого Шестериков В.А. вышел из салона патрульного автомобиля и отсутствовал примерено 5 минут. Вернувшись, он в присутствии понятых сделал заявление, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в условиях специального медицинского учреждения, сославшись на то, что за две-три недели до ДТП употреблял в <...> наркотики – марихуану. В протоколе Шестериков В.А. сделал отметку об этом, исправив слово «согласен» на «не согласен». В протоколе об административном правонарушении Шестериков В.А. собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Ему было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование, разъяснены последствия отказа, но тот все равно отказался от этой процедуры. Все события разбирательства фиксировались видеорегистратором салона патрульного автомобиля. О том, что Шестерикову В.А. кто-то, включая сотрудников ГИБДД, посоветовал отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ничего неизвестно. На месте ДТП находилось несколько знакомых Шестерикова В.А., и он с ними общался. В ходе разбирательства по учетным базам данных было установлено, что незадолго до этого ДТП Шестериков В.А. уже отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО4 Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжал на место ДТП в районе перекрестка автодороги М-7 «Волга» с <...> г.ФИО4, чтобы проверить работу подчиненного ему суточного наряда, в состав которого входил Свидетель №3 Всего находился на месте происшествия не более 15 минут. Из обстоятельств известно, что водитель автомобиля «NISSAN-X-TRAIL» выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Лада-Калина», водитель которого в результате погиб. В ходе разбирательства водитель автомобиля «NISSAN-X-TRAIL» сначала согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, а потом в присутствии понятых отказался от этого. Данный водитель обращался к нему с вопросом о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, пояснив, что в начале 2020 года на него уже составлялся административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который передан в суд на рассмотрение. При этом интересовался, как может повлиять это обстоятельство на ответственность, если он и в данном случае откажется от освидетельствования. Объяснил ему, что отказы от медицинского освидетельствования в обоих случаях не связаны между собой, поэтому каждый их них повлечет самостоятельную отдельную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, который определит суд. Никаких советов этому водителю об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не давал, а лишь разъяснил ему последствия подобных действий.

    Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 дали аналогичные по содержанию показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при освидетельствовании сотрудником ДПС водителя Шестерикова В.А., являвшегося участником ДТП, вследствие которого погиб ФИО1 Все оформлялось документально. В их присутствии инспектор ДПС на месте проверил состояние Шестерикова В.А. с помощью алкотестера. Результат был отрицательный. Затем инспектор предложил Шестерикову В.А. пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения и тот сначала дал согласие на это, о чем собственноручно написал в протоколе слово «согласен». Пока сотрудник ГИБДД заполнял документы, Шестериков В.А. покинул салон патрульного автомобиля и некоторое время отсутствовал, при этом рядом с ним были какие-то его знакомые. Когда Шестериков В.А. вернулся, то отказался от прохождения освидетельствования в условиях медицинского учреждения, о чем сообщил инспектору ГИБДД и в протоколе сделал собственноручное исправление, написав, что не согласен на эту процедуру.

     Судом исследован протокол осмотра места происшествия (с приложением схемы и фото-таблицы), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут по 22 часа 40 минут. Зафиксировано состояние проезжей части – ровный сырой асфальт, отмечена освещенность электрическими фонарями и неограниченность видимости. Отражены сведения о расположении транспортных средств после столкновения, совпадающие с обстоятельствами, изложенными подсудимым Шестериковым В.А., свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 Последняя, будучи участницей данного следственного действия, указала место столкновения автомобилей «NISSAN-X-TRAIL» и «Лада–Калина», которое находилось на правой полосе проезжей части по направлению в <...> со стороны <...>. Установленная информация о месте столкновения позволяет сделать вывод о том, что до непосредственного соприкосновения указанных транспортных средств водитель автомобиля «NISSAN-X-TRAIL» Шестериков В.А. проехал примерно две трети общей протяженности регулируемого перекрестка относительно своего направления движения. Также протокол осмотра содержит сведения о повреждениях транспортных средств, а именно: автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL» - преимущественно передняя часть, автомобиль марки «Лада–Калина» - преимущественно передняя левая и левая часть ближе к месту водителя, автомобиль марки «Субару» - преимущественно левая часть (л.д.8-9, 10-11, 12-15).

    Автомобили марки «NISSAN-X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и марки «ЛАДА 219220», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.34, 37).

Результатами проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 5 минут по 23 часа 50 минут осмотра места происшествия – участка проезжей части автодороги М-7 «Волга» в районе регулируемого перекрестка вблизи <...>-А по <...> г.ФИО4 – установлен факт исправной и синхронной работы светофорных объектов. В частности отражено, что при включении запрещающего красного сигнала светофора, регулирующего движение в сторону <...> со стороны <...>, включается разрешающий зеленый сигнал светофора, регулирующего движение по перекрестку со стороны <...>-А по <...> по направлению к <...> г.ФИО4, и наоборот (л.д. 16-17, 18-19).

    Вопреки мнению стороны защиты, поставившей под сомнение это доказательство из-за отсутствия понятых при производстве осмотра, суд констатирует, что данное следственное действие произведено при соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

Так, в ходе осмотра в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ понятые не участвовали по усмотрению следователя, но им применялись технические средства, посредством которых осуществлялось фотографирование, то есть фиксация хода и результатов следственного действия. Фототаблица к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года исследовалась в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах суд признает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий информацию о работе светофорных объектов на месте ДТП, допустимым доказательством.

    Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сообщений о неисправности светофорного объекта в районе регулируемого перекрестка автодороги М-7 «Волга» вблизи <...>-А по <...> г.ФИО4 не поступало. Помимо этого, приложенные к справке сведения о режиме и синхронизации работы светофоров на данном перекрестке в полной мере соответствуют данным, полученным по итогам вышеприведенного осмотра места происшествия (л.д.130-132).

    Результаты осмотра места ДТП, касающиеся работы светофоров, и информация <данные изъяты> сопоставимы и не противоречат друг другу, что позволяет признать эти доказательства стороны обвинения в совокупности объективными и достоверными.     Протокол от 14 апреля 2020 года содержит сведения об осмотре извлеченной из сети Интернет видеозаписи момента ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут на регулируемом перекрестке автодороги М-7 «Волга» вблизи <...>-А по <...> г.ФИО4. Просмотр видеозаписи, с учетом иных доказательств стороны обвинения, позволяет констатировать следующие обстоятельства: автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL», двигаясь по проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны <...> в сторону <...>, выехал под запрещающий красный сигнал светофора на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем марки «Лада-Калина» (л.д. 48-51).

Видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на электронном носителе, признана по делу вещественным доказательством (л.д.53).

    По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выявлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелома свода и основания черепа в виде циркулярного перелома чешуи височной кости слева и справа, пирамид височных костей, турецкого седла и чешуи затылочной кости, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные) на выпуклых поверхностях обоих полушарий, ушиба мозга в виде мелкоточечных кровоизлияний в вещество мозга и ствол головного мозга (гистологически), кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменно-височно-затылочной области слева, ушибленной раны в заушной области слева, ушибленной раны, разрыва хряща и ссадины в области левой ушной раковины, тупой травмы грудной клетки, закрытого косо-поперечного перелома левой ключицы, закрытых косо-поперечных переломов 4 и 5 ребер справа по окологрудинной линии, ушиба легких в виде кровоизлияний под плевру и кровоизлияний в ткань легких, ушиба сердца в виде мелкоточечных кровоизлияний в эндокард и миокард (гистологически), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, закрытого многооскольчатого перелома большеберцовой кости в средней трети и многооскольчатого перелома суставной головки малоберцовой кости слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени, кровоподтеков в области левой голени, множественных ссадин-царапин в области лица, ссадины в области подбородка, поверхностных ранок в области левой кисти, ссадины в области правой голени, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки и левой нижней конечности, сопровождавшейся переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибом вещества и ствола головного мозга, переломами ребер, ушибом сердца и легких, переломами костей левой голени. Вышеперечисленные телесные повреждения, в том числе повлекшие смерть ФИО1, могли быть получены от ударов о части салона автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-67).

    Суд отмечает, что представленные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, результаты осмотров, официальные сведения организации, обслуживающей светофорные объекты, вещественные носители информации, включая видеозапись момента ДТП, выводы судебно-медицинского эксперта – в полной мере сопоставимы, логически взаимосвязаны и дополняют друг друга, что свидетельствует об их объективности, допустимыми и достоверным. При таких обстоятельствах они могут быть положены в основу настоящего приговора.

    Совокупность приведенных доказательств опровергает утверждения подсудимого о том, что он невиновен в совершении преступления, поскольку не нарушал правила дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка.

    Установленная картина события ДТП, вопреки доводам стороны защиты, позволяет считать доказанным, что водитель Шестериков В.А. на своем автомобиле пересекал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Суд приходит к выводу, что именно это обстоятельство привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО1, который в свою очередь выехал на перекресток под разрешающий зеленый сигнал светофора.

    Заявления подсудимого о неправильной и несинхронной работе светофорных объектов на момент ДТП суд признает голословными и несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами стороны обвинения.

     Суд констатирует, что водителем Шестериковым В.А. были допущены нарушения следующих правил дорожного движения РФ:

- п.1.3, согласно которым водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требований ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п.1.5, согласно которым водитель обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.6.2, п. 6.13 согласно которым красный сигал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение и при запрещающем сигнале светофора водитель обязан остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

    Причинение смерти ФИО1 явилось следствием неосторожных действий водителя автомобиля Шестерикова В.А., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их и, соответственно, предотвратить.

    Невыполнение Шестериковым В.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, подтверждено следующими исследованными судом доказательствами.

    Согласно изъятой, осмотренной и признанной по делу вещественным доказательством видеозаписи из салона патрульной автомашины, Шестериков В.А. сознательно отказался выполнить законное требование уполномоченного лица - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру Свидетель №3 – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 40-42, 43-45, 47).

    Представленная стороной защиты видеозапись тех же событий, но в расширенном формате изображения, сама по себе не опровергает то обстоятельство, что Шестериков В.А. самостоятельно и осознанно отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования в условиях медицинского учреждения.

    Фиксация данного факта как на видеозаписи, представленной стороной обвинения, так и на видеозаписи, представленной стороной защиты, абсолютно идентичны.

    Инициатива стороны защиты исследовать находящуюся в ее распоряжении видеозапись, а также допросить свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, была обусловлена, в том числе, необходимостью подтвердить факт разговора, состоявшегося между сотрудником ГИБДД Свидетель №4 и Шестериковым В.А. в тот момент, когда последний, первоначально давший согласие на медицинское освидетельствование, покинул на время патрульный автомобиль.

    При этом сам по себе факт указанного разговора не отрицается и стороной обвинения - данное обстоятельство подтвердил суду свидетель Свидетель №4

    Между тем, содержание данного разговора интерпретировано участниками событий по-разному.

    Так, свидетели защиты Свидетель №8 и Свидетель №7 в судебном заседании утверждали, что сотрудник ГИБДД Свидетель №4 убеждал Шестерикова В.А. в бессмысленности очередного прохождения медицинского освидетельствования с учетом того, что за неделю до ДТП тот уже привлекался к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования.

    Показания свидетелей защиты в этой части согласуются с показаниями подсудимого Шестерикова В.ФИО26.

    Свидетель обвинения Свидетель №4, чьи показания приводились выше, сообщал об иной смысловой нагрузке разговора с Шестериковым В.А.     Давая оценку данному противоречию, суд приходит к выводу о том, что разговор между сотрудником ГИБДД Свидетель №4 и Шестериковым В.А. в действительности имел место быть, в том числе в зоне слышимости Свидетель №8 и Свидетель №7, однако участники разговора и присутствовавшие при нем лица восприняли его каждый по-своему субъективно.

     В частности суд отмечает, что та смысловая нагрузка разговора, о которой сообщили подсудимый и свидетели защиты, характерна для истолкования лицами, не обладающими профессиональными правовыми знаниями в области административной и уголовной ответственности за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В этой связи разъяснения, которые были доведены Свидетель №4 до сведения Шестерикова В.А., были неправильно поняты последним, а также его знакомыми Свидетель №8 и Свидетель №7

    Суд также обращает внимание и на то, что предложенная подсудимым и свидетелями защиты интерпретация информации, поступившей от Свидетель №4, лишена внутренней логики, поскольку для сотрудника ГИБДД нет никакого практического смысла убеждать предполагаемого виновника ДТП добровольно отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

    Как установлено в судебном заседании, Свидетель №4 находился при исполнении служебных обязанностей, ранее с Шестериковым В.А. знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало. По этой причине суд не усматривает в действиях сотрудника ГИБДД Свидетель №4 мотивов для того, чтобы умышленно создать искусственные условия усиления Шестерикову В.А. тяжести ответственности за содеянное.

    В любом случае Шестериков В.А., независимо от субъективного восприятия им содержания разговора с сотрудником ГИБДД Свидетель №4, самостоятельно и сознательно в присутствии понятых отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования в специализированном учреждении.

     Оценивая обстоятельства, связанные со случившимся ДТП, сопряженным с явным нарушением правил дорожного движения в части выполнения сигналов светофора, неадекватным поведением водителя Шестерикова В.А. и его внешним видом, суд отмечает, что инспектор ДПС Свидетель №3 имел достаточные основания для того, чтобы направить Шестерикова В.А. на освидетельствование в специализированное медицинское учреждение в целях выявления состояния опьянения не только алкогольного, но и наркотического, что на месте разбирательства было невозможно.

    Тем самым, требования инспектора ДПС Свидетель №3 суд признает законными.

    Согласно п.2.3.2 ПДД водители транспортных средств обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

    Законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного предписания, а также не предполагает никаких возможностей или целесообразностей для невыполнения законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования.

    Шестериков В.А., обладая статусом водителя автомобиля со стажем вождения не менее 3-х лет, имея опыт привлечения к административной ответственности в январе 2020 года за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, независимо от того как он для себя воспринял информацию, доведенную до него сотрудником ГИБДД Свидетель №4, не мог не понимать того, что отказ от выполнения вышеуказанных законных требований инспектора ДПС Свидетель №3 является нарушением требований закона и неизбежно влечет за собой предусмотренную правовую ответственность.

    Таким образом, суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что невыполнение им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было обусловлено заблуждением, в которое его ввел сотрудник ГИБДД Свидетель №4

    Суд на основании положений Примечания 2 к ст. 264 УК РФ признает подсудимого Шестерикова А.В., умышленно и сознательно не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, лицом, находившимся при совершении ДТП в состоянии опьянения.

    Соответственно, подсудимый также нарушил требования п.2.7 ПДД, устанавливающие для водителей запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    Вина Шестерикова В.А. как лица, находившегося при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекших за собой по неосторожности смерть человека, подтверждена также следующими исследованными судом доказательствами стороны обвинения:

    - протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Свидетель №3, содержащим фиксацию отказа Шестерикова В.А. в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25);

    - протоколом <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным инспектором ДПС Свидетель №3 в отношении Шестерикова ФИО27. (л.д. 26).

    Сторона защиты ходатайствовала об исключении указанных доказательств, сославшись на допущенные процессуальные нарушения, что выразилось в отсутствии понятых при составлении этих протоколов, а также видеофиксации.

    Суд, вопреки мнению защиты, не усматривает оснований для признания приведенных протоколов недопустимыми доказательствами.

    Так, в судебном заседании установлено и объективно подтверждено, что при составлении протоколов присутствовали понятые Свидетель №5 и Свидетель №6, а также осуществлялась видеофиксация всех процессуальных действий с участием водителя Шестерикова В.А.

Суд оценивает указанные протоколы не как доказательства по административному делу, к которым предъявляются соответствующие специальные административно-процессуальные требования, а как официальные документы, содержащие информацию, имеющую доказательственное значение в рамках уголовного судопроизводства.

     При этом в судебном заседании установлено, что данная информация является достоверной, поскольку она подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

    Таким образом, протоколы <...> и <...>0 от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с совокупностью иных доказательств обвинения, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего приговора суда.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

    Действия Шестерикова В.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил неосторожное тяжкое преступление.

    Шестериков В.А. ранее не судим (л.д.138), к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, при этом допускал нарушения в сфере регулирования безопасности дорожного движения (л.д. 145-146), наркологом и психиатром не наблюдается (л.д. 139, 140), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.144).

Судом исследованы жизненные обстоятельства подсудимого, связанные со смертью его отца в августе 2019 года и необходимостью оказания помощи и поддержки своей матери, являющейся пенсионеркой по старости.

    Суд принимает во внимание, что Шестериков В.А., не признавая вины в совершении преступления, как владелец автомобиля, то есть источника повышенной опасности, и участник ДТП, в результате которого погиб ФИО1, принес потерпевшей Потерпевший №1 письменные и устные публичные извинения, а также выплатил денежную компенсацию. Данное обстоятельство суд расценивает как добровольное частичное заглаживание потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

    В судебном заседании подсудимый заявил, что непосредственно после аварии оказывал помощь пострадавшему в ДТП водителю автомобиля «Лада-Калина», а именно: отжимал водительскую дверь и обесточивал систему электропитания во избежание возгорания.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшие участниками аварии и очевидцами событий, происшедших сразу после нее, данное обстоятельство не подтвердили, сообщив, что не видели, как Шестериков В.А. непосредственно после ДТП оказывал какую-либо помощь.

    Вместе с тем, тот факт, что свидетели не видели этих действий подсудимого, не является достаточным основанием для бесспорного вывода о том, что Шестериков В.А. их не совершал. При таких обстоятельствах суд признает утверждение подсудимого об оказании им помощи непосредственно после ДТП достоверным и заслуживающим внимания при назначении наказания.

    Суд также отмечает надлежащее исполнение Шестериковым В.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания своих процессуальных обязанностей в статусе обвиняемого и подсудимого.

    Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает его молодой возраст, привлечение впервые к уголовной ответственности за совершение неосторожного тяжкого преступления, оказание помощи пострадавшему в ДТП водителю автомобиля «Лада-Калина» ФИО1 непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное заглаживание потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением вреда, что выразилось в принесении извинений и выплате денежной компенсации, сложившиеся жизненные обстоятельства, связанные с необходимостью оказания помощи и поддержки своей матери, являющейся пенсионеркой по старости.

Решая вопрос об избрании Шестерикову В.А. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд считает необходимым применить Шестерикову В.А. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, поскольку уголовным законом по ч.4 ст.264 УК РФ не предусмотрено иного.

    С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, последствиями которого стала смерть молодого человека, являвшегося отцом и основным кормильцем двух малолетних детей, а также данных о личности Шестерикова В.А., в чем образе жизни усматриваются признаки антиобщественного поведения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения подсудимому альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шестерикову В.А. следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, Шестерикову В.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения гарантий исполнения назначенного наказания избранную Шестерикову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства подлежат:

автомобиль марки «ЛАДА 219220», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставлению по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 для полного распоряжения;

автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - возвращению Шестерикову В.А. либо уполномоченным им представителям;

два оптических диска, содержащих видеозаписи ДТП и событий, происходивших в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, - хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Залесского Н.Н., которые документально подтверждены в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста и имущественного положения подсудимого, отсутствия иждивенцев, наличия возможности работать и получать доход, процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Шестерикова В.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шестерикова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Шестерикову В.А в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шестерикову В.А. исчислять в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Шестерикову В.А. с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Избранную Шестерикову В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль марки «ЛАДА 219220», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 для полного распоряжения;

автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - возвратить Шестерикову В.А. либо уполномоченным им представителям;

два оптических диска, содержащих видеозаписи ДТП и событий, происходивших в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.131 УПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката ФИО16, признать процессуальным издержками.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов по оплате услуг представителя ФИО16, с Шестерикова ФИО29 в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий      Ю.М. Евтухов