Решение по делу № 2-1069/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-1069/2024

УИД: 50RS0044-01-2024-000366-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                   г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием истца Сурковой Ю.А.,

представителя ответчика ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" Фатьянова Р.Б.,

представителя МПРЗ "Голос медицины" Тугова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Юлии Александровны к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о признании действий работодателя незаконными и носящими дискриминационный характер,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Суркова Ю.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московский области с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" и просит признать действия ответчика по отстранению истца от работы в ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" незаконными, необоснованными и носящими признак дискриминации в сфере труда по причине принадлежности к общественной организации – Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос медицины», взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

    Свои требования истец мотивирует тем, что на основании трудового договора <номер> от 20.07.2009 она была принята на должность санитарки перевязочной хирургического отделения ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", также она является членом Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Голос медицины».

    Истец является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с должника, который также является работником ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", в течение продолжительного времени алименты ей начислялись необоснованно несвоевременно, частями, в связи с чем для защиты прав истца, МПРЗ «Голос медицины» обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру Московской области, которая в рамках проведения прокурорской проверки направила в адрес ответчика требование о предоставлении информации об алиментах.

    Во исполнение требования Серпуховской городской прокуратуры <номер> от 10.05.2023, главным врачом ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" Д. был предоставлен письменный ответ <номер> от 25.05.2023, содержащий ложные и недостоверные сведения относительно личности истца, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию.

    В указанном ответе Д. сообщает о том, что по информации, поступившей от коллег истца, ему стало известно о том, что истец систематически появляется на рабочем месте в состоянии сильно выраженного алкогольного абстинентного синдрома (похмелье, постинтоксикационное состояние вследствие злоупотребления алкогольными напитками). Также Д. сообщает органу прокуратуры о том, что совместно с истцом проживает её малолетний сын в возрасте 12 лет, которого неоднократно видели на улицах города, беспризорно гуляющего в позднее время суток, неопрятно одетого и занимающегося попрошайничеством, и просит принять к истцу меры прокурорского реагирования и провести проверку, так как истец оказывает негативное влияние на психологическое и физическое развитие ребенка и подвергает опасности его жизнь и здоровье, а также не исполняет в полной мере свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 65 Семейного кодекса РФ, в связи с чем, в действиях истца якобы усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а также признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

    По предоставленной информации Д., в отношении истца была инициирована и проведена проверка Серпуховской городской прокуратурой Московской области, в ходе которой отделу по делам несовершеннолетних ОМВД России по г.о. Протвино дано соответствующее поручение о проверке указанной информации. Не согласившись с проведением в отношении истца указанной проверки и ее основаниями, ею было подано соответствующее заявление Серпуховскому городскому прокурору.

    13.07.2023 истцом было получен ответ на заявление <номер>ж-2022 за подписью первого заместителя прокурора Е. с указанием о том, что по результатам проведенной ОМВД России по г.о. Протвино проверки на основании сведений, изложенных в письме главного врача ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» Д. от 25.05.2023, ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына истца - А., <дата> рождения, не подтвердилось, неблагополучия в семье не выявлено.

    Помимо изложенного, доводы Д. о том, что истец систематически появляется на рабочем месте в состоянии сильно выраженного алкогольного абстинентного синдрома похмелье - постинтоксикационное состояние вследствие злоупотребления алкогольными напитками, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. На учете в наркологическом диспансере она не состоит и не состояла. В медицинском учреждении истец работает 14 лет, имеет безупречную репутацию среди коллег, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не имелось поводом для проведения ей медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Д. при сообщении органу прокуратуры указано заведомо ложной информации было достоверно известно.

    08.11.2023 истцом было направлено заявление руководителю следственного отела Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области Б. с просьбой провести процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, 14.12.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, данное постановление истец считает незаконным и необоснованным.

    В связи с изложенными выше обстоятельствами, а также в связи с тем, что истец является членом МПРЗ «Голос Медицины», заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" В. неоднократно в открытой форме позволял себе высказывать свою неприязнь относительно существующей в учреждении профсоюзной ячейки и состоящих в ней работников.

    После направления истцом заявления в Следственный отдел по г. Серпухова, истец и её, коллеги - члены профсоюза, стали практически ежедневно подвергаться новым нападкам со стороны заместителя главного врача по медицинской части В. Цель нападок - выход истца и её коллег из МПРЗ «Голос Медицины». Одной из форм давления также является необоснованное лишение истца и её коллег - членов профсоюза стимулирующих выплат.

    13.12.2023 в 14 часов 40 минут истец и медицинская сестра перевязочная Г. были приглашены заместителем главного врача по медицинской части В. в его рабочий кабинет.

    В ходе обращения к ним В. указал на недопустимость состоять в стороннем профсоюзе (МПРЗ «Голос медицины») в связи с тем, что ухудшаются общие показатели больницы, установленные рейтингом Министерства здравоохранения Московской области. Далее он в ультимативной форме заявил, что им нужно состоять только в одном профсоюзе, который уже существует в больнице.

    Истец указывает, что в целях оказания административного давления на истца и на Г., которая также состоит в профсоюзе «Голос Медицины», В. отстранил их от работы, мотивировав свои действия тем, что их медицинские книжки имеют признаки подделки и фальсификации подписей специалистов. По данному факту старшей медицинской сестрой хирургического отделения К. под диктовку В. в их присутствии был составлен акт об отстранении их от работы, а их медицинские книжки были изъяты В. После произошедшего истец и Г. пытались убедить В. в том, что ими своевременно и добросовестно пройден соответствующий медицинский осмотр, однако В. сообщил, что подозревает их в подделке своих медицинских книжек и именно поэтому отстраняет их от работы своим устным распоряжением.

    Распоряжение/приказ об отстранении истца от работы не был издан, с ним истца не знакомили.

    Также, заместитель главного врача по медицинской части В. в ходе диалога с ними высказал по отношению к ним фразу: «Ограбить могу, убить могу», эти его угрозы истец восприняла и воспринимает до настоящего времени для себя, как реальные и опасается противоправных действий с его стороны.

    Таким образом, у руководства ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» имеются предвзятые отношения к истцу как к работнику, в связи с принадлежностью истца к общественной организации МПРЗ «Голос медицины», т.е. имеет место быть факт дискриминации.

    Истец Суркова Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с приказом об отстранении её от работы она не была ознакомлена, хотя 13.12.2023 ответчик отстранил её от работы, но до конца рабочего дня она находилась на рабочем месте, только не работала. Доводы, указанные ею в обоснование иска, подтверждаются аудиозаписью разговора с В. стенограммой данного разговора. В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д. 153-157, 173-176).

    Представитель ответчика ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" - по доверенности Ё. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что в соответствии с дополнительным соглашением должность истца – санитарка, в отношении неё ответчиком не имелось факта дискриминации и факта отстранения от работы 13.12.2023, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленного иска. Полагает, что аудиозапись разговора и стенограмма не являются доказательствами заваленных истцом требований, поскольку невозможно достоверно определить чьи именно разговоры записаны. Не доказан факт дискриминации, причинения физических и нравственных страданий истцу, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Истец работала не только 13.12.2023, но и в дальнейшем, оплата ей произведена в полном размере. Указал, что по состоянию на 13.12.2023 В. не исполнял обязанности главного врача и не имел полномочий отстранения работников от работы. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 20-26, 177-180).

    Представитель третьего лица МПРЗ "Голос медицины" - по доверенности Ж. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагал их подлежащими удовлетворению, полагает, что аудиозапись разговора истца с В. подтверждает незаконность его действий в части незаконного отстранения работников от работы и факт дискриминации работников ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", являющихся членами МПРЗ «Голос медицины» (л.д. 181-184).

    Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании трудового договора <номер> от 17.07.2009 была принята на работу ответчиком в хирургическое отделение на должность перевязочной санитарки (л.д. 142-145), 28.04.2023 между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец занимает должность санитарки в хирургическом отделении стационара (л.д. 146). В материалы дела представлена копия должностной инструкции санитарки, утвержденная главным врачом 02.10.2023 с отметкой о несогласии с ней истца от 03.10.2023 (л.д. 93-97, 147-152).

В материалы дела представлены: копия коллективного договора ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" от 28.05.2018 на 2018-2020 годы (л.д. 126-136), соглашением <номер> от 27.05.2021 продлено действие коллективного договора по 26.05.2024 (л.д. 125), копия Положения о порядке установления стимулирующих выплат медицинским работникам ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" (л.д. 29-34).

Из сообщения ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" от 25.05.2023 в адрес Серпуховской городской прокуратуры усматривается, что истец состоит в должности санитарки, является членом профсоюза «Голос медицины», является взыскателем алиментов с З., также являющегося работником ГБУЗ МО "Протвинская городская больница", каких-либо задержек в отношении перечислений алиментов со стороны ГБУЗ МО "ПГБ" не допускалось; Суркова Ю.А. не обращалась с вопросом или заявлением по факту задержки выплаты алиментов. Для информации указано, что по информации, поступивших от коллег Сурковой Ю.А., она систематически появляется на рабочем месте в состоянии сильно выраженного алкогольного абстинентного синдрома (похмелье постинтоксикационное состояние вследствие злоупотребления алкогольными напитками); совместно с ней проживает её малолетний сын в возрасте 12 лет, которого неоднократно видели на улицах города беспризорно гуляющего в позднее время суток, неопрятно одетого, а также занимающегося попрошайничеством; полагает, что при таком образе жизни Суркова Ю.А. оказывает негативное влияние на психологическое и физическое развитие ребенка, подвергает опасности жизнь и здоровье своего сына, а также не исполняет в полное мере свои родительские обязанности, предусмотренные ст. 65 СК РФ; полагает, что в действиях Сурковой Ю.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, а также признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ; просил принять меры прокурорского реагирования, инициировать всестороннюю, полную и объективную проверку (л.д. 9-10).

<данные изъяты>.2023, ненадлежащее исполнение ею родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего А., <дата> года рождения, не подтвердилось, неблагополучия в семье не выявлено (л.д. 11).

Истец обращалась в Следственный отдел по г.Серпухов ГСУ СК РФ по Московской области о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос, привлечении его к уголовной ответственности (л.д. 12-15).

Из копии заключительного акта по периодическому медицинскому осмотру за 2023г. от 07.11.2023 усматривается, что истец отсутствует в числе работников, не завершивших периодический медицинский осмотр (обследование) (л.д. 73-85).

В материалы дела представлена копия личной медицинской книжки истца (л.д. 86-90), копия медицинского заключения от 07.02.2023 по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении истца (л.д. 91), копия сертификата о профилактических прививках (л.д. 92).

Приказом от 05.12.2023 главного врача ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" заведующим отделений в срок до 18.12.2023следует провести проверку личных медицинских книжек сотрудников на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям, в случае выявленных нарушений в оформлении личных медицинских книжек отстранить данных сотрудников от работы до приведения их в соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям; контроль за выполнением приказа возложить на заместителя главного врача по медицинской части В. (л.д. 38).

Из акта от 13.12.2023 комиссии в составе К., Л., В. при проведении плановой проверки медицинской документации, на основе которой осуществляется допуск к работе медицинских сотрудников ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" заподозрили, что книжки перевязочной медсестры И, и санитарки Сурковой Ю.А. не соответствующие законодательным актам, допускающим медицинских работников к оказанию медицинской помощи, в связи с чем медицинские книжки изъяты для проверки (л.д. 39).

Из копии книги приказов ГБУЗ МО "ПГБ" усматривается, что за период с 09.01.2023 по 29.12.2023 приказов об отстранении Сурковой Ю.А. от работы не зарегистрировано (л.д. 40-44, 115-117).

Из копии табеля учета рабочего времени усматривается, что 13.12.2023 Суркова Ю.А. и Г. работали в течение 7,2 часа, в дальнейшем до конца месяца сведений об отстранении, отсутствии их на рабочем месте не отражено (л.д. 45), представлены сведения о заработной плате Сурковой Ю.А. и Г. за 2023г. (л.д. 46-53).

Из копии личной карточки Сурковой Ю.А. также не усматривается, что она отстранялась от работы в ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" (л.д. 69-72).

Из копии служебной записки заместителя главного врача по мед.части В. главному врачу ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" Д. от 23.12.2023 усматривается, что решение об отстранении от работы Сурковой Ю.А. принято не было, поэтому от работу они не отстранялись; он никогда не указывал на недопустимость нахождения сотрудников в стороннем профсоюзе, в том числе МПРЗ «Голос медицины»; он никогда не заявлял о своих намерениях убить или ограбить Суркову Ю.А. или иного человека и не имеет таких намерений; никакого отношения кроме рабочего к Сурковой Ю.А. у него нет (л.д. 35-37).

В материалы дела представлена копия должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, с которой В. ознакомлен 24.10.2022 (л.д. 137-141).

В судебном заседании была прослушана аудиозапись (л.д. 100), стенограмма от 13.12.2023 приобщена к материалам дела (л.д. 105-114).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что 13.12.2023 её и истца пригласили в кабинет В., где также были Шушина и Кондрахина, им В. сказала, что их медицинские книжки являются поддельными, так как у них нет голограммы, он возмущался что они состоят в другом профсоюзе, сказал, что на работу они должны ходить, но к работе их не допускает, приказ об отстранении им не предъявлялся, но им было сказано, что документ будет передан юристам и на следующий день их ознакомят с приказом. При ней никаких угроз со стороны В. не высказывал. Аудиозапись разговора она сделала на свой телефон, она записывает все разговоры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что была проверка медицинских книжек, М. отказалась дать Юрченко дать свою медицинскую книжку в руки, поскольку тот может её испортить. Юрченко устно сказал, что Харламова и М. отстраняются от работы, они пошли на свое рабочее место где находились до конца рабочего времени, а на следующий день пришли на работу и работали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что она занимается оформлением медицинских книжек. 13.12.2023 была проверки медицинских книжек, В. обратил внимание что у троих человек были медицинские книжки старого образца, сказал о необходимости сделать книжки нового образца. Суркова Ю.А. 13.12.2023 отработала полный рабочий день, что было отражено в табеле учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Дискриминация в сфере трудовых отношений представляет собой действие, направленное на ущемление трудовых прав и свобод работника.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Разрешая заявленные истцом Сурковой Ю.А. требования о признании действий ответчика по её отстранению незаконными, необоснованными и носящими признак дискриминации в сфере труда по причине принадлежности в общественной организации – Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос медицины», суд полагает, что указанный истцом факт отстранения её от работы не нашел своего подтверждения, что усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлена каких-либо действий ответчика по отстранению истца от работы по признаку дискриминации в сфере труда по причине принадлежности в общественной организации – Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Голос медицины», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сурковой Юлии Александровны к ГБУЗ МО "Протвинская городская больница" о признании действий по отстранению от работы незаконными, необоснованными и носящими признак дискриминации в сфере труда по причине принадлежности к общественной организации - МПРЗ "Голос медицины", взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                           Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024