Решение по делу № 22-319/2018 от 08.10.2018

Мировой судья

Литвинова Н.В.

Дело № 22-319/2018 (№ 2-1679/2-2018)

8 ноября 2018 г.                                 г.Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Сидорович Е.В.

при секретаре Зыковой И.И.

с участием

представителя истца                          Лещенко Н.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области дело по апелляционной жалобе Грицюк Марии Владимировны на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-1679/2-2018 по иску МУП города Магадана «Водоканал» к Данилину Владимиру Васильевичу, Грицюк Марии Владимировне, Грицюку Андрею Богдановичу о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Магадана «Водоканал» обратилось с иском к Данилину Владимиру Васильевичу, Грицюк Марии Владимировне, Грицюку Андрею Богдановичу о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Указанный дом в установленном порядке подключен к сетям водоотведения и канализации МУП г.Магадана «Водоканал». В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате коммунальных услуг (водопотребление и водоотведение) ответчиками не выполнялась. За период с 1 ноября 2016 г. по 30 сентября 2017 г. сумма задолженности ответчиков за холодное водоснабжение и водоотведение составила 13842 рубля 87 копеек.

Решением мирового судьи от 19 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Данилина В.В. в пользу истца взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 г. в размере 917 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей 69 копеек, судебные расходы на получение справки с места регистрации в размере 14 рублей 42 копейки, а всего 968 рублей 47 копеек.

С Данилина В.В. и Грицюк М.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 6818 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 рубля 76 копеек, судебные расходы на получение справки с места регистрации в размере 107 рублей 15 копейки, а всего 7198 рублей 85 копеек.

С Грицюк М.В. и Грицюка А.Б. солидарно в пользу истца взыскана задолженность за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 3409 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 рублей 38 копеек, судебные расходы на получение справки с места регистрации в размере 53 рубля 59 копеек, а всего 3599 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований МУП города Магадана «Водоканал» к Данилину В.В., Грицюк М.В., Грицюку А.Б. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 1834 рубля 72 коп. отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик Грицюк М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии решения об отказе истцу в удовлетворении требований к Грицюк М.В. и Грицюку А.Б. В жалобе указала, что по адресу регистрации не проживает с 2008 года. Указанное обстоятельство подтверждаются судебными решениями. Полагает, что положения п.86 Правил о предоставлении коммунальных услуг к ней не применимы, так как ее отсутствие в жилом помещении носит не временный, а постоянный характер. Потребителем коммунальных услуг по адресу: г.Магадан, пл.Горького д.3-б кв.47 она не является, в связи с чем истцом к ней необоснованны предъявлены требования.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом. Ответчик Грицюк М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч.1 ст.327, ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью, ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за прожитым месяцем.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Согласно пункту 5 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2008 года № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на холодную воду, тарифы на водоотведение.Расчеты с населением за подачу холодной воды и водоотведению производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке приказами департамента цен и тарифов администрации Магаданской области. Тарифы по оплате за предоставленную холодную воду и водоотведение имеют силу нормативного акта органа местного самоуправления, из которого, в силу ст.8 ГК РФ, у ответчиков возникли гражданские права и обязанности. Как установлено мировым судьей и подтверждается имеющимися в деле документами ответчик Данилин В.В. с 17 апреля 1979 года и по настоящее время является нанимателем квартиры № <адрес>. Ответчик Грицюк М.В. зарегистрирована в указанной квартире с 30 апреля 2003 года как дочь нанимателя, а с 24 марта 2016 года в данном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний внук нанимателя – Грицюк Я.А. Ответчик Грицюк А.Б. (супруг Грицюк М.В.) в указанном жилом помещении не зарегистрирован, однако привлечен истцом в качестве соответчика как родитель несовершеннолетнего Грицюка Я.А. и обязанного наравне со вторым родителем нести имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетнего. Таким образом, ответчики Данилин В.В. и Грицюк М.В. в силу вышеприведенных положений ЖК РФ и ГК РФ обязаны исполнять обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе оплачивать предоставленные им коммунальные услуги. Доказательств того, что в спорный период услуги не оказывались или оказывались некачественно, материалы дела не содержат. В период с 1 ноября 2016 г. по 20 сентября 2017 г. ответчики оплату услуг МУП г.Магадан «Водоканал» по холодному водоснабжению и водоотведению не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 13842 рубля 87 копеек.Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в ноябре-декабре 2016 года Грицюк М.В. и ее несовершеннолетний сын Грицюк Я.А. в жилом помещении по адресу: г.Магадан, <адрес> не проживали, в связи с чем мировой судья пришла к выводу о возможности перерасчета задолженности за указанный период на сумму 1834 рубля 72 копейки. В этой части решение не обжалуется.     Приходя к выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за предоставленную коммунальную услугу за период с 1 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. ввиду отсутствия Грицюк М.В. и Грицюк Я.А. в спорном жилом помещении в указанный период, мировой судья обоснованно сослалась на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), согласно п.86 которых при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.Приведенные положения действуют с 1 января 2017 года на основании Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498.Мировому судье не было представлено доказательств отсутствия технической возможности установки в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, что могло бы явиться основанием для перерасчета размера платы за предоставленную коммунальную услугу. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Грицюк М.В. не могут быть признаны состоятельными, более того они получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит. Нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика в той части, что ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Поскольку ответчик Грицюк М.В. сохраняет регистрацию (сохраняла в спорный период) по адресу г.Магадан, пл.Горького д.3-б кв.47 и имеет право пользоваться жилым помещением, то представляется, что ее отсутствие в жилом помещении носит временный, а не постоянный характер.Ссылка в жалобе о необходимости применения в данном деле положений Закона о защите прав потребителей не может быть признана состоятельной, поскольку по отношению к возникшему спору применимы специальные нормы, предусмотренные жилищным и гражданским законодательством, а также Правилами № 354.Мировой судья верно применил нормы материального права, которыми установлена обязанность нанимателя жилого помещения и дееспособных членов его семьи производить оплату коммунальных услуг и ежемесячно вносить соответствующую плату за их предоставление.Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении части исковых требований и об отказе в части требований подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 19 июля 2018 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицюк Марии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Сидорович Е.В.