Решение по делу № 22-1125/2023 от 27.11.2023

Судья Беляев Д.В. материал № 22-1125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                 19 декабря 2023 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи         Конышевой Я.А.,

при секретаре                  Скоревой А.А.,

с участием:

прокурора                     Торопова Д.В.,

осуждённой                     Ощепковой К.Ю.,

адвоката                     Гусейнова Р.В.о,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Ощепковой К.Ю. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 19 октября 2023 года,

установил:

постановлением Мильковского районного суда Камчатского края от 19 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства

Ощепковой Карины Юрьевны, <данные изъяты>, осуждённой приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 19 сентября 2022 года) по ч.3 ст.159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осуждённая Ощепкова К.Ю., полагая решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, либо направить материал на новое судебное разбирательство.

Отмечает, что судом недостаточно приняты во внимание характеризующие ее данные, получение ею поощрения 8 сентября 2023 года, а также не учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против удовлетворения представления.

Обращает внимание на изменение обстоятельств после вынесения приговора, свидетельствующих о нахождении детей в тяжелой жизненной ситуации, в том числе нахождение ребенка на стационарном лечении и наступление инвалидности.

Считает, что судом необоснованно отказано в ее ходатайствах об истребовании характеристики СИЗО-1 и сведений о состоянии ребенка в <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мильковского района ФИО1., находя доводы жалобы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осуждённой Ощепковой К.Ю. и адвоката Гусейнова Р.В.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста осуждённым женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осуждённых к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данных нормах закона.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28 октября 2021 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осуждённой в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни, анализа данных о самом лице и его поведении.

Рассматривая ходатайство осуждённой об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, в том числе характеристику из исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осуждённой.

Так, при рассмотрении ходатайства судом установлено, что Ощепкова К.Ю. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые находятся под опекой ФИО6 Отец ФИО5 – ФИО7 проживает совместно с ребенком, принимает участие в воспитании и содержании сына, ФИО8 выплачивает алименты на содержание сына ФИО2Судом учтено, что Ощепкова К.Ю. в отношении своих детей не лишена родительских прав, до осуждения по месту жительства характеризовалась положительно, имеет место жительства, желает воспитывать детей, ей гарантировано трудоустройство. Суд также принял во внимание сведения, положительно характеризующие поведение Ощепковой К.Ю. по месту отбывания ею наказания: трудоустройство, принятие участия в подготовке и проведении культурно-массовых, воспитательных мероприятий, наличие поощрения от 8 сентября 2023 года.

Указанные сведения, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что исправление осуждённой возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Наряду с установленными данными, положительно характеризующими осуждённую, суд также установил, что осуждённая трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, не принимала мер к погашению задолженности по исполнительному производству в сумме 2 717 638 рублей.

Разрешая вопрос по существу ходатайства осуждённой, суд проанализировал и учёл в качестве иных данных характеризующих осуждённую, совершение ею тяжких преступлений в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, в том числе по которому ей предоставлялась отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также привлечение 11 ноября 2021 года к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также оснований к переоценке выводов суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что дети в настоящее время находится у опекуна ФИО6, которая назначена на основании постановлений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с назначением выплат денежных средств на их содержание. Сведений о том, что ФИО6 не может предоставить детям необходимого воспитания и медицинского обеспечения, суду не представлено. Напротив, в ходе проведенной проверки органом опеки и попечительства установлено, что последняя к обязанностям относится ответственно, с педагогами школы и специалистами органа опеки и попечительства держит тесную связь, обеспечивает удовлетворение базовых потребностей детей в пище, одежде, жилье, гигиене, медицинской помощи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что дети находятся в тяжелом материальном положении либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, а также, что дети нуждаются в уходе исключительно матерью, не имеется.

Новых обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, суду не представлено.

Состояние здоровья ребенка ФИО4, на которое ссылается осуждённая, таковым основанием не является.

Доводы апелляционной жалобы, что обстоятельства предоставления отсрочки отбывания наказания изменились в связи с изменением мнения представителя исправительного учреждения, не ставят под сомнение законность правильного по существу судебного решения, постановленного на всестороннем анализе иных вышеприведённых в постановлении данных в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств связанных с направлением судебного запроса в СИЗО и медицинское учреждение не может повлечь удовлетворение жалобы, при условии мотивированного разрешения такого ходатайства. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении ходатайства осуждённой, поскольку суд первой инстанции располагал всеми необходимыми данными о личности осуждённой и в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 19 октября 2023 года в отношении Ощепковой Карины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Ощепковой К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, при этом осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева