Решение по делу № 8Г-1376/2019 от 30.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-931/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             18 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                   Рогачевой В.В.,

судей:                            Петровой Т.Г. и Городкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Румянцева Сергея Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года по делу №2-1915/2019 по иску Румянцева Сергея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным решения и обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Рогалевой А.Н. (действующей на основании доверенности №1/38 от 28.01.2019 сроком по 31.12.2019), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев С.Н. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД РФ по Вологодской области) о признании незаконным и отмене решения жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Вологодской области от 15.03.2019 об отказе в предоставлении ему квартиры в связи с отсутствием помещений, необходимых для обеспечения его по нормам нуждаемости, и обязании предоставить ему помещение из имеющегося жилищного фонда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 1998 по 2018 год он являлся сотрудником органов внутренних дел, в настоящее время - военный пенсионер. В 2004 году он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В январе 2019 года ему поступило уведомление от ответчика, что на заседании жилищно-бытовой комиссии было принято решение о невозможности предоставления ему жилого помещения в жилом доме в г.Вологде исходя из отсутствия таких конструктивных и технических параметров общей площади жилых помещений в данном доме, которые подходят для его обеспечения по нормам нуждаемости. С указанным решением он не согласен, так как норма предоставления жилого помещения на него одного составляет 42 кв.м. и такие помещения в жилом доме имеются.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года, в удовлетворении иска Румянцеву С.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 октября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2019 года, истец просит об отмене судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы истец ссылается на незаконное уменьшение судами при проведении расчета размера общей площади полагающегося ему жилого помещения с 42 кв.м. до 33 кв.м.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Румянцева С.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Румянцев С.Н., являвшийся сотрудником УМВД РФ по Вологодской области, его супруга Румянцева О.П. и дочь Румянцева Е.С. с 11.02.2004 поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В связи с расторжением 24.04.2018 между Румянцевым С.Н. и Румянцевой О.П. брака, решением жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Вологодской области от 28.08.2018 жена и дочь Румянцева С.Н. на основании его заявления были исключены из состава членов его семьи, с этого времени на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий состоит только сам Румянцев С.Н.

На заседаниях жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Вологодской области в январе и марте 2019 года приняты решения о невозможности предоставления Румянцеву С.Н. квартиры в 144-х квартирном доме по ул.Западной в г. Вологде в связи с отсутствием в данном доме жилого помещения, соответствующего по площади помещению, полагающемуся Румянцеву С.Н.

Разрешая спор и отказывая Румянцеву С.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.1 ст.6, ст.7 ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), а также ч.1 ст.31 ЖК РФ и исходил из того обстоятельства, что поскольку в настоящее время в жилищном фонде УМВД РФ по Вологодской области отсутствуют жилые помещения, которые могут быть предоставлены истцу исходя из общей площади жилого помещения, которое полагается ему с учетом установленной нормы предоставления, а также наличия у него права пользования иным жилым помещением, то оснований для признания оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии УМВД РФ по Вологодской области от 15.03.2019 незаконным и возложения на ответчика обязанности по предоставлению Румянцеву С.Н. жилого помещения в данном доме, не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Румянцев С.Н., его супруга Румянцева О.П. (с 2018 года – бывшая супруга) и дочь Румянцева Е.С. зарегистрированы и фактически проживают в квартире по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 17, комн. №512, №513, площадью 34,5 кв.м. В 2007 году данное жилое помещение было приватизировано Румянцевой О.П. и Румянцевой Е.С. (по ? доле каждой). Румянцев С.Н. от участия в приватизации отказался.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу, что Румянцев С.Н., отказавшийся от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 17, комн. 512, 513, в силу положений ст.19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», сохраняет право пользования данным жилым помещением вне зависимости семейных отношений с его собственниками.

На основании положений ст.ст. 6, 7 Закона, ст.31 ЖК РФ и главы 7 ЖК РФ судами размер подлежащего предоставлению Румянцеву С.Н. жилого помещения определен с учетом приходящейся на его долю площади квартиры по адресу: г.Вологда, ул. Чехова, д. 17, комн. №512, №513, что составило 15,75 кв.м. (с учетом максимально возможного превышения – 24,75 кв.м.).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, на предоставление ему квартиры в котором претендует истец, в указанном жилом доме отсутствуют жилые помещения необходимой площади, которые могли быть предоставлены Румянцеву С.Н. на основании договора социального найма (минимальная площадь квартиры составляет 37 кв.м.).

При таких обстоятельствах, по мнению судов, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу какого-либо жилого помещения в данном доме. Невозможность предоставления истцу какого-либо жилого помещения в имеющемся у ответчика жилищном фонде по адресу: <адрес>, не свидетельствует об оспаривании права истца на улучшение жилищных условий. С соответствующего учета нуждающихся он не снят и при поступлении в жилищный фонд ответчика подходящего истцу по площади жилого помещения оно будет ему предоставлено.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа Румянцеву С.Н. в удовлетворении иска считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и специального законодательства, регламентирующего социальные гарантии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые бы могли привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи