Решение по делу № 11-17/2020 от 24.04.2020

Дело №11-17/2020

УИД 36MS0079-01-2019-000781-66

мировой судья Н.И. Серикова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020г.                                                                                              г.Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при помощнике судьи Кравченковой Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чистовой О.Ю.,

с участием заявителя Болдырева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области частную жалобу Болдырева Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 28.01.2020г. по заявлению Болдырева Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Болдыревой Ирине Борисовне, Болдыреву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Болдырева Дмитрия Викторовича в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимость потребленной электроэнергии за период с №. по №. в размере 386,95руб., пени 206,85руб., а также 200руб. госпошлины, взыскать с Болдыревой Ирины Борисовны в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» стоимость потребленной электроэнергии за период с №. по №. в размере 386,95руб., пени 206,85руб., а также 200руб. госпошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Болдыревой Ирине Борисовне, Болдыреву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 89-90).

Болдырев Дмитрий Викторович обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебных расходов в сумме 9000,00 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области гражданского дела по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Болдыревой Ирине Борисовне, Болдыреву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени.

Определением мирового судьи от 28.01.2020г. с ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу Болдырева Дмитрия Викторовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Болдырев Д.В. подал частную жалобу, в которой просит изменить указанное определение мирового судьи, приняв во внимание понесенные расходы на составление заявление о взыскании судебных расходов, а также увеличить сумму взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании (л.д. 144-145).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив определение без изменения.

Выслушав Болдырева Д.В., изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016г. № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как установлено судом первой инстанции, между Болдыревым Дмитрием Викторовичем и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель - ФИО1 обязуется оказывать, а заказчик - Болдырев Д.В. оплачивать юридические услуги по делу № по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Болдыреву Д.В., Болдыревой И.Б. по следующим расценкам: в т.ч. представительство в суде первой инстанции - 6000,00 руб. за день занятости,.. . подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000,00 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлены: Акт приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял и оплатил следующие услуги: представительство в суде первой инстанции по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Болдыреву Д.В., Болдыревой И.Б. в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ. - 6000,00 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3000,00 руб.; расписка от 02.12.2019г., в которой ФИО1 подтверждает, что получил от Болдырева Д.В. наличными в счет оплаты по договору от 28.05.2019г. девять тысяч рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу и оплата юридических услуг подтверждены допустимыми доказательствами и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, принял во внимание пояснения Болдырева Д.В. о наличии спорных отношений и необходимости подготовки к судебному разбирательству, а также то, что ответчик, действуя добросовестно, заключил договор с представителем, не предполагая, что иск будет оставлен без рассмотрения, а представитель в рамках заключенного договора произвел определенную работу, связанную как с подготовкой к судебному разбирательству, так и с непосредственным участием в судебном заседании, обьем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает, что заявленная сумма подлежит снижению, и находит разумными расходы за представительство в предварительном судебном заседании в размере 3000,00 руб. Оснований для взыскания суммы расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с п.п.11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу о том, что взысканная в пользу Болдырева Д.В. сумма 3000 рублей за услуги представителя, в полном объеме соответствует требованиям разумности с учетом объема, цены иска, незначительной сложности дела, объема предоставленных услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи принято на основе вышеуказанных обстоятельств со ссылкой на надлежащие нормы материального права, которые применены правильно, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области Сериковой Н.И. от 28.01.2020г. по заявлению Болдырева Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Болдыревой Ирине Борисовне, Болдыреву Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности за электроэнергию, пени, оставить без изменения, а частную жалобу Болдырева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

                                               Судья                                           Палагин С.В.