Решение по делу № 33-5704/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-5704/2023

Судья Щипкова М.А.                     № 2-9907/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2022-010683-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        18 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Фролова А.Л., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2022 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: «ГАЗ 330210», под управлением водителя ФИО8, и Mercedes-Benz ML 320, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истица причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО8, его ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис серии ННН [номер].

Приказом Банка России от 03.12.2020 г. № ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия от 23.10.2015 г. ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая; транспортное средство предоставлено на осмотр.

Рассмотрев обращение, ответчик направил письменный ответ (от 17.01.2022 г. № И-2951), которым сообщил истцу о необходимости предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего в связи с причинением заявленного вреда.

Истцом в адрес РСА направлены подлинники договоров купли-продажи транспортного средства от 27.07.2021 г., заключенного между ФИО10 и ФИО9, и от 24.11.2021 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Получив дополнительные документы, ответчик письмом от 07.02.2022 г. № И-10963 предложил истцу повторно предоставить в РСА документы, не содержащие противоречивые сведения, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего в связи с причинением заявленного вреда.

В ответ истцом направлена заверенная копия паспорта транспортного средства 73 PH 743169.

Письмом РСА от 02.03.2022 г. № И-20008 копия паспорта транспортного средства истцу возвращена и в письме сказано, что РСА выявил несоответствие представленного документа с наличием договоров купли-продажи ТС.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом в РСА направлены заверенные копии паспорта транспортного средства [номер] и свидетельства о регистрации [номер].

Письмом от 05.04.2022 г. № И-33966 истцу сообщено, что в документах имеется несоответствие сведений, указанных в ПТС и договорах купли-продажи. Также указанно, что РСА примет решение в случае предоставления надлежащих оформленных документов.

С письменными ответами истец не согласен, полагает, что РСА намеренно и безосновательно затягивает срок рассмотрения заявления о компенсационной выплате, не уточняя, в чем заключается несоответствие представленных документов. Истец указывает, что закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

Транспортное средство Mercedes-Benz ML 320 (VIN: [номер]) приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи от 24.11.2021 г. с ФИО9, подлинник которого был предоставлен РСА.

18.03.2022 г. транспортное средство Mercedes-Benz ML 320 (VIN: [номер]) поставлено на регистрационный учет в Госавтоинспекции на имя истца, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства 73 PH 743169, и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 665226.

Право собственности ФИО9 подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2021 г. с ФИО10, подлинник которого также был представлен РСА.

В свою очередь право собственности ФИО10 подтверждалось свидетельством о регистрации ТС серии 99 22 912927, паспортом транспортного средства 73 PH 743169, заверенные копии которых были предоставлены РСА.

Таким образом, истцом были предоставлены документы «подтверждающие имущественный интерес потерпевшего в связи с причинением заявленного вреда», однако, РСА не произвел компенсационную выплату.

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства ФИО1 провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №200-2022 от 11.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 343 300 руб. Стоимость оценки 4 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 343 300 руб., неустойку за период с 19.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21.12.2022 г. с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 343 300 руб., неустойка за период с 02.10.2022 г. по 21.12.2022 г. - 150 000 руб. и с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 343 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 633 руб., по оплате услуг оценщика 4000 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что из представленных истцом документов невозможно установить являлся ли Тарасов Ю.Н. собственником транспортного на момент ДТП от 28.11.2021 г., поскольку в течение 10 дней с момента заключения договора купли- продажи от 24.11.2021 г. ФИО1 был обязан зарегистрировать автомобиль в органах Госавтоинспекции, вследствие чего была бы внесена запись в ПТС о собственнике. Однако в нарушение действующего законодательства, на учет автомобиль не был поставлен. У РСА отсутствуют достоверные сведения о переходе ТС Mercedes-Benz ML 320 гос. регистрационный знак М238МЕ/73 от ФИО9 в собственность ФИО1, поскольку согласно ПТС сведения о собственнике ФИО9 перечеркнуты и имеется пояснительная надпись «запись ошибочна 27.07.2021 г.», печатью ГИБДД подлинность внесенных сведений не заверена. Ответчик считает, что недостатки, выявленные РСА, истцом не устранены, необходимые документы не представлены, в связи с этим нет оснований для компенсационной выплаты. Как следствие, нет оснований для взыскания штрафных санкций.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 этого же закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность производить компенсационные выплаты по требованию потерпевших возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков (п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Таким образом, правовыми нормами, регулирующими правоотношения в сфере ОСАГО, а также в сфере возмещения имущественного вреда (ст.1064 ГК РФ), предусмотрено возмещение материального ущерба только собственнику поврежденного транспортного средства или обладателю иного вещного права на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2021 г. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ГАЗ 330210, под управлением ФИО8, и Mercedes-Benz ML 320, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Автомобилю истица причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО8, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии ННН [номер].

Приказом № ОД-2003 от 03.12.2020 г. Банк России отозвал у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем у истца возникло право на компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, от профессионального объединения страховщиков, которым является Российский Союз Автостраховщиков.

По факту ДТП истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая; транспортное средство предоставлено на осмотр.

Рассмотрев обращение, ответчик направил письменный ответ (от 17.01.2022 г. № И-2951), которым сообщил истцу о необходимости предоставить документы, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего в связи с причинением заявленного вреда.

Истцом в адрес РСА направлены подлинники договоров купли-продажи транспортного средства от 27.07.2021 г., заключенного между ФИО10 и ФИО9, и от 24.11.2021 г. между ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Получив дополнительные документы, ответчик письмом от 07.02.2022 г. № И-10963 повторно предложил истцу предоставить в РСА документы, не содержащие противоречивые сведения, подтверждающие имущественный интерес потерпевшего в связи с причинением заявленного вреда.

В ответ истцом направлена заверенная копия паспорта транспортного средства 73 PH 743169.

Письмом РСА от 02.03.2022 г. № И-20008 копия паспорта транспортного средства истцу возвращена и в письме сказано, что РСА выявил несоответствие представленного документа с наличием договоров купли-продажи ТС.

В ответ на вышеуказанное письмо истцом в РСА направлены заверенные копии паспорта транспортного средства 73 PH 743169 и свидетельства о регистрации ТС [номер]

Письмом от 05.04.2022 г. № И-33966 истцу сообщено, что в документах имеется несоответствие сведений, указанных в ПТС и договорах купли-продажи. Также указанно, что РСА примет решение в случае предоставления надлежащих оформленных документов.

С целью определения стоимости затрат на ремонт своего транспортного средства ФИО1 провел независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта №200-2022 от 11.08.2022 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 343 300 руб. Стоимость оценки 4 000 руб.

Данное заключение судом оценено и принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность РСА осуществить истцу, признанному судом собственником поврежденного автомобиля Mercedes-Benz ML 320, компенсационную выплату в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП не исполнена, в связи с чем, основываясь на выводах экспертизы, взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 343 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины и независимой экспертизы, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 21.12.2022 г. и за период с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 343 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб., штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, закон в качестве основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация и снятие с регистрационного учета, в рассматриваемом случае автомобиля, основаниями возникновения и прекращения права собственности на него не являются.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие права собственности у лица, обратившегося за возмещением причиненного его имуществу материального ущерба, относится к юридическим значимым обстоятельствам, установление которых обязательно для разрешения дела о взыскании компенсационной выплаты и ущерба.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, в том числе, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные п.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно абзацу 2 пункта 4.13, пункту 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Судом установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz ML 320 (VIN: [номер]) приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи от 24.11.2021 г., заключенного с продавцом ФИО9, в подтверждение чего подлинник указанного договора был предоставлен в РСА.

18.03.2022 г. транспортное средство Mercedes-Benz ML 320 (VIN: [номер]) поставлено на регистрационный учет в Госавтоинспекции на имя истца, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства 73 PH 743169, и свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 665226.

Право собственности продавца ФИО9 и его право на продажу вышеуказанного ТС подтверждается договором купли-продажи от 27.07.2021 г. заключенного с ФИО10 В подтверждение данного факта, подлинник договора купли-продажи от 27.07.2021 г. был предоставлен РСА.

В свою очередь право собственности и право на продажу ФИО10 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии [номер], паспортом транспортного средства [номер]. Заверенные документы (свидетельство о регистрации ТС серии [номер] [номер], паспорт транспортного средства [номер]) были предоставлены РСА.

24.11.2021 г. ФИО1 стал собственником транспортного средства Mercedes-Benz ML 320, сведений о том, что договора купли – продажи, являются недействительными, в материалах дела не имеется.

Истцом в РСА представлены подлинники вышеуказанных документов.

Исходя из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи п. 3.1 от 27.07.2021 г. (л.д.8) и копии договора купли-продажи п.4 от 24.11.2021 г. (л.д.9) следует, что транспортное средство перешло от одного лица к другому.

Оснований для непринятия судом данных доказательств не имеется.

Как указано выше, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет или направить мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков уплачивает неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с законом.

При наличии разногласий относительно исполнения профессиональным объединением страховщиков своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 ст. 18 закона об ОСАГО, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования. Претензия подлежит рассмотрению в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков.

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцу компенсацию выплату, в связи подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки при установлении ее несоразмерности и снизил неустойку за период с 02.10.2022 г. по 21.12.2022 г. до 150 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с РСА неустойки с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 343 300 руб. за каждый день просрочки, но не более 250 000 руб.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, размер штрафа составил 171 650 руб.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, установив несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении штрафа до 100 000 руб.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме

25 апреля 2023 г.