Решение по делу № 2-356/2019 от 26.10.2018

Дело № 2-356/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 11 февраля 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Параскева <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Параскева В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «РОСБАНК» (далее – Банк) и Параскева В.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 414078 руб. 67 коп. сроком на 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 285766 руб. 83 коп. На основании договора уступки прав требования 10 октября 2016 г. № ПАО «РОСБАНК» уступило право (требования) задолженности по данному кредитному договору истцу. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 285766 руб. 83 коп., из которых 239778 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 45988 руб. 22 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6057 руб. 66 коп.

Определением от 04 декабря 2018 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «РОСБАНК».

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Белоногова Н.М. в суд не явилась. В представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ОтветчикПараскева В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты, Параскева В.И. вызывался в суд посредством направления на адрес регистрации почтового извещения, которое не было получено и вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчик обязан принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Третье лицо ПАО «РОСБАНК» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик Параскева В.И., извещенный о заявленных к нему исковых требованиях, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «РОСБАНК» и Параскева В.И. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 414 078 руб. 67 коп. под 16,9 % годовых на срок 24 месяцев, с ежемесячным платежом 20439 руб. 89 коп., а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту надлежащим образом не производились, вследствие чего размер задолженности составил 285 766 руб. 83 коп., в том числе по основному долгу 239778 руб. 61 коп., по процентам за пользование кредитом 45988 руб. 22 коп.

Сумма задолженности определена в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. В судебном заседании ответчик заявила о несогласии оплачивать проценты, не оспорив правильность расчета задолженности.

Согласно имеющемуся в деле заявлению-анкете на предоставление кредита Параскева В.И. согласился с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления его об этом факте, а ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением его об изменении платежных реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № SG-№, в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие не оспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с Параскева В.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 285766 руб. 83 коп. (по основному долгу - 239778 руб. 61 коп. + по процентам за пользование кредитом - 45988 руб. 22 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6057 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Параскева <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – 6057 руб. 66 коп., а всего 291824 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «18» февраля 2019 г.

Судья Н.А. Штей