Решение по делу № 11-297/2019 от 16.10.2019

И.о. Мирового судьи Редченков Ю.А. (дело № 2-214/2018-1)                          Дело № 11-297/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                                26 ноября 2019г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Зашеловской Д.А.,

с участием представителя заявителя ФИО4, представителя взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании судебных расходов с частной жалобой ФИО1 от 23.08.2019г. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске от 15.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 15.08.2019г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по судебному приказу № 2-214/2018-1 от 21.03.2018г. отказано (л.д. 58).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение и удовлетворить заявление, считая, что оснований для отказа в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов не было. Ссылка мирового судьи на определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017г. № 378-О не соответствует обстоятельствам дела (л.д. 61-63).

ФИО1, надлежаще извещенная (л.д. 73), в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности (л.д. 42) ФИО4, который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по доверенности (л.д. 74) ФИО5 возражала против удовлетворения частной жалобы, сославшись на ее необоснованность (л.д. 75-77).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 в г. Смоленске вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 567,54 руб., пени в размере 433,10 руб., а также 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа (л.д. 12), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г.Смоленске возвращено в связи с пропуском срока для его подачи (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на вышеуказанное определение подана частная жалоба (л.д. 17-18).

Апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, материалы гражданского дела возвращены мировому судье для принятия заявления ФИО1 об отмене судебного приказа к рассмотрению, если для этого не имеется иных препятствий (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» судебных расходов в размере 7 048,50 руб. (л.д. 41), по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг ФИО1 воспользовалась юридической помощью ООО «Юридическая компания «Матиус» в лице гендиректора ФИО4 по поводу разработки, составления и подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., частной жалобы, консультирования по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам стоимостью 7 000 руб. (л.д. 50, 51).

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» судебных расходов в размере 7 048,50 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1, Определением Конституционного Суда РФ № 378-О от 28.02.2017г., пришел к выводу о том, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, по смыслу законоположений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Также, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.п. 1 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27.12.2016г. № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 28.02.2017г. № 378-О указал, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с учетом приведенных положений, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования должника о взыскании с взыскателя судебных расходов в связи с отменой судебного приказа.

Вопросы о рассмотрении мировым судьей заявления об отмене судебного приказа и о рассмотрении в суде апелляционной инстанции частной жалобы на определение о возврате заявления об отмене судебного приказа не образуют таких материально-правовых споров, о которых идет речь в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1. В свою очередь, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. не направлены на разрешение материально-правового спора, не являются итоговыми судебными актами по делу.

Кроме того, аналогия закона, на которую указывает ФИО1 в своей частной жалобе, означает применение нормы закона, регулирующей сходные отношения. Однако, отношения из приказного и из искового производства не являются сходными, поскольку требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, - бесспорные, а требования, рассматриваемые в порядке искового производства, предполагают спор о праве. В связи с чем, аналогия закона в данном случае применению не подлежит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) определения суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 15.08.2019г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу № 2-214/2018-1 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.11.2019г.