Решение по делу № 2-1892/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1892/2024

34RS0004-01-2024-002125-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

        с участием представителя истца Букреева Е.Н. по доверенности Давыдова И.А.,

29 июля 2024 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Букреева ФИО16 к Лебедеву ФИО17 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

Букреев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву И.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указано, что 30 сентября 2023 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Вдовина Б.В. и автомобиля «Хонда аккорд» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Лебедева И.А. и принадлежащего Лебедеву И.И.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Лебедев И.А., управляющий автомобилем «Хонда аккорд» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность истца Букреева Е.Н. была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ № №.

Гражданская ответственность ответчика Лебедева И.А. была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ № №.

Истец обратился к страховщику в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», с учетом решения финансового уполномоченного №№ от 4.04.2024г. произвёл истцу Букрееву Е.Н. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству на общую сумму 396 500 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Букреев Е.Н. обратился в «Экспертный центр» ИП Сердюков А.Н., на основании оценки которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ««Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 717 355 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Букреев Е.Н. просил взыскать с Лебедева И.А. ущерб в размере 320 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 494 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Истец Букреев Е.Н., будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности Давыдова Е.В., поддержавшего заявленные требования, и доводы изложенные в их обоснование, в полном объеме.

Ответчик Лебедев И.А. извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представители третьего лица АО "АльфаСтрахование" и финансового уполномоченного, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

В судебном заседании ««Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком №.

30 сентября 2023 года в городе Волгограде произошло ДТП с участием принадлежащего Букрееву Е.Н. автомобиля «Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Вдовина Б.В., и принадлежащего Лебедеву И.И. автомобиля «Хонда аккорд» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Лебедева И.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Лебедев И.А., управляющий автомобилем «Хонда аккорд» с государственным регистрационным знаком №, который не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством «Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда аккорд» с государственным регистрационным знаком № в АО «МАКС».

19 октября 2023 года Букреев Е.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта принадлежащего ему ТС на СТОА.

31 октября 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства истца Букреева Е.Н., что подтверждается соответствующим актом осмотра.

Страховщиком организовано проведение экспертизы, порученное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждение в результате произошедшего 30 сентября 2023 г. ДТП, установлена в сумме 248 300 рублей, с учетом износа.

7 ноября 2023 года страховщик АО «АльфаСтрахование» произвёл истцу Букрееву Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 250 700 рублей, состоящую из суммы страхового возмещения в размере 248 300 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей.

Для доплаты страхового возмещения, Букреев Е.Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым проведена экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 396 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 4 апреля 2024 г. № У-№008 требования Букреева Е.Н. о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Букреева Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 148 200.

Платежным поручением от 9 апреля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Букрееву Е.Н. страховое возмещение в сумме 148 200 рублей, а всего на общую сумму 396 500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Букреев Е.Н. обратился в «Экспертный центр», в соответствии с заключением эксперта-техника Ханова Р.А. №№ от 7.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX330» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет – 717 355 руб. 16 коп., с учетом износа транспортного средства составляет – 397 315 руб. 83 коп.

Стоимость услуг эксперта «Экспертный центр» составила 8 500 рублей и оплачена Букреевым Е.Н. в полном объеме.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение эксперта «Экспертный центр» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, за вычетом фактически выплаченной страховщиком суммы возмещения 396 500 рублей, причиненный действиями Лебедева И.А. ущерб имуществу истца составил 320 855 рублей 16 копеек (717 355,16 рублей – 396 500 рублей), и в указанной части требования Букреева И.А. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 94,98,100 ГПК РФ расходы Букрееваа Е.Н. на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований в размере 6 408 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 3 000 рублей являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, за представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, поскольку данная услуга оплачена истцом представителю по ордеру Кулешову И.А., который участие в судебных заседаниях не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Букреева ФИО18 к Лебедеву ФИО19 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева ФИО20 (<данные изъяты>) в пользу Букреева ФИО21 (<данные изъяты>) ущерб в размере 320 855 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 408 рублей 55 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 494 рубля 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Букреева ФИО22 к Лебедеву ФИО23 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий                                                         О.Я. Рассказова