Решение от 11.07.2018 по делу № 2а-2980/2018 от 05.07.2018

№ 2а-2980/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дорофеева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону – Кица Г.Ю., УФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо: АО ФК «Ростов», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев Ю.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что 29 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании в его пользу с АО ФК «Ростов» денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> коп., производство по которому осуществляет судебный пристав-исполнитель Кица Г.Ю.

До настоящего времени взыскание по данному исполнительному производству не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом-исполнителем Кица Г.К. по исполнительному производству -ИП о взыскании с АО ФК «Ростов» в его пользу <данные изъяты> коп. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание суммы задолженности и данная сумма задолженности перечислена ему.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кица Г.Ю. грубейшим образом нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей, установленная статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой, во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, и лишь в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования, включая требования по задолженности по договорам займа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кица Г.Ю. по исполнительному производству -ИП допущено бездействие и не предпринимаются меры по выявлению имущества должника и его аресту, тогда как должник АО ФК «Ростов» осуществляет многомиллионные закупки, о чем свидетельствуют данные официального сайта государственных закупок, а также и многие другие закупки на многие миллионы рублей информация о которых находится в открытом доступе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кица Г.Ю. по исполнительному производству -ИП не предприняты меры по аресту счетов должника, по которым должник производит многомиллионные закупки, не предприняты меры по аресту продукции, которую должник закупает, не предприняты меры по аресту выручки должника, поступающей от реализации абонементов, чем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кица Г.Ю. по нарушению очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в удовлетворении требований взыскателя но исполнительному производству -ИП о взыскании с АО ФК «Ростов» <данные изъяты> коп. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и не взыскании задолженности по выплате выходного пособия по исполнительному производству -ИП. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кица Г.Ю., выразившиеся в не наложении ареста на счета должника, его денежные средства и иное имущества, при наличии информации находящейся в открытом доступе о совершении должником многомиллионных закупок и реализации своей продукции (абонементов). Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на счета должника и денежные средства, находящиеся в кассе должника, поступающие or реализации абонементов. Обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на приобретенное должником имущество в соответствии с данными государственных закупок.

Административный истец Дорофеев Ю.Н. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Кица Г.Ю., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления Дорофеева Ю.Н. отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Первомайского районного отдела судебных приставов-исполнителей <адрес>-на-ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО ФК «Ростов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому АО Футбольный клуб «Ростов» исполнило требования исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату гр. Дорофееву Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем, считают требования Дорофеева Ю.Н. не обоснованными и не законными.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО ФК «Ростов» в пользу Дорофеева Ю.Н. взыскана сумма выходного пособия в размере <данные изъяты>. В иске о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена сумма подлежащего взысканию выходного пособия до <данные изъяты>. Решение Первомайского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с АО «Футбольный клуб «Ростов» в пользу Дорофеева Ю.Н. денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия отменено, постановлено новое решение, которым в указанной части исковые требования удовлетворены частично, с АО «Футбольный клуб «Ростов» в пользу Дорофеева Ю.Н. взыскана денежная компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО2 по РО об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N 34723/18/61030-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что никаких незаконных действий по исполнению решения суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты, судебным приставом-исполнителем не допущено, они полностью соответствуют закону, должником требование пристава-исполнителя исполнены добровольно, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Довод административного истца о том, что деньги перечислены должником на закрытый счет основанием для признания действий незаконными не является.

Для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое постановление, действие (бездействие) не соответствует закону или иным нормативным правовым актам; данное постановление, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении гражданином его прав и свобод.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Установив указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов гражданина, а поэтому не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ – ░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░ ░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2018 ░░░░

2а-2980/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Дорофеев Юрий Николаевич
Ответчики
Судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кица Г.Ю.
УФССП России по РО
Первомайский районный отдел судебных приставов
Другие
АО ФК "Ростов"
Суд
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
Дело на сайте суда
pervomajsky.ros.sudrf.ru
29.04.2020Регистрация административного искового заявления
29.04.2020Передача материалов судье
29.04.2020Решение вопроса о принятии к производству
29.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.04.2020Судебное заседание
29.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.04.2020Дело оформлено
11.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее