Решение по делу № 8Г-8032/2024 [88-11181/2024] от 12.03.2024

I инстанция – судья ФИО8

II инстанция: судьи –ФИО9(докладчик),ФИО10, ФИО9

77RS0№-53

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО12 и ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НОРД» к АО «Телекомпания «СТРИМ», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору (№).

по кассационным жалобам АО «Телекомпания «СТРИМ», поданной представителем ФИО13, и ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителей АО «Телекомпания «СТРИМ» ФИО13 и ФИО14, представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца ФИО15, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НОРД» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Телекомпания «СТРИМ», ФИО4, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 504 421 917,81 руб., процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты, пени, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» (займодавец) и АО «Телекомпания «СТРИМ» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение АО «Телекомпания «СТРИМ» своих обязательств, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по поводу или в связи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение АО «Телекомпания «СТРИМ» своих обязательств, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по поводу или в связи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация», действуя во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило АО «Телекомпания «СТРИМ» денежные средства в размере 350 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» (цедент) и ООО «НОРД» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию свои права (требования) к АО «Телекомпания «СТРИМ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий принимает указанное право (требования) от цедента и обязуется оплатить цеденту стоимость уступленного права (требования).

Ответчики свои обязательства не исполняют, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ООО «НОРД» в удовлетворении требований к АО «Телекомпания «СТРИМ», ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, материалы настоящего гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, включая своевременное опубликование информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального ФИО6 Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального ФИО6 Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции нашел, что судом апелляционной инстанции не правильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» (займодавец) и АО «Телекомпания «СТРИМ» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 Договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 11% годовых на сумму займа. Согласно п. 1.7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемщиком суммы займа осуществляется ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, равными частями, пропорционально сумме займа и сроку займа. Первый платеж в счет погашения суммы займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 000 руб. По условиям п. 1.7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат заемщиком процентов осуществляется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Первый платеж в счет погашения процентов должен быть осуществлен заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 586 301,37 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать от заемщика немедленного досрочного возврата всей суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов, а заемщик обязуется немедленно вернуть займодавцу всю сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты в любом из случаев, предусмотренных в п. 6.2.3 договора.

Согласно подп. (1) п. 6.2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе потребовать от заемщика немедленного досрочного возврата всей суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов, а заемщик обязуется немедленно вернуть займодавцу всю сумму займа и уплатить все причитающиеся проценты, в частности, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком принятых по договору обязательств, в том числе обязанности по обеспечению возврата суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислило АО «Телекомпания «СТРИМ» денежные средства в размере 350 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» и АО «Телекомпания «СТРИМ» заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что заем выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» и АО «Телекомпания «СТРИМ» заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заем выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возврат заемщиком суммы займа осуществляется ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом, равными частями, пропорционально сумме займа. Первый платеж в счет погашения суммы займа должен быть осуществлен Заёмщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 000 руб., последний платеж по договору - 20 400 000 руб.; возврат Заемщиком Процентов, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, осуществляется ежеквартально, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным кварталом; платеж в счет погашения процентов должен быть осуществлен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 539 726,02 руб.

В обеспечение исполнения обязательств АО «Телекомпания «СТРИМ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» (кредитор) и ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение АО «Телекомпания «СТРИМ» своих обязательств, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по поводу или в связи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 согласился отвечать перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечение исполнения обязательств АО «Телекомпания «СТРИМ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за полное исполнение АО «Телекомпания «СТРИМ» своих обязательств, как существующих на момент подписания договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем по поводу или в связи с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-Сервис-Спецкомплектация» (цедент) и ООО «НОРД» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию свои права (требования) к АО «Телекомпания «СТРИМ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а цессионарий принимает указанное право (требования) от цедента и обязуется оплатить цеденту стоимость уступленного права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД» (залогодержатель) и ООО «ФИО1» (залогодатель) заключен договор залога акций №, в соответствии с п. 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог 74 обыкновенные акции АО «Телекомпания «СТРИМ» в обеспечение исполнения денежных обязательств АО «Телекомпания «СТРИМ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 3.2.2.2 договора залога акций № при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация может осуществляться, в том числе, путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОРД» обратилось к АО «Телекомпания «СТРИМ» с уведомлением (требованием) о досрочном исполнении обязательств по договору займа исх. № б/н. В уведомлении (требовании) ООО «НОРД» констатировало неисполнение обязательств АО «Телекомпания «СТРИМ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, потребовало незамедлительно осуществить возврат всей суммы займа и уплаты всех причитающихся процентов.

ООО «НОРД» обратило взыскание на предмет залога (74 акции АО «Телекомпания «СТРИМ») во внесудебном порядке. Предмет залога перешел к ООО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ согласно передаточному распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-278565/19-101-350 залогодатель ООО «ФИО1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО1» обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании следующих сделок: - договор залога акций от ДД.ММ.ГГГГ №; - уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО16; - передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на 74 обыкновенные акции АО «Телекомпания «СТРИМ» перешло к ООО «НОРД».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-278565/19-101-350 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций АО «Телекомпания «СТРИМ» в количестве 25 штук с лицевого счета НАО «КАНКРИТ», 49 штук с лицевого счета АО «Стрим Медиа» и зачисления на расчетный счет ООО «ФИО1» в количестве 74 штук.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-39700/2021, №АП-39701/2021, №АП-62021/2021 по делу № А40-278565/19-101-350, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу ООО «ФИО1» акций АО «Телекомпания «СТРИМ» в количестве 74 штуки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НОРД» в связи с пропуском исковой давности на основании ст. 199 ГФИО2 Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец относительно приостановления или перерыва течения срока исковой давности не входят в перечень, установленный ст.ст. 202-203 ГК РФ.

Также судом было отмечено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; абз. 2 п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ»; п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; и др.).

Суд пришел к выводу о необоснованности доводов ООО «НОРД» о необходимости применения иного порядка исчисления исковой давности, в связи с чем признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, полагая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления иска ООО «НОРД».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что судом нижестоящей инстанции не правильно применены нормы материального права.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что, заключив договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Телекомпания «СТРИМ» и ООО «НОРД» приняли на себя в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ взаимные обязательства, а поэтому должны были исполнить их надлежащим образом, как это предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, в частности, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В связи с обращением на основании оспариваемых сделок взыскания во внесудебном порядке на предмет залога - 74% акций АО «Телекомпания «СТРИМ», путем оставления указанного заложенного имущества за собой - за ООО «НОРД», обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, предоставленных АО «Телекомпания «СТРИМ» компанией ООО «НОРД» в размере 350 000 000 рублей, были прекращены.

В статьях 196, 197 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Требования ООО «НОРД» к АО «Телекомпания «СТРИМ», основанные на вышеприведенном договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ были включены в предмет подписанного между ООО «ФИО1» и ООО «НОРД» ДД.ММ.ГГГГ договора залога акций и подлежали погашению ввиду обращения взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательства за должника путем обращения взыскания на заложенное имущество породило правовое состояние отсутствия нарушения прав ООО «НОРД», что исключало течение срока исковой давности с момента обращения взыскания на предмет залога ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-278565/2019 о банкротстве ООО «ФИО1» дела о признании недействительными (ничтожными) сделок должника.

Таким образом, до момента принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о недействительности (ничтожности с момента совершения) оспариваемых сделок, с применением реституции в виде возврата в конкурсную массу должника 74% акций АО «Телекомпания «СТРИМ», у ООО «НОРД» не имелось оснований полагать свои права нарушенными, ввиду непогашения его требований обращением взыскания на предмет залога и инициировать их судебную защиту. Соответственно, срок исковой давности, как по договору займа, так и по договорам поручительства начал течь со дня, когда ООО «НОРД» узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно, с даты вынесения судом апелляционной инстанции в рамках дела № А40-278565/2019 о банкротстве ООО «ФИО1» постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительными (ничтожными) сделок должника. С настоящим иском ООО «НОРД» обратился в суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом направления претензии ответчикам ДД.ММ.ГГГГ о возврате заемных денежных средств, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд второй инстанции, отменив решение суда первой инстанции, в соответствии с разъяснениями в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального ФИО6 Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального ФИО6 Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального ФИО6 Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 195 ГФИО2 Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГФИО2 Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГФИО2 Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного ФИО6.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГФИО2 Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГФИО2 Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГФИО2 Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГФИО2 Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»; абз. 2 п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ»; п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАЗРЕШЕНИЯ ФИО18 ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ» по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

Если исполнение должника по основному обязательству признано судом недействительным, в связи с чем основное обязательство считается не прекратившимся таким исполнением, то обязательства по договору поручительства также считаются непрекратившимися.

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд второй инстанции не учел обстоятельства, приводимые ответчиками в обоснование возражений на заявление ими о применении исковой давности.

Так, суд второй инстанции оставил без внимания то, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-278565/19-101-350 по иску Конкурсного управляющего ООО «ФИО1» в деле о банкротстве последнего, признаны недействительными: - договор залога акций от ДД.ММ.ГГГГ №; - уведомление залогодателя об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО16; - передаточное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право собственности на 74 обыкновенные акции АО «Телекомпания «СТРИМ» перешло к ООО «НОРД», применены последствия недействительности сделки в виде списания обыкновенных именных акций АО «Телекомпания «СТРИМ» в количестве 25 штук с лицевого счета НАО «КАНКРИТ», 49 штук с лицевого счета АО «Стрим Медиа» и зачисления на расчетный счет ООО «ФИО1» в количестве 74 штук. При этом суд установил, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, как посчитал суд второй инстанции, учитывая, что впоследствии указанное определение было отменено и постановлено новое решение ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истец не пропустил. Между тем, суд не выяснил и не дал правовой оценки тому, по какой причине истец, обратившись в суд на ДД.ММ.ГГГГ, не сделал этого непосредственно после вынесения определения арбитражным судом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как суд первой инстанции, отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства, указывающие на объективный характер препятствий обращения в суд за защитой права, установлены не были. Более того, суд апелляционной инстанции, указав, что о нарушении права истец узнал с момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ в противоречие с этим выводом указал, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ (то есть ранее даты, с которой, как указал суд апелляционной инстанции, истец узнал о нарушении своего права) срок исковой давности не пропустил.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ФИО7 I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГФИО2 ФЕДЕРАЦИИ» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ФИО7 I части первой ГФИО2 Российской Федерации»).

Вопреки, вышеуказанным нормам материального права, а также норме ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к отказу в иске вследствие истечения исковой давности, не дал какой – либо оценки доводам ответчиков о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку договор залога акций и, связанные с ним сделки, признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, указывающим на то, что залогодержатель (истец) знал или должен был знать о неправомерности своих действий при заключении указанных договоров.

При таком положении апелляционное определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи