Решение по делу № 33-2559/2023 от 09.02.2023

Судья: Решетникова М.В.                                            Дело №2-7/2020

Докладчик:     Бутырин А.В.                                               Дело №33-2559/2023

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Дроня Ю.И.

судей                                Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                  Давиденко Д.О.,

с участием прокурора        Алениной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 16 февраля 2023 года заявление СИ о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по исковому заявлению СИ к ООО «Чулымский хлебозавод» об установлении фактов трудовых отношений, производственной травмы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Новосибирской области – АД, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отменено решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2020 года, постановлено по делу новое решение которым исковые требования СИ удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между СИ и ООО «Чулымский Хлебозавод» с 01 июня 2015 года.

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с СИ ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении трудовых обязанностей в ООО «Чулымский Хлебозавод».

Взыскана с ООО «Чулымский Хлебозавод» в пользу СИ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскано с государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу СИ пособие по временной нетрудоспособности за период с 10 января 2019 года по 12 июля 2019 года в связи с несчастным случаем на производстве в размере 120985,52 рублей.

Взыскана с ООО «Чулымский Хлебозавод» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 рублей.

Апелляционные жалобы ООО «Чулымский Хлебозавод», СИ удовлетворены частично.

СИ подано заявление о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором указано, что судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда не рассмотрела его исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении на работе истца. Просил разрешить указанные требования.

Рассмотрев заявление СИ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, первоначально СИ были заявлены исковые требования об установлении фактов трудовых отношений, производственной травмы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2020 года исковое заявление СИ к ООО «Чулымский Хлебозавод» удовлетворено частично.

Признано наличие трудовых отношений между СИ и ООО «Чулымский Хлебозавод» с 01 июня 2016 года по 10 января 2019 год.

Установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с СИ 10 января 2019 года при осуществлении трудовых обязанностей в ООО «Чулымский Хлебозавод»

Взыскана с ООО «Чулымский Хлебозавод» в пользу СИ компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Чулымский Хлебозавод», СИ – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 04 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 года по делу № Чулымского районного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении исковых требований СИ отменено.

При рассмотрении гражданского дела в отмененной части судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда определением от 20 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ.

СИ были поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просил принять новое доказательство – трудовую книжку, признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме на работу, обязать ответчика внести новую запись о приеме на работу с 01.06.2015, запись об увольнении по собственному желанию на основании решения Чулымского районного суда Новосибирской области признать недействительной, решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 09.11.2020 в части изложенных дополнений изменить, привести в соответствие с определением Верховного суда РФ от 04.07.2022.

СИ также было подано уточненное исковое заявление, в котором просил обязать Фонд социального страхования произвести расчет подлежащих выплате страховых выплат, взыскать с ООО «Чулымский хлебозавод» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 482208 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 136518 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное учреждение - Фонд социального страхования РФ.

Рассматривая гражданское дело в отмененной части, по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия разрешила требования истца о взыскании компенсации морального вреда, увеличив ее размер, а также требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Относительно иных требований СИ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка за время вынужденного прогула после 12 июля 2019г. (окончание периода утраты трудоспособности и установление инвалидности), то названные требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку выходят за предмет рассмотрения по нему (установление факта трудовых отношений, производственной травмы, взыскание утраченного заработка путем страхового возмещения в виде пособия по нетрудоспособности до выздоровления, компенсация морального вреда), являлись предметом самостоятельного рассмотрения в рамках гражданского дела Чулымского районного суда Новосибирской области № по иску СИ к ООО «Чулымский хлебозавод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, по которому Чулымским районным судом Новосибирской области вынесено решение от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 октября 2021 года, а также в рамках гражданского дела Чулымского районного суда Новосибирской области № по иску СИ к ООО «Чулымский хлебозавод» о взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных, средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, по которому Чулымским районным судом Новосибирской области вынесено решение от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 мая 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно абз. 5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

На основании изложенного, указанные исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, которые были предметом судебного разбирательства по иным гражданским делам, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку производство по таким делам на настоящий момент не окончено, после отмены судебных актов дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, что исключает возможность повторного рассмотрениям заявленных требований в рамках настоящего дела.

Доводы заявления СИ о необходимости рассмотрения названных требований в целях экономии времени судебного разбирательства противоречат императивно закрепленному гражданским процессуальным законодательством запрету на разрешение исковых требований в рамках более, чем одного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести по делу дополнительное апелляционное определение.

Оставить без рассмотрения требования СИ к ООО «Чулымский хлебозавод» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Председательствующий

Судьи