Решение по делу № 22-4188/2021 от 12.10.2021

Судья: Гурская А.Н. Дело № 22-4188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «22» ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

судей: Барабаш О.В., Гончаровой Н.Н.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Гладышевой П.И.,

защитника - адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Кобелева в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осуждённого Кобелева и его защитника – адвоката Кучеренко Д.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 16 августа 2021 года, которым

Кобелев, ...

осужден по:

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 месяцев;

п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена на заключение под стражу. Постановлено взять под стражу, объявить в розыск, срок наказания исчислять с момента задержания.

Задержан ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кобелева под стражей с даты вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Кобелева и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Гладышевой П.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Кобелев признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – масла каннабиса (гашишное масло) общей массой 0,580 грамм в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишное масло) общей массой 3,943 грамм в значительном размере.

Все преступления совершены в пгт. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кобелев вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал. Указав, что сбытом и изготовлением наркотических средств никогда не занимался. ФИО21 и засекреченному свидетелю наркотики никогда не продавал. Эпизод по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ сфабрикован сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. полагает приговор подлежащим отмене ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда противоречат исследованным по делу доказательствам, а доказательств виновности Кобелева в совершении инкриминируемых ему преступлений в уголовном деле не имеется.

Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обвинение основано только на показаниях ФИО21, у которого оперативными сотрудниками были изъяты наркотические средства, при этом ФИО21 пояснил, что приобрел их у Кобелева. Никаких других доказательств по делу не имеется.

Считает, что ФИО21 оговаривает Кобелева с целью скрыть истинный источник приобретения наркотиков и желая облегчить свою участь за приобретение и хранение наркотиков.

Указывает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ОРМ «Контрольная закупка» было проведено с грубейшими нарушениями, которые оперативные сотрудники впоследствии пытались укрыть, однако допрошенные в суде свидетели Свидетель №5 и ФИО33, участвовавшие в ОРМ в качестве понятых пояснили, что они не видели момент передачи наркотиков, так как находились в машине и что происходило в подъезде они не видели. Кроме этого свидетель Свидетель №5 пояснил, что перед судебным заседанием его инструктировали оперативные работники о том, что он должен говорить.

Так же указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на входной двери, где проживает Кобелев установлено устройство автоматического закрывания дверей «доводчик», в ходе следствия данное обстоятельство было скрыто.

Обращает внимание, что согласно материалам ОРМ, а так же из допросов оперативных сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что при проведении ОРМ «контрольная закупка» у Кобелева им было известно о том, что Кобелев занимается сбытом наркотических веществ, в связи с чем данная контрольная закупка является провокацией.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кобелева прекратить за недоказанностью его вины в инкриминируемых преступлениях.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Кобелев полагает приговор подлежащим отмене, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кучеренко Е.В. и указывает, что никаких других оперативных мероприятий в отношении него не проводилось, денежные средства не изымались, фото-видео фиксация не проводилась, обыск у него в квартире проведен через месяц и безрезультатно.

Просит приговор отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Кобелева. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Виновность Кобелева в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре суда первой инстанции, и которые признаны судом допустимыми, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ за 2 000 рублей у Кобелева наркотического средства – «химка» в подъезде <адрес> в <адрес>;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 участвовавшими в качестве понятых при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Свидетель №3, который пояснил, что наркотическое средство, которое он сбыл гражданину ФИО39 он приобрел у Кобелева.;

- протоколом явки с повинной Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство «химку», которое он отдал незнакомому лицу, он приобрел у Кобелева.;

- приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу 08.06.20129, в отношении Свидетель №3, которым установлен факт приобретения Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 14 часов 50 минут, на первом этаже в подъезде <адрес> наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) в значительном размере в количестве 0,580 гр., у лица в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, из уголовного дела по обвинению Свидетель №3, содержащие сведения незаконного сбыта Кобелевым наркотических средств в значительном размере. Из установочной части которого следует, что причастность Кобелева к совершению указанного преступления была установлена в ходе проведенных мероприятий по проверки показаний Свидетель №3 в части того, что наркотическое средство, сбытое им гражданину ФИО44 было им приобретено у Кобелева

- протоколом явки с повинной Кобелева от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о сбыте им в начале 2018 в дневное время по месту своего проживания своему знакомому за 2000 рублей двух кубов наркотического средства «химки» или «смолы», точно не помнит;

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО47 об обстоятельствах проведения в 2018 года контрольной закупки у Кобелева в ходе которой в <адрес> он приобрел у Кобелева за 2000 рублей, врученных ему сотрудниками полиции, наркотическое средство «химку», которое впоследствии при понятых выдал сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения 19.02. 2018 г. ОРМ «Проверочная закупка» по имеющейся у них оперативной информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Кобелева

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» с участием гражданина ФИО51 в качестве закупщика наркотического средства у Кобелева

- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО69 о том, что в 2018 он познакомился с Кобелевым. с которым вместе курили «химку» и у которого он приобретал наркотик;

- показаниями свидетеля под псевдонимном «ФИО3» о том, что он употребляет наркотическое средство «химка» в связи с чем общался с лицами употребляющими и распространяющими наркотики, один из которых Кобелев у которого он лично наркотики не покупал, но находясь в общей с ним компании неоднократно видел как Кобелев предлагал «химку» по 1000 рублей за спичечный коробок и смолу по цене 1000 рублей за 1 куб и его знакомые покупали у него. Для связи Кобелев. давал номер своего телефона 8914666 29 49.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №3, обоснованно положил их в основу обвинения и признал допустимым доказательством по делу, поскольку они являются правдивыми и согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Свидетель №3 оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание показаний раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований к оговору Кобелева. со стороны указанного свидетеля, суд первой инстанции обосновано не установил.

Так же не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей под псевдонимом ФИО58 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №4 Объективных данных о принуждении свидетелей Свидетель №3 и гражданина ФИО59 к даче ложных показаний материалы уголовного дела не содержат.

Выводы о доказанности вины осужденного суд первой инстанции обосновал, не только показаниями свидетеля Свидетель №3, но и показаниями свидетелей, а так же письменными доказательствами:

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Свидетель №3;

- копией постановления «О рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей», которым рассекречено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Свидетель №3;

- копией акта проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все сведения, указанные в акте о проведении ОРМ с которым свидетели ознакомились после его составления и поставили в нем свои подписи, и документы, составленные в ходе данного мероприятия соответствовали действительности, наркотическое средство, выданное закупщиком под псевдонимом ФИО60 было упаковано в бумажный конверт и опечатано, поставлены подписи. Никаких замечаний и заявлений по поводу проведенного оперативно-розыскного мероприятия от участвующих лиц не поступало.

- Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», которым в СО ОМВД России по <адрес> преданы результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного в отношении Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ;

- копией заключения эксперта № эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения РМ «Проверочная закупка» на углу <адрес>, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой на стадии предварительного расследования 0,580 гр., и на момент исследования – 0,527 гр;

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением фотосъемки был осмотрен бумажный конверт с находящимися в нем двумя полиэтиленовыми свертками с маслообразным веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОЛРМ «Проверочная закупка» у гражданина ФИО61 и свертком из фольги с вязким маслянистым веществом коричневого цвета со специфическим запахом;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при расследовании уголовного дела № было установлено, что в середине января 2018 Кобелев находясь по адресу <адрес> незаконно сбыл Свидетель №3 два полиэтиленовых свертка с наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,580 гр., что является значительным размером. В связи с чем в действиях Кобелева. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения незаконного сбыта Кобелева. наркотических средств в значительном размере, согласно которому причастность Кобелева. к совершению указанного преступления была установлена в ходе проведенных правоохранительными органами мероприятий по проверки показаний Свидетель №3 в части, что наркотическое средство, сбытое им гражданину ФИО66 он приобрел у Кобелева.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кобелевым. с целью проверки полученной информации о сбыте ФИО1 наркотических средств в <адрес>;

- постановлением о рассекречивании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Кобелева

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, о разрешении на участие в ОРМ «Проверочная закупка» лица под псевдонимом ФИО81

- рапортом об установлении данных сбытчика наркотических средств, коем является Кобелев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, пользующийся абонентским номером №

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №1 с участием гражданина ФИО83 и оперуполномоченного Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут в целях документирования факта приобретения наркотических средств при проведении проверочной закупки, проводилось ОРМ «Проверочная закупка» с отображением в данном акте все действий ОРМ, которые заверялись подписями участвующих и присутствующих лиц, после прочтений которого, замечаний и заявлений от участвующих и присутствующих лиц не поступило;

-     рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ гражданин по имени ФИО2, находясь по адресу <адрес>, сбыл гражданину, под псевдонимом ФИО84 бумажный сверток с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом (предположительно табак, перемешанный с маслом каннабиса);

- заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», которое выдал гражданин ФИО85 является наркотическим средством – смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) с массой наркотического средства 3,943 гр., массой, содержащегося в веществе масла каннабиса (гашишного масла) - 0,631 гр.;

-     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с применением фотосъемки и технических средств осмотрен газетный сверток, извлеченный из бумажного конверта, который выдал гражданин ФИО86 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в котором было обнаружено вещество похожее на слипшийся табак коричневого цвета со специфическим запахом;

- постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении результатов ОРМ дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», которым в СО ОМВД России по <адрес> переданы результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного в отношении Кобелева. ДД.ММ.ГГГГ;

-     протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кобелева. по адресу <адрес> <адрес>, в ходе которого в туалете на бочке унитаза был обнаружен изъят фрагмент фольги с отверстиями, с остатками табака и нагара, со слов Кобелева принадлежащий ему;

-     копией акта медицинского освидетельствования Кобелева которым у последнего в результате химико-токсикологических исследований биологического объекта – мочи, обнаружены каннабиоиды – 167 нг/мл;

-     протоколом явки с повинной Кобелева. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что в начале 2018, находясь по месту своего жительства <адрес> <адрес> в <адрес>, продал своему знакомому за 2000 рублей два куба наркотического средства «Химка» или «смолы», по происшествии времени точно не помнит, вину осознает полностью, в содеянном раскаивается;

-      заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на исследование фрагменте фольги обнаружены следы (следовые количества) тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента наркотических средств, изготовляемых из растения конопли;

-     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен фрагмент фольги, выполненный в форме ложки длиной 6 см., дно которого перфорировано и закопчено;

-       постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фрагмент фольги со следовыми количествами тетрагидроканнабинола признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и передан на хранение в ОМВД России по <адрес>;

и другими материалами уголовного дела, положенными в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что в уголовном деле не имеется доказательств виновности Кобелева в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Возникшие в судебном заседании противоречия были устранены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для оговора осужденного свидетелем Свидетель №3, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судебная коллегия так же не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3 относительно значимых для дела обстоятельств.

В суде первой инстанции были также допрошен свидетель Свидетель №8, являющийся братом подсудимого, который охарактеризовал техническое состояние доводчика на входной двери в подъезд <адрес> как расслабленное.

Суд правомерно положил в основу приговора оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания Свидетель №3, которые согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на свидетеля Свидетель №3 давления и оговора Кобелева не имеется.

Приговором Хасанского районного суда <адрес> Свидетель №3 признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, согласно которому ФИО10, действуя в интересах закупщика гражданина ФИО94 наркотического средства в качестве посредника, находясь на первом этаже <адрес> незаконно приобрел без цели сбыта у Кобелева. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотическое средство-масло каннабиса (гашишное масло) массой 0,580 гр., что является значительным размером, которое в этот же день и время передал закупщику.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы адвоката и осужденного Кобелева. о том, что свидетель Свидетель №3 оговорил осужденного судебной коллегией не принимаются, как не нашедшие своего подтверждения.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Кобелева отрицавшего умысел на сбыт наркотического средства Свидетель №3 и гражданину ФИО98 при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобелева сотрудниками полиции, а также его результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов «О полиции», «О наркотических средствах и психотропных веществах», «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, было начато после поступления сведений о преступлении, проводилось для проверки показаний Свидетель №3 и направлено на выявление незаконной деятельности осужденного, связанной с оборотом наркотических средств, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

При этом, умысел на их сбыт у осужденного сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Участие в оперативно-розыскном мероприятии лица, которое приобретает наркотическое средство у сбытчика Кобелева по мнению судебной коллегии, исключает возможность расценивать действия участника проверочной закупки гражданина ФИО101 как провокацию сбыта наркотического средства, поскольку имеет место проверка правоохранительными органами в установленном законом порядке поступившего сообщения о фактах сбыта наркотических средств другому лицу.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденного к сбыту наркотических средств полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ.

При указанных обстоятельствах нет оснований утверждать, что в действиях участников ОРМ, а также сотрудников полиции имеет место провокация преступления.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденного.

Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кобелева Выводы суда о наличии умысла осужденного на сбыт наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы адвоката и осужденного о самооговоре являются несостоятельными, поскольку этот вопрос обсуждался в судебном заседании и ему дана надлежащая юридическая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Как следует из материалов дела, у Кобелева постоянно имелись в наличии наркотические средства, которые он приобретал для личного употребления, а также для передачи другим лицам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Кобелева. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кобелева за недоказанностью его вины судом первой инстанции установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Доводы защиты о незаконности приговора являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а приговор полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных о преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Кобелева в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание подробно приведенных в приговоре.

Суд, при назначение наказания, принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кобелева - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Кобелева адвоката Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: О.В. Барабаш

Н.Н. Гончарова