Решение по делу № 2-274/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-274/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в судебном в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Поносову М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в Карагайский районный суд с иском к Поносову М.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на 987 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Карагайского муниципального округа Пермского края по вине водителя Поносова М.Я., управлявшего транспортным средством ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак В096ТК/159, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Эколайн» транспортное средство SCANIA R440 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В порядке урегулирования убытков ООО «Эколайн» обратилось в адрес АО СК «Гайде» по полису ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов и поврежденного транспортного средства для осмотра экспертом страховщика. Однако, от АО СК «Гайде» в адрес ООО «Эколайн» пришел отказ в выплате страхового возмещения: заявка отклонена ответственным страховщиком по причине того, что на момент ДТП полис виновника не действовал, гражданская ответственность ФИО2 – водителя транспортного средства ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, за услуги которой общество заплатило <данные изъяты>. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Поносову М.Я. водителю и собственнику транспортного средства ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак № была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты>. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Поносов М.Я. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Поносовым М.Я. судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, отзыв на исковые требования суду не представил (л.д. 45).

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов на 987 км автодороги Кострома-Шарья-Киров-Пермь на территории Карагайского муниципального округа Пермского края по вине водителя Поносова М.Я., управлявшего транспортным средством ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «Эколайн» транспортное средство SCANIA R440 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В отношении Поносова М.Я. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения.

На момент совершения ДТП транспортным средством ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный номер № управлял Поносов М.Я., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзаца 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых, принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец, чье материальное право было нарушено ответчиком, для оценки ущерба обратился к ИП ФИО5, которым автомобиль был осмотрен с составлением соответствующего акта осмотра, после чего подготовлено независимое заключение №.

Исходя из указанного заключения (л.д.15-28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA R440LA4X2HNA государственный регистрационный знак № без учета износа деталей и узлов составила <данные изъяты>. Стоимость оплаты за экспертизу составила <данные изъяты> (л.д. 15-31).

В случае не согласия с объемом повреждений и относимости их заявленным обстоятельствам ДТП, ответчик не был лишен возможности в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом опровергнуть акт осмотра, предоставить свои доказательства в заявленных возражениях, а также просить о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с обоснованием своего несогласия с выводами заключения, предоставленного истцом; указанием вопросов требующих специальных познаний; указанием экспертного учреждения (эксперта) обладающих правом на проведение заявленного вида экспертизы; указанием стоимости и сроков проведения судебной экспертизы), чего сделано не было.

Достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, равно как и то, что повреждения заявленные истцом не могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Поносовым М.Я. не было представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика суду также не заявлялось, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом вышеприведенных норм права об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика Поносова М.Я. в пользу истца - ООО «Эколайн» - материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях определения объема причиненных транспортному средству истца повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения суммы материального повреждения истцом оплачен счет за оказание услуг по исследованию транспортного средства, подготовке заключения ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила <данные изъяты> (л.д. 14).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» удовлетворить.

Взыскать с Поносова М.Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН 16339043296 ОГРН 1101682001717) <данные изъяты>, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный

суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А Малегина