Решение по делу № 33-1376/2023 от 30.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1376/2023

УИД: 36RS0005-01-2020-003797-23

Строка № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 21 февраля 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273/2021 по исковому заявлению Коротеевой Маргариты Алексеевны к МКП МТК «Воронежпассажиртранс», АО «Страховая бизнес группа», ООО «Новоусманская транспортная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, расходов на лечение

по частной жалобе Коротеевой Маргариты Алексеевны

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г.

(судья райсуда Боева Р.И.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2022 г., с МКП МТК «Вороненжпассажиртранс» в пользу Коротеевой М.А. взыскано компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, а всего 450000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. В иске Коротеевой М.А. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, а также к ООО «Новоусманская транспортная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение отказано (т. 3 л.д. 61, 62-67, 170, 171-178).

Коротеева М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив требования, просит взыскать с МКП МТК «Вороненжпассажиртранс» судебные почтовые расходы в размере 3123,68 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 150000 рублей, так как ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела (т. 3 л.д. 190, 235-239).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г. с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу Коротеевой М.А. взысканы судебные расходы в размере 3 123,68 рублей; в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано (т.4 л.д. 19-20).

В частной жалобе Коротеевой М.А. ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа во взыскания с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» компенсации за фактическую потерю времени и взыскании данной суммы с ответчика, как незаконного и необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела (т.4 л.д. 32-33).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления в части требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Представитель ответчика являлся во все судебные заседания, а также обеспечил предоставление истребуемых доказательств по запросу суда То обстоятельство, что в последующем в рамках рассмотрения гражданского дела суд взыскал с ответчика денежные средства в пользу истца, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени отвечают материалам дела и установленным обстоятельствам, являются правильными, мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, которые бы имели место и следовали из частной жалобы, не допущено.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения данной статьи направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, по смыслу статей 56 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела

Так, сторона имеет право на указанную компенсацию только в том случае, если она фактически от неосновательного иска либо систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела теряет заработную плату, другие доходы или несет иные убытки, которые может подтвердить.

Выводы суда первой инстанции выше приведенным нормам права с учетом акта их официального толкования соответствуют.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленных возражений, избранного ответчиком способа защиты, достаточности предъявляемых доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

Приведенные Коротеевой М.А. доводы о том, что после ознакомления с новыми несвоевременно представленными МКП МТК «Воронежпассажиртранс» материалами, она направила в суд ходатайство о привлечении к участию в деле <данные изъяты> вместо АО «Страховая бизнес группа», в удовлетворении которого отказано ввиду перехода к стадии судебных прений, что повлекло за собой последующее самостоятельное обращение к <данные изъяты>», не свидетельствуют о систематичности действий ответчика, которые были бы направлены на злоупотребление процессуальным правом, затягивание процесса в ущерб интересам истца и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом правомерно отказано истцу во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Таким образом, оснований считать, что в обжалуемой части определение суда является незаконным и необоснованным, вопреки доводам частной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Коротеевой Маргариты Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023 г.