Решение по делу № 33-4239/2018 от 21.03.2018

Судья Славкин М.М. Дело № 33-4239/2018 А-190г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Киселевой А.А., Баимовой И.А.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Князева Виктора Викторовича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Князева В.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Князева Виктора Викторовича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что 07.09.1993 года истец был арестован по обвинению в совершении преступления, в период с 28.10.1993 года по 26.09.2000 года содержался в ФКУ СИЗО-1. При поступлении в ФКУ СИЗО-1 истца водворили в камеру № 109, рассчитанную на 12-14 человек, однако, в камере находилось 25-30 человек. Кроме того, при поступлении истца в ФКУ СИЗО-1 ему не выдали постельные принадлежности и предметы первой необходимости. Судебное следствие по делу в отношении истца длилось около 2 лет, за это время истец был переведен из камеры № 109 в камеру № 60, рассчитанную на 15 человек, в которой было размещено более 40 человек. В данной камере не хватало освещения, расположена всего одна раковина и один унитаз, к которым постоянно выстраивались очереди. Кроме того, устройство унитаза не предполагало соблюдение приватности при пользовании их.

23.06.1995 года истец был приговорен к смертной казни, в связи с чем, был помещен на 6 пост ФКУ СИЗО-1. Камера, в которой находился истец, была рассчитана на двух человек, было очень плохое освещение, воздуха было мало, так как вентиляция на посту отсутствовала. Зимой в камере было холодно, однако, теплого нательного белья истцу не выдавалось, камера была полностью обшита железом, полы бетонные. До 1997 года в ФКУ СИЗО-1 не предусматривались прогулки на свежем воздухе, соответственно, истец не видел дневного света и свежего воздуха в период содержания в ФКУ СИЗО-1. Из-за конструкции унитаза в данной камере, при отправлении естественных потребностей истец также испытывал дискомфорт. В период содержания истца в подследственной камере, ему не выдавали гигиенические принадлежности, которые он в силу своего материального положения и социального статуса «сироты» не мог самостоятельно приобрести. Предусматривалась стирка только постельного белья, стирать свои вещи истец мог только в холодной воде.

В период с мая по июнь 1995 года перед вынесением приговора в отношении истца, он содержался в так называемом «Бункере», который был расположен отдельно от всех камер – в камере № 20, площадью 8 кв.м. В которой были 6 спальных мест – по два яруса, стол на двоих, не отгороженный унитаз, расположенный прямо возле стола. В камере в тот период находилось 12-13 человек, в указанной камере также было плохое освещение.

В целях этапирования истца на следственные мероприятия или судебные заседания, его помещали в этапные предварительные камеры (боксы), в которых истец находился в течение нескольких часов до приезда соответствующего конвоя. Этапные камеры имели площадь от 6 до 8 кв.м., каждое утро в них в ожидании конвоя содержались 3-40 человек. Вентиляции в данных камерах не было, освещение было плохое. Из общего количества этапных камер, неогороженный унитаз находился только в одной камере, воды в камерах не было. Суточные пайки на период этапирования в суд не выдавались.

Определением суда от 13.10.2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФСИН России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Князев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Судебное заседание проведено без его личного участия, в связи с чем, истец не мог обосновать свои требования, озвучить свою позицию по настоящему делу. Кроме того, судом неправомерно не допрошены свидетели Гаврин Ю., Широков Ю.А, Булгаков А.И. В связи с чем, истец просит допросить указанных лиц в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал истец Князев В.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Оренбургской области, посредством использования видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Князева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Князев В.В., 1963 года рождения был осужден 23.06.1995 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 103, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 212-1, ст. 102 п. «г,е,и», ст. 191-2, ст. 40. В данный момент отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Согласно ответу начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 02.02.2017 года, предоставить сведения о содержании Князева В.В. 1963 года рождения в ФКУ СИЗО-1 г. в период с 28.10.1993 года по 26.09.2000 года не предоставляется возможным из-за срока давности. На данный момент времени в ФКУ СИЗО-1 соблюдены все санитарные нормы содержания подозреваемых (обвиняемых, осужденных) соблюдены.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, изложенными выше, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истцу Князеву В.В., суд правомерно исходил из того, что факт содержания истца Князева В.В. в ненадлежащих, не соответствующих действующим на тот момент нормативно-правовым актам, условиях в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца доказательств обратного не представлено.

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении им обращений в период его содержания в ФКУ СИЗО-1, а также в последующие годы, в вышестоящие и контрольно-надзорные органы, с жалобами на ненадлежащие условия содержания в помещениях ФКУ СИЗО-1 за указанный в иске период.

В материалы дела также не представлено доказательств признания незаконными действий сотрудников следственного изолятора, связанных с содержанием истца в ФКУ СИЗО-1 за указанный период.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на недобросовестное поведение истца, который обратился в суд, с настоящим иском спустя 16 лет с момента окончания срока его содержания в ФКУ СИЗО-1 (1993 – 2000 г.г.).

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в его личном участии в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование норм гражданско-процессуального законодательства, в том числе ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец Князев В.В. лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи и каких-либо новых аргументов в обоснование своей правовой позиции не привёл.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Князева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: