Решение по делу № 33-466/2018 от 20.12.2017

Судья: Музалевская Н.В. № 33 - 466/2018

2.214

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по заявлению Катцыной Оксаны Геннадьевны об оспаривании отказа нотариуса Минусинского нотариального округа Прониной Елены Борисовны в совершении нотариального действия

по апелляционной жалобе Катцыной О.Г.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Катцыной Оксаны Геннадьевны об оспаривании отказа нотариуса Минусинского нотариального округа Прониной Елены Борисовны в совершении нотариального действия в виде ознакомления с материалами наследственного дела, возложении обязанности предоставить для ознакомления материалы наследственного дела,– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Катцына О.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Прониной Е.Б. в совершении нотариального действия в виде ознакомления с материалами наследственного дела.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года она обратилась к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, открытого после смерти <дата> ее отца Катцына Г.М., намереваясь убедиться в том, что правильно нотариусом определена ее доля в наследственном имуществе, оставшимся после смерти отца, выяснить, имеются ли требования кредиторов, завещание отца, какое имущество вошло в наследственную массу, однако в ознакомлении с материалами наследственного дела ей отказано.

Просила признать действия нотариуса Прониной Е.Б., выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами наследственного дела, незаконными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Катцына О.Г. просит решение отменить. Указывает, что отказ в ознакомлении с материалами наследственного дела, нарушает ее законные права и интересы как наследника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 45-46, 48, 50); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Катцыной О.Г., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Также право заинтересованного лица обжаловать совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении предусмотрено и ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Катцына О.Г. приходилась дочерью Катцыну Г.М., умершему <дата>.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу Прониной Е.Б. с заявлениями о принятии наследства.

<дата> Катцыной О.Г. нотариусом Прониной Е.Б. были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону – на доли в праве собственности на два гаража.

<дата> года Катцына О.Г. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела Катцына Г.М. и выдаче копий из него.

В ответе от <дата> года на обращение Катцыной О.Г. нотариус Пронина Е.Б. разъяснила, что Катцыной О.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество отца Катцына Г.М., состоящее <данные изъяты>; одновременно оглашены перечень документов, хранящихся в наследственном деле и круг наследников, дата регистрации брака наследодателя с Сандиной М.А., разъяснен порядок расчета причитающейся наследнику доли, состав и местонахождение наследственного имущества, завещание от имени Катцына Г.М., судебные запросы по делу.

По процедуре ознакомления с материалами разъяснено, что с учетом обеспечения сохранности документов и информации о персональных данных субъектов, не имеется правовых оснований для выдачи копий из материалов наследственного дела.

Разрешая требования по существу, руководствуясь ст. ст. 33, 35, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения заявления Катцыной О.Г.

При этом исходил из того, что ознакомление с материалами наследственного дела не входит в перечень нотариальных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления и считает необходимым отметить следующее.

Как из материалов дела и объяснений заявителя в судебном заседании, <дата> ею были получены свидетельства о праве на наследство по закону, однако с супругой ее отца возник спор относительно прав на наследственное имущество в виде жилого дома. Она точно не знала, когда был заключен брак между ее отцом и его супругой, поэтому и хотела уточнить данное обстоятельство. А когда нотариус огласила материалы наследственного дела, по ее мнению, выявилось противоречие между датой заключения брака согласно материалам наследственного дела и материалам гражданского дела по спору о праве собственности на дом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право заявителя на ознакомление с материалами наследственного дела нарушено не было, поскольку материалы наследственного дела были ей оглашены и содержание имеющихся в деле документов доведено до ее сведения; возникшие у заявителя сомнения относительно достоверности отдельных документов (дата выдачи свидетельства о заключении брака ее отца) не могут указывать на то, что нотариус каким-либо образом ограничила право на ознакомление с материалами наследственного дела.

Как верно отмечено нотариусом в ответе на заявление, изготовление копий материалов наследственного дела законодательством не предусмотрено, что не лишает заявителя права ходатайствовать перед судом, рассматривающим спор о праве собственности на жилой дом, об истребовании соответствующих копий документов из наследственного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении об отсутствии оснований полагать, что действиями нотариуса нарушены права заявителя, поскольку право на получение сведений из наследственного дела было реализовано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катцыной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: