Решение по делу № 12-20/2018 от 28.04.2018

Дело № 12-20/18

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года                                                                                            с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

при секретаре Фетисовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ангахаева В.Ю. в интересах Ставниковой Г.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 20.03.2018 года Ставникова Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Защитником Ставниковой Г.И. – Ангахаевым В.А. была подана жалоба на указанное постановление.

Жалоба (с дополнением) на постановление мирового судьи мотивирована тем, что в постановлении указано, что в судебном заседании Ставникова Г.И. не участвовала, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину признала, с протоколом согласна. На самом деле о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Ставникова Г.И. извещена не была, это подтверждается наличием в материалах дела судебной повестки вместе с распиской о вручении, где отсутствует подпись Ставниковой Г.И., соответственно она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии не представляла суду, вину не признавала, с протоколом не согласна. В материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Ставниковой Г.И. Все это свидетельствует о том, что мировой судья подошла к делу формально, рассмотрела дело не полно, не всесторонне, не объективно. В докладной от ДД.ММ.ГГГГ от курьера К. написано, что Ставниковой Г.И. дома не оказалось. Находящийся дома муж от судебной повестки отказался. Однако, в КоАП РФ не прописано, что близкие родственники обязаны получать судебные повестки и отдавать их тем, кому судебная повестка адресована. В данном случае нельзя считать Ставникову Г.И. извещенной о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Никаких действий со стороны судьи для установления причин отсутствия Ставниковой Г.И. в судебном заседании не было предпринято. Таким образом, проведя судебные заседания без участия Ставниковой Г.И., мировой судья незаконно лишил ее возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Более того, мировой судья при принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству не выявил, что протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 г. составлен не правильно, а именно в дате, в котором указан год 2017. Таким образом, судья не выяснил обстоятельства, препятствующие к назначению дела, как того требует ст. 29.4 КоАП РФ, принял протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 г. допустимым доказательством по делу. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 02.03.2017 г. не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. не было устранено должностным лицом – ведущим спеицалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Росреестра по РБ Ц. и мировым судьей не были приняты меры по устранению существенного недостатка. В данном протоколе отсутствуют записи в графе «Должность, ФИО присутствующего при составлении протокола», «С текстом ознакомлен», «Объяснения и замечания по содержанию протокола прилагаются», «Копию протокол получил». Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Мировой судья сослалась на предыдущее предписание государственного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок <данные изъяты>, либо освободить и привести его в пригодное для использования состояние. Однако, Ставниковой Г.И. было выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение в срок до ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями. Таким образом, Ставниковой Г.И. не был нарушен установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства. Просит постановление от 20.03.2018 г. отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Ангахаев В.Ю. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ставникова Г.И. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в 2011 году она приобрела у Н. земельный участок с постройками. расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии выяснилось, что она не может получить свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, поскольку. данные земли числятся в федеральной собственности. В последнее время по инициативе ДНТ «<данные изъяты>» решается вопрос о передаче данных земель в муниципальную собственность, для возможности последующей передачи гражданам. Однако, до настоящего времени этот вопрос не решен, в связи с чем она объективно не может исполнять требования об оформлении на участок правоустанавливающих документов. Также считает, что требования об освобождении данного участка не законны, т.к. она является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Суд, заслушав пояснения Ставниковой Г.И., ее защитника, а также проверив с учетом требований частей 1-3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей указанные требования закона надлежащим образом не выполнены.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

    Согласно указанным требованиям суд полагает, что привлечение к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ возможно лишь при наличии виновного поведения, заключающегося в умышленном неисполнении предписания органа земельного надзора, при наличии реальной возможности исполнить такое предписание.

Согласно постановлению мирового судьи Ставникова Г.И. не выполнила в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание государственного органа – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ, которым было предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с <данные изъяты>, либо освободить и привести его в пригодное для использования состояние.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Ставниковой Г.И. было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ.

    Из предписания следует, что Ставниковой Г.И. используется участок, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, огороженный забором, на котором расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Согласно сведениям ЕГРН указанный участок находится в границах земельного участка <данные изъяты>, право распоряжения которым принадлежит Государственному научному учреждению Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, за которым зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, Ставниковой Г.И. самовольно занята часть земельного участка <данные изъяты>, которая в нарушение ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, используется в отсутствие воли собственника, выраженной в установленном законом порядке. Ставниковой Г.И. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, <данные изъяты>, либо освободить и привести в пригодное для использования состояние.

    Согласно уведомлению почтовое отправление с указанным предписанием получено Ставниковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов, ранее указанный земельный участок находился в пользовании Бурятской плодово-ягодной опытной станции СО РАСХН, которой Президиумом Сибирского отделения РАСХН от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на отвод в постоянное пользование ГУП «Республиканская продовольственная корпорация» 3 га земель.

    Приказом № а от ДД.ММ.ГГГГ Бурятской плодово-ягодной станцией Н. был выделен участок под индивидуальное жилищное строительство, площадью 800 кв.м. в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Н. в лице Б. и Ставниковой Г.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Ставниковой Г.И. выдана членская книжка ДНТ «<данные изъяты>», ею уплачиваются членские взносы.

    Таким образом, Ставникова Г.И. не является лицом, самовольно занявшим часть земельного участка, на котором в настоящее время расположено ДНТ «Орбита».

    Вместе с тем предписание было вынесено Управлением Росреестра по Республике Бурятия в порядке осуществления государственного земельного надзора, который, как следует из пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

    Из предписания следует, что в действиях Ставниковой Г.И. органами государственного земельного надзора усматриваются нарушения ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании земельного участка в отсутствие воли собственника.

    Вместе с тем, из представленных материалов не следует отсутствие воли собственника на использование земельного участка Ставниковой Г.И.

    Также суд полагает, что предписание должно содержать требование о производстве лицом конкретных действий, необходимых для устранения нарушения.

    Т.е. суд полагает недостаточным указание общего требования оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок.

    Кроме того, из материалов представленных суду Ставниковой Г.И. материалов следует, что Государственное научное учреждение Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства в 2014 году обращалось в Федеральное агентство научных организаций России с просьбой согласования прекращения права бессрочного пользования на земельные участки, расположенные в границах <адрес>, на что получен отказ.

    В настоящее время разрешается вопрос возможного прекращения прав постоянного (бессрочного) пользования на федеральные земельные участки, предоставленные подведомственной ФАНО России организации – Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют, и передачи в собственность Российской Федерации равнозначных земельных участков.

    Таким образом, оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в составе ДНТ «<данные изъяты>», в настоящее время невозможно в связи с отсутствием решения вопроса о передаче земель, занятых ДНТ «<данные изъяты>», в муниципальную собственность.

    Разрешение указанного вопроса от воли Ставниковой Г.И., либо выполнения ею каких-либо действий не зависит.

    При этом учитывая, что Ставникова Г.И. является добросовестным приобретателем земельного участка, в настоящее время отсутствуют основания для освобождения ею указанного земельного участка, до разрешения вопроса о передачи указанного земельного участка в муниципальную собственность, либо невозможности такой передачи.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что в действиях Ставниковой Г.И. отсутствует виновное поведение, заключающееся в умышленном неисполнении предписания органа земельного надзора, при наличии реальной возможности исполнить такое предписание.

    При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Ставниковой Галины Ивановны, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

СОГЛАСОВАНО

Судья:                                        Зайцев Э.Е.