Решение по делу № 12-516/2024 от 16.10.2024

Дело № 12-750/2024

27MS0005-01-2024-005224-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 07 ноября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием Сысоева И.В., защитника Сысоева И.В. – Кремлёва М.И.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сысоева Игоря Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 30.09.2024 Сысоев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Из данного постановления по делу следует, что Сысоев И.В. 06.08.2024 в 12 часов 05 минут, являясь водителем транспортного средства Тойота Краун, г.р.з. №, в районе <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). При этом его действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу, Сысоев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Полагает, что его вина в совершении правонарушения не была установлена надлежащим образом, поскольку ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылается на то, что имеющиеся у него признаки опьянения (нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица) обусловлены волнением, а не нахождением в состоянии опьянения. Обращает внимание на наличие в материалах дела справок, подтверждающих отсутствие у него алкогольного опьянения.

В судебном заседании Сысоев И.В. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что в состоянии опьянения не находился, торопился, поскольку работает авто-курьером, у него в багажнике находились пакеты с продуктами и он переживал что продукты могут испортиться, так как была очень жаркая погода. Об указанных обстоятельствах он также сообщил инспектору ДПС. Сообщил, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых. Отказался проехать на медицинское освидетельствование, поскольку неправильно понял требование сотрудника полиции, учитывая, что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Защитник Сысоева И.В. – Кремлёв М.И. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. Считает, что оснований для направления Сысоева И.В. на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку у него не имелось признаков опьянения. При опросе мировым судьей инспектор ДПС пояснил, что признаки опьянения (нарушение речи и покраснение лица) появились у Сысоева И.В. во время общения с инспектором ДПС. Полагает, что указанные обстоятельства являлись следствием нахождения в состоянии волнения Сысоева И.В. при общении с сотрудником Госавтоинспекции. Считает, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи у Сысоева И.В. не имеется признаков опьянения, а именно покраснений лица и нарушения речи.

Выслушав Сысоева И.В. и его защитника – Кремлёва М.И., изучив материалы дела, жалобу на постановление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водителю транспортного средства вменена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 разделом I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно подп. «в» п. 8 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 27 ОН № 313637 от 06.08.2024, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 490405 от 06.08.2024, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА 177913 от 06.08.2024 и приложенного к нему бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27АК 400223 от 06.08.2024, видеозаписей видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что 06.08.2024 в 11 часов 40 минут Сысоев И.В. отстранен от управления транспортным средством Тойота Краун, г.р.з. № районе <адрес> в <адрес>, в связи с такими выявленными признаками нахождения в состоянии опьянения как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего сотрудником Госавтоинспекции Сысоеву И.В. предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Сысоев И.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования Сысоев И.В. отказался.

Никаких данных о том, что у Сысоева И.В. имелись какие-либо препятствия для прохождения исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора Госавтоинспекции, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения Сысоевым И.В. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Праву сотрудника полиции, определенному в п. 14 ст. 13 Закона о полиции, направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, корреспондирует обязанность гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проходить соответствующее медицинское освидетельствование.

Поскольку в отношении Сысоева И.В., как водителя транспортного средства, осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, в связи с выявленным признаком нахождения в состоянии опьянения, то требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное Сысоеву И.В., являлось законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что действия Сысоева И.В. по невыполнению 06.08.2024 в 12 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены, видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и иные материалы дела получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Сысоева И.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми. Более того, инспектор ДПС ФИО2 подтвердил наличие у Сысоева И.В. признаков опьянения, а также обстоятельства составления им процессуальных документов в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сысоеву И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Сысоева И.В. не установлено. Представленными материалами, в том числе видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировано, что все процессуальные действия по делу совершены в присутствии двоих понятых, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Данное обстоятельство в полной мере корреспондирует положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

По письменному ходатайству Сысоева И.В. судом осуществлен вызов понятых в судебное заседание при рассмотрении жалобы, при этом указанные лица явку свою в судебное заседание не обеспечили. Вместе с тем, судом принимается во внимание, что сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что указанные лица присутствовали в качестве понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Что касается их вызова и допроса в судебном заседании по делу, то необходимостью это не вызывалось, поскольку в деле имеются иные доказательства, которые с достоверностью свидетельствуют о правомерности действий сотрудника Госавтоинспекции при направлении Сысоева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, является достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Сысоеву И.В. разъяснены, в протоколе об административном правонарушении Сысоев И.В. в графе «объяснения лица» не указал своих объяснений и подписал протокол в установленных для этого графах. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении Сысоев И.В. не отразил, при этом имел возможность изложить в соответствующем процессуальном документе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался.

Действия Сысоева И.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Сысоева И.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с неустановлением вины Сысоева И.В. подлежат отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Сысоев И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Сысоев И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

При согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сысоев И.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования Сысоев И.В. собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствование и подписал протокол в установленных графах.

Учитывая, что Сысоев И.В. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ верно зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела не усматривается, что Сысоев И.В. по состоянию своего здоровья не имел возможности участвовать в осуществлении в отношении него процессуальных действий, в том числе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Объективных данных, подтверждающих нахождение водителя Сысоева И.В. в состоянии крайней необходимости, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод защитника Сысоева И.В. о том, что изменение окраски кожных покров лица и нарушение речи могло быть вызвано волнением при общении с сотрудником Госавтоинспекции, несостоятелен, поскольку при составлении административных материалов Сысоев И.В. на это обстоятельство не ссылался.

Ссылка защитника в судебном заседании о том, что отсутствовали основания для направления Сысоева И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании в ходе допроса мировым судьей.

Каких-либо нарушений порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении Сысоева И.В. на видеозаписях не содержится.

Так, на видеозаписи зафиксированы, в том числе: разъяснение сотрудником полиции Сысоеву И.В. его процессуальных прав по делу, прохождение Сысоевым И.В. в присутствии двоих понятых процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установление у Сысоева И.В. состояния алкогольного опьянения, согласие Сысоева И.В. с результатами освидетельствования, отказ Сысоева И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, а также приведенные в судебном заседании Сысоевым И.В. и его защитником не опровергают наличие в действиях Сысоева И.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы Сысоева И.В. и его защитника не нашли своего подтверждения при изучении данного дела, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы мирового судьи не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сысоева И.В., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сысоева И.В. в совершении правонарушения судьей районного суда не установлено.

Позицию Сысоева И.В. и его защитника, изложенную в жалобе и в судебном заседании, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности с целью избежать наказания.

Оснований для освобождения Сысоева И.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.09.2024 мировым судьей судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении Сысоева Игоря Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин