Решение по делу № 2-4/2018 от 21.06.2017

Гражданское дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 09 апреля 2018 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Хромцову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Свердловский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Хромцову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 22.03.2016 г. в размере 463 831 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 252,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 814 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 579 748 руб. 00 коп.

В обосновании иска указано, что 22.03.2016 года между Банком (истец) и ООО Хромцовым В.Н. (ответчик, заемщик) был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 4 200 000 руб. 00 коп. сроком до 22.03.2046 года под 16 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: область, <адрес>. Залог вышеуказанных объектов недвижимости является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Банк полностью выполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 01.06.2017 г. задолженность Хромцова В.Н. перед Банком по кредитному договору от 22.03.2016 г. составляет 4 463 831 руб. 07 коп., в том числе: основной долг 4 036 666 руб. 62 коп., просроченный основной долг 73 480 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 343 934 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца Е.Ф. Жилина, действующая на основании доверенности № <номер> от 17.05.2017 г., не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хромцов В.Н., его представитель Мерзляков Д.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласились, просили вынести решение с учетом представленного отчета ООО «Уральская Палата Судебной экспертизы» о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.03.2016 между АО «Россельхозбанк» и Хромцов В.Н. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 200 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 22.03.2046 года, для приобретения жилого дома общей площадью 252,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 814 кв.м., расположенных по адресу <адрес> (л.д.13-21).

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером <номер> от 22.03.2016 года (л.д.11); выпиской по лицевому счету (л.д. 9-10).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Хромцовым В.Н. выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение кредита равными долям, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором, при наличии: неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанностей по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором.

Банк сообщил ответчику о нарушении обязательств и потребовал погасить образовавшуюся задолженность перед банком по кредитном договору с процентами за пользование кредитом, неустойкой. Однако, требования банка ответчиком не были исполнены (л.д. 12).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что также не оспаривается ответчиком.

Как следует из расчета, задолженность по кредитному договору от 22.03.2016 г. составляет 4 463 831 руб. 07 коп., в том числе: основной долг 4 036 666 руб. 62 коп., просроченный основной долг 73 480 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 343 934 руб. 27 коп., штраф 9 750 руб. 00 коп. (л.д.8).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог приобретаемое недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, ипотека в силу залога.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Согласно п. 2 ст. 10 указанного закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела кредитный договор <номер> от 22.03.2016 г., заключенный меду истцом и Хромцовым В.Н., обеспеченный ипотекой, содержит условия кредитного договора и условия договора об ипотеке. Таким образом, он является смешанным договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соответственно, к отношениям сторон по договору займа, обеспеченному ипотекой, применяются в соответствующих частях правила о договоре займа и договоре об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Ответчик Хромцов В.Н. с 28.03.2016 г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 25,26).

На вышеуказанное недвижимое имущество установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статья 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По данному делу не имеется предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства в размере 4 463 831 руб. 07 коп. составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки 5 000 000 руб., период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем, суд считает, что исковое требование об обращении взыскании на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету <номер> от 02.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, выполненном ООО «Центр экспертизы «Профит», предоставленная истцом, по состоянию на 02.05.2017 г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3 579 748 руб. 00 коп., в том числе стоимость жилого дома – 2 670 510 руб., земельного участка - 909 238 руб. (л.д. 38-93).

Ответчик, не согласился с представленным отчетом, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза об оценке стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено Негосударственной экспертной организации ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы».

Согласно отчету № <номер> от 18.03.2018 выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», рыночная стоимость жилого дома составляет 3 856 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 2 216 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данный документ по правилам, предусмотренным ч.ч. 5, 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и принимает во внимание. Суд полагает возможным при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества руководствоваться представленным ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Данное заключение суд находит обоснованным, полным последовательным и подробным. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

На основании вышеуказанного отчета об оценке № <номер> от 18.03.2018 выполненного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная стоимость жилого дома будет составлять 3 084 800 руб. (3 856 000 руб. * 80%=3 084 800 руб.), начальная продажная стоимость земельного участка будет составлять 1 772 800 руб. (2 216 000 руб. * 80%=1 772 800 руб.).

Исходя из вышеизложенного, следует, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 639 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 639 руб. 34 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта залога в размере 10 000 руб. коп. Поскольку. представленный истцом отчету <номер> от 02.05.2017 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в основу доказательств судом не был принят, во внимание был принят отчет эксперта об оценке стоимости недвижимого имущества Негосударственной экспертной организации ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», в данной части требований о возмещении расходов истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хромцова В. Н. в пользу Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 22.03.2016 года в размере 4 463 831 руб. 07 коп., в том числе: основной долг 4 036 666 руб. 62 коп., просроченный основной долг 73 480 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом 343 934 руб. 27 коп., штраф 9 750 руб. 00 коп..

Взыскать с Хромцова В. Н. в пользу Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 639 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером <номер>, общей площадью 252,7 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером <номер>, площадью 814 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого дома - 3 084 800 руб. 00 коп, земельного участка - 1 772 800 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о взыскании расходов на проведение оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018 года.