Решение по делу № 2-121/2023 (2-2277/2022;) от 17.11.2022

№2-121/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2023 г.                                                                                г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием помощника судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО15. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк России предоставил лимит кредитной линии в сумме установленной договором, а ФИО16. обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 должника, с указанным кредитным договором ПАО Сбербанк России и Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма обеспечиваемая поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученной должником, начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ФИО17.. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Сбербанк России обратился в ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнила обязательства, перечислив ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 651 300,63 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 имеет задолженность перед ГКР ВЭБ.РФ на сумму: сумма просроченного требования 651 300,63 рублей, сумма штрафных санкций 106 162,00 рублей, всего 757 462,63 рублей. Согласно информации опубликованной в ЕГРИП ИП ФИО19 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершего ФИО3, с его наследников - в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" денежные средства в размере 757 462, 63 руб., из которых основной долг – 651 300, 63 рублей, штрафные санкции – 106 162, 00 рублей, а также государственная пошлина в сумме 10 775 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.153)

Истец Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, ходатайств об отложении не представили. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо - ПАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.

Третье лицо - нотариус ФИО10 будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о дате, времени и месте слушания дела, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО20 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №696 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк России предоставил лимит кредитной линии в сумме установленной договором, а ФИО21 обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 должника, с указанным кредитным договором ПАО Сбербанк России и Государственная корпорация "ВЭБ.РФ" заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма обеспечиваемая поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученной должником, начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. ФИО22 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Сбербанк России обратился в ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнила обязательства, перечислив ПАО Сбербанк России денежные средства в размере 651 300,63 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО24. имеет задолженность перед ГКР ВЭБ.РФ на сумму: сумма просроченного требования 651 300,63 рублей, сумма штрафных санкций 106 162,00 рублей, всего 757 462,63 рублей.

Согласно информации опубликованной в ЕГРИП ИП ФИО25. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 умер ДД.ММ.ГГГГ. Место смерти <адрес> (л.д.102).

Согласно ответа нотариуса Долгопрудненского нотариального округа <адрес> ФИО10 представленного по запросу суда единственными наследниками обратившимися с заявлением о принятии наследства к нотариуса являются ФИО4, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.104).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость которой составляет 8 238 599 руб. 94 коп.); ? доли в праве общей собственности на квартиру. Находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость которой составляет 4 142 875 руб. 27 коп.); доли в уставном капитала ООО «Стройтехнология», доли в уставном капитале ООО «Русинсайдер», доли в уставном капитале ООО «Банкрот.нет», доли в уставном капитале ООО «Страховой Альянс»; ? доли прав на денежные средства в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа – Банк» (л.д.104).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела следует, что наследство к имуществу умершего ФИО8 приняли ФИО4 и ее несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО2

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО27 свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнил в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 300 руб. 63 коп. ответчик не оспаривала.

Также факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности с учетом выплат поручителя, подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем в данной части исковые требования являются обоснованными.

Разрешая исковые требования относительно взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7567 462 руб. 63 коп., состоящей: суммы просроченного требования – 651 300 руб. 63 коп., суммы штрафных санкций – 106 162 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ ВЭБ.РФ <адрес> перечислила Сибирский банк ПАО Сбербанк в соответствии Договором поручительства N № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 651 300, 63 рублей (л.д.107).

Также судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обеспечиваемых обязательств Банк вправе требовать от ГКР «ВЭБ.РФ» исполнения его обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.3.1 после исполнения ГКР «ВЭБ.РФ» обязательств перед банком к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника.

Частью 1 ст.365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору ка как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с представленным в материалы гражданского дела расчетом задолженности, следует, что размер задолженности ФИО3 по кредитному договору, в части выплаченной истцом банку по договору поручительства составил 651 300, 63 рубля, размер штрафных санкций - 106 162, 00 рублей, а всего 757 462, 63 рубля.

Указанный расчет подтверждается выпиской по счету, проверен судом, является арифметически верным.

В связи с изложенным, судом установлено, что в состав наследства после смерти ФИО3 вошла задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 300, 63 рублей, уплаченная по договору поручительства истцом, сумма штрафных санкций 106162,00 рублей, а всего 757 462,63 рубля.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью ФИО3, ответчик ФИО4, приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными соглашениями, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как наследники в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 10 775 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" к ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2. в пользу Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН: 1077711000102) задолженность по кредитному договору № договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 651 300 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей 63 копейки, сумма штрафных санкций 106 162 (сто шесть тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 10 775 (десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                         М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья: