Решение по делу № 1-70/2023 от 23.08.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственных обвинителей ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО25, представившего удостоверение № и ордер 376941,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением этого же суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 24 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ по пункту «б» части 1 статьи 256, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ по части 1 статьи 119, части 1 статьи 139, части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 166, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

в порядке статьи 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 53 минут, более точное время не установлено, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 и Потерпевший №1 около <адрес> РТ произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего в вышеуказанные дату, время и месте ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, движимый целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая, что избранный им способ причинения телесных повреждений является опасным для жизни Потерпевший №1, и желая причинить тяжкий вред здоровью последнего указанным способом, держа в правой руке нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что его жизни и здоровью ничего не угрожает, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, нанес им не менее одного удара в область передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча последнего. ФИО4 Р.А. после полученного телесного повреждения начал скрываться бегством от ФИО1 и побежал к <адрес> РТ, а ФИО1, действуя в продолжение преступных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, побежал за последним.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО1, желающий довести свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 до конца, догнал Потерпевший №1 у <адрес> РТ, где держа в правой руке ранее описанный нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, используя орудие преступления-нож, обладающий колюще-режущими свойствами, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно не менее двух ударов в область левого предплечья, одного удара в область левого плеча, не менее одного удара в область брюшной полости слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней поверхности живота слева с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасной для жизни; резаной раны левого плеча и левого предплечья (2), потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель); резаной раны передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, не причинившей вред здоровью.

ФИО1, совершая вышеуказанные преступные действия, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день работал в огороде, затем сходил в баню и вечером встретился с Свидетель №2 и Потерпевший №1, с которыми возле <адрес> РТ попил пиво. В это время там также находились Свидетель №1 и Свидетель №7 Потом он съездил к своей супруге, а когда вернулся обратно, вспомнил, что не закрыл баню. Когда закрывал баню, который находится сзади его <адрес> РТ, он забрал нож и перчатки, чтобы занести домой. Когда подходил к своему дому со стороны улицы, увидел Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые были в состоянии опьянения. В ходе общения у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, поскольку тот начал его оскорблять, говорил, что прибьет. В ходе ссоры он ножом, который у него был в руках, порезал руки Потерпевший №1, чтобы тот не смог поднять на него руку. Когда ФИО4 Р.А. начал от него убегать, он побежал вслед за ним и, догнав возле <адрес> РТ, нанес один удар в область живота Потерпевший №1 После чего он, осознав, что причинил вред здоровью Потерпевший №1, бросил нож и Свидетель №2 сказал вызвать скорую помощь, поскольку с собой не было телефона. В ходе ссоры с Потерпевший №1 его жизни и здоровью ничего не угрожал, последний просто его оскорблял. Сам потерпевшему помощь не оказывал, попросил об этом Свидетель №2 Умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, в ходе возникших личных неприязненных отношений хотел причинить последнему только телесные повреждения. Когда нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, он, осознав, что натворил, нож выкинул на землю, не пытался нанести еще удары потерпевшему, прекратил свои противоправные действия, слова угрозы убийством в адрес последнего не высказывал, при этом нанести еще удары ему никто не мешал. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, то есть ножа, признает в полном объеме. Приносит свои извинения потерпевшему и его родственникам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО1 (том №, л.д. 138-141, 155-157, 158-165, 170-171) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: РТ, <адрес>, работал в огороде, топил баню. Около 21 часа 30 минут он вышел во двор, при этом кухонный нож, которым чистил картошку, положил в карман штанов, забыв оставить дома. Во дворе <адрес> РТ находились его соседи – Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 Р.А и Свидетель №7, которые распивали алкогольные напитки, вроде вино. Он принес с собой банку пива и начал его распивать. В это время никаких конфликтов между нами не было. После этого он пошел к себе домой закрывать баню. Примерно в 23 часа 00 минут он вернулся обратно, между ним и Потерпевший №1 случился словесный конфликт на почве того, что тот начал его оскорблять. После между ним и Потерпевший №1 произошла драка, однако у него телесных повреждений нет, так как ФИО4 Р.А. схватил его только за куртку, при этом они разговаривали на повышенных тонах. В ходе ссоры он достал из кармана кухонный нож и нанес им Потерпевший №1 не менее одного удара в правое плечо. После чего ФИО4 Р.А. резко побежал в сторону <адрес> РТ, а он побежал за ним, при этом кухонным ножом, который держал в правой руке, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в левое предплечье. Все это время он был в состоянии агрессии и очень зол на Потерпевший №1, поскольку последний его оскорбил. Затем, находясь возле <адрес> РТ, он, удерживая в правой руке кухонный нож, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в брюшную область слева. После чего кухонный нож бросил на асфальт и пошел обратно, при этом Свидетель №2 сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь. Все указанные события происходили в период времени с 23 часов до 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ, так в указанные дату и время возле домов № и № по <адрес> РТ он нанес ножом не менее одного удара в область правого плеча, не менее двух ударов в область левого предплечья, не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область живота слева Потерпевший №1 На представленных ему на обозрение фотографиях, произведенных в ходе осмотра предметов, он опознает лезвие и рукоятку ножа, которым наносил порезы и удары ФИО12 При этом в отношении его никто, в том числе ФИО4 Р.А., физической силы не применял, имеющееся у него телесное повреждение в виде ссадины он получил ранее, ударившись. Он признает вину в том, что нанес удар кухонным ножом в область живота Потерпевший №1, однако убивать последнего не хотел, в содеянном раскаивается. Он осознает, что причинил вред здоровью Потерпевший №1

Данные показания также подтверждены ФИО1 при проведении проверки показаний на месте с его участием (том №, л.д. 142-150).

Оглашенные показания подтвердил, указав, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, хотел только нанести телесные повреждения. Если бы хотел убить Потерпевший №1, этого сделать ему ничего и никто мешал. После нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1 он, осознав, что причинил телесные повреждения последнему, прекратил свои действия по нанесению ударов, хотя ему никто в этом не мешал, бросил нож на землю и сказал Свидетель №2 срочно вызвать скорую помощь, поскольку у него не было с собой телефона. Вину в причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью, просит у Потерпевший №1 прощение.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО4 Р.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь во дворе <адрес> РТ, он вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №7 употребляли спиртное. Через некоторое время к ним пришел их сосед ФИО1, который был выпившим. В ходе общения между ним и ФИО1 никакого конфликта и ссор не было, спокойно разговаривали. Потом ФИО1 уехал на такси, сказав, что нужно повидать жену. Примерно через 40 минут ФИО1 снова вернулся к ним, и он у последнего спросил: «Что, не пустили домой?» После этого ФИО1 что-то пробормотал, зашел к себе домой и, выйдя через несколько минут, подошел к нему и начал резать ему руки ножом. ФИО1 нанес ему около 4 ударов в область рук. После этого он побежал в сторону своей автомашины, так как хотел взять черенок от лопаты, чтобы отбить нож. Когда бежал, он упал на асфальт, а когда поднялся, его догнал ФИО1 и возле <адрес> РТ нанес один удар ножом в область его живота. Момент нанесения удара ножом в область его живота ФИО1 никто не видел, рядом никого не было. Потом к нему подошел Свидетель №2, который сперва хотел вызвать скорую помощь, но не смог, а затем позвонил на № Глонасс и сообщил о случившемся. В этот день он ФИО1 не оскорблял, удары последнему не наносил, слова угрозы в отношении ФИО1 и его семьи не высказывал. С его стороны каких-либо угроз для жизни и здоровья ФИО1 не было, в руках ничего не держал. Также хочет пояснить, что у ФИО1 была возможность нанести ему еще удары ножом, однако последний этого не сделал. После нанесенного удара ФИО1 ножом в область его живота он не падал, оставался на ногах. При желании ФИО1 мог ему нанести еще удары и убить его, поскольку он сопротивления последнему не оказывал. ФИО1 при нанесении ударов в адрес его слова угрозы убийством не высказывал, считает, что у ФИО1 умысла на его убийства не было, последний хотел причинить ему только телесные повреждения, поскольку, если ФИО1 хотел бы его убить, он бы это сделал. Материальный ущерб и моральный вред ему не возмещен. В случае признание ФИО1 виновным, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 50-54) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находился во дворе <адрес> РТ и вместе с Свидетель №1 распивали алкогольные напитки, он пил вино, Свидетель №1 пиво. С ними также был их сосед Свидетель №7 Примерно через минут 30 к ним подошел другой сосед ФИО1, который проживает в <адрес> РТ, принес с собой банку пива, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его поведению и виду. Во время разговоров все было спокойно, никаких конфликтов не было. Потом ФИО1 уехал на такси и примерно в 23 часа 00 минут вернулся обратно к ним, при этом последний был очень нервным, агрессивным, кричал и ни с того ни с чего вступил с ним в словесный конфликт, начал что-то кричать. Он не понял, из-за чего ФИО1 начал на него агрессировать, никаких причин для конфликта он не подавал, вел себя спокойно, в драку не лез, последнего не оскорблял. Затем ФИО1 начал драться, он при этом лишь защищался, ударов ФИО1 не наносил, возможно, схватил за куртку. В это время ФИО1 достал из кармана кухонный нож и нанес ему не менее одного удара в правое плечо. После этого он понял, что надо убегать, и побежал в сторону <адрес> РТ. ФИО1 в свою очередь побежал за ним, в правой руке у него был кухонный нож. Около <адрес> РТ ФИО1, удерживая в правой руке кухонный нож, нанес ему указанным ножом не менее двух ударов в левое предплечье, не менее одного удара в область левого плеча внутри и не менее одного удара в брюшную область слева. После нанесенных ударов ФИО1 пошел обратно. В это время к нему подбежал Свидетель №2, увидел, как он сидит на корточках, держится за живот, так как из раны текла кровь, и вызвал скорую помощь. Потом его госпитализировали в больницу, оказали первую медицинскую помощь и сделали операцию. На лечении он находился на протяжении 15-16 дней, после чего его выписали. ФИО1 ему удары кулаками в область живота не наносил. Когда он убегал от ФИО1, упал на асфальт и ударился левом боком, после сразу встал и снова побежал. Именно от указанного падения и соударения с асфальтом у него что-то произошло с селезенкой. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в этот день с ФИО1 они не дрались и он за куртку последнего не хватал. Куда ФИО1 убрал нож после нанесенных ударов, не знает.

Судебно-медицинский эксперт Мамадышского отделения экспертизы Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Свидетель №8 в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которой у последнего были обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасной для жизни. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, что подтверждается морфологическими признаками повреждения и наличием раневого канала. Не исключает возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть в результате нанесения ФИО1 удара ножом в брюшную область Потерпевший №1; резаные раны левого плеча и левого предплечья (2), потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель). Образовались от режущего воздействия острой кромки твердого предмета, каковым могло быть лезвие клинка ножа; резаная рана передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образовалась от режущего воздействия острой кромки твердого предмета, каковым могло быть лезвие клинка ножа; тупая травма живота в виде множественных гематом (кровоизлияний) в брыжейку тонкого кишечника и подкапсульного разрыва ткани селезенки с образованием подкапсульного кровоизлияния, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалась от воздействия (механизм образования – удар, общее сотрясение тела) твердого тупого предмета (ов) или при соударении о таковой. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что когда убегал от ФИО1, упал на асфальт и ударился левым боком, после встал и побежал. Возможность образования тупой травмы живота в виде множественных гематом (кровоизлияний) в брыжейку тонкого кишечника и подкапсульного разрыва ткани селезенки с образованием подкапсульного кровоизлияния при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, не исключается. Кроме того, ему на обозрение предоставлялся протокол проверки показаний с участием ФИО1 с фототаблицей. Может сказать, что образование телесных повреждений, указанных в пунктах 1, 2, 3 заключения эксперта, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении с его участием следственного действия, не исключается.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что точную дату не помнит, в вечернее время в Мамадышскую ЦРБ был доставлен ФИО4 Р.А. с резаными ножевыми ранениями. У потерпевшего при доставлении был запах алкоголя изо рта, пояснил, что его знакомый ударил ножом. Данному пациенту была оказана хирургическая помощь, сделали рентген-снимки, УЗИ. Утром сделали компьютерную томографию, диагностическую лазероскопию. У Потерпевший №1 было проникающее ножевое ранение с повреждением кишечника, а также было выявлено повреждение селезенки, которые были обнаружены только утром после компьютерной томографии. После проведенной диагностики была сделана операция, до этого ФИО4 Р.А. находился под интенсивным наблюдением. Ножевое ранение в брюшную полость было проникающим и явилось опасным для жизни. При этом повреждение селезенки не было связано с ножевым ранением. Проникающее ножевое ранение с повреждением стенки кишечника могло вызвать каловый перитонит, то сеть каловые массы могли попасть в брюшную полость, и в случае неоказания надлежащей медицинской помощи мог привести к летальному исходу, между тем при перфорации кишечника операция не была экстренной.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №6 (том №, л.д. 94-96) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в приемно-диагностическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в Мамадышскую ЦРБ был доставлен ФИО4 Р.А. и им была проведена диагностика пациента. Были выявлены раны, которые были ушиты, проведена первичная хирургическая обработка. Рана передней брюшной стенки слева была примерно 1 см, была проникающая, был установлен дренаж, ФИО4 Р.А. был госпитализирован. На момент осмотра состояние пациента было средней тяжести, динамика была положительная. Утром Потерпевший №1 была проведена КТ, была сделана операция – диагностическая лапороскопия, в ходе которой было выявлено размножение селезенки, которая была удалена в последующем, а также перфорация стенки кишечника. После диагностической лапороскопии была произведена открытая лапоротомия с последующим ушиванием кишечника и удалением селезенки. Состояние Потерпевший №1 было стабильным, средней тяжести. Пациенту Потерпевший №1 оказали всю необходимую квалифицированную медицинскую помощь, благодаря которой удалось спасти ему жизнь, поскольку его состояние было средней тяжести. Хочет уточнить, что вышеуказанное ножевое ранение является опасным для жизни, так как оно спровоцировало перфорацию кишечника. Оглашенные показания подтвердил, указав, что при поступлении у Потерпевший №1 не было кровотечения в брюшную полость, поэтому операцию отложили до утра, также при перфорации кишечника операция была не экстренной.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в указанный день он вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1 за гаражами возле <адрес> РТ употребляли некрепкие алкогольные напитки. Через некоторое время подошел ФИО1, немного с ними выпил и уехал на такси. Примерно через час ФИО1 вернулся к ним обратно и начал ругаться с Потерпевший №1, из-за чего между ними произошла ссора, он не знает. До этого в ходе общения каких-либо ссор, конфликтов и драк между Потерпевший №1 и ФИО1 не было. Потом ФИО4 Р.А. и ФИО1 отошли в сторону, а через некоторое время он пошел за ними. Когда шел по дороге, увидел Потерпевший №1, который сидел на блоках возле дороги, держался за бок. Когда увидел кровь у Потерпевший №1, он позвонил и вызвал из своего мобильного телефона скорую помощь. ФИО4 Р.А. ему сообщил, что ФИО1 его порезал ножом, при этом самого ФИО1, когда он подошел к Потерпевший №1, уже не было. В этот день в руках ФИО1 ножа и как последний наносил удар Потерпевший №1 не видел. ФИО1 ему о том, что нанес удар ножом Потерпевший №1, не говорил, с просьбой вызвать скорую помощь не обращался. Он сам по своей инициативе позвонил и вызвал скорую помощь. В настоящее время вспомнил, что звонил в Глонасс +112, звонил с абонентского номера, сим-карту с указанным абонентским номером он купил, когда участвовал в специальной военной операции, абонентский номер не помнит. Когда подошел к Потерпевший №1, последний сидел один, ФИО1 не было. На прослушанной аудиозаписи в судебном заседании, предоставленной из системы Глонасс +112, он узнает свой голос о сообщении им о ножевом ранении Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №2 (том №, л.д. 76-78) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут с Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №7 рядом с <адрес> РТ распивали алкогольные напитки. Примерно через минут 30 к ним подошел сосед ФИО1, который принес с собой банку пива, был в состоянии алкогольного опьянения. Во время общения все было спокойно, никаких конфликтов не было. Затем ФИО1 отлучился на некоторое время. Около 23 часов ФИО1 вернулся, и между последним и Потерпевший №1 случился словесный конфликт, на почве чего, ему неизвестно. ФИО1 был очень агрессивным, начал кричать на Потерпевший №1, при этом ФИО4 Р.А. причин этому не подавал. После чего ФИО1 откуда-то достал нож и начал наносить Потерпевший №1 удары ножом по рукам. ФИО4 Р.А. после этого резко побежал в сторону <адрес> РТ, а ФИО1 побежал за ним. Он также побежал за ними и, когда прибежал, увидел, что ФИО4 Р.А. сидит около дома, у него из живота идет кровь, последний держится за рану. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь и понял, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом в область живота. Оглашенные показания подтвердил, указав, что он не видел, как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1, об этом ему сообщил только сам ФИО4 Р.А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (том №, л.д. 71-73) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он с Свидетель №2, с соседями Потерпевший №1, ФИО13, находясь во дворе <адрес> РТ, распивали алкогольные напитки. Примерно через 30 минут к ним подошел ФИО1, который проживает в <адрес> РТ, который принес с собой банку пива, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его поведению и виду. В это время все было спокойно, никаких конфликтов между ними не было. Потом ФИО1 отлучился и около 23 часов вернулся обратно к ним. После этого между ФИО1 и Потерпевший №1 случился словесный конфликт, на почве чего, ему неизвестно, последние разговаривали на повышенных тонах. После чего он отвлекся и заметил только тот момент, когда ФИО4 Р.А. резко побежал в сторону <адрес> РТ, а за ним побежал ФИО1 Затем за ними также побежал Свидетель №2 Было ли что-то в руках у ФИО1 он не видел. Через некоторое время вернулся Свидетель №2 и сообщил, что ФИО14 нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1 возле <адрес> РТ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №3 (том №, л.д. 81-83) усматривается, что состоит в должности полицейского-водителя Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты им поступило сообщение о том, что по адресу: РТ, <адрес> нанесли ножевое ранение в живот мужчины. Затем они прибыли по данному адресу и обнаружили Потерпевший №1, который был около подъезда вышеуказанного дома, держался за живот, у него была рана, из которой шла кровь. Около Потерпевший №1 находились трое мужчин, с которыми тот до этого выпивал. Один из мужчин пояснил, что ФИО1 нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 Затем они дождались скорой помощи, следственно-оперативной группы и уехали. Самого ФИО1, который, со слов очевидцев, нанес удар, в окружении Потерпевший №1 на момент их приезда не было.

Оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 (том №, л.д. 85-87) по своему содержанию аналогичные с показаниями Свидетель №3

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ФИО15 (том №, л.д. 89-91) усматривается, что работает фельдшером скорой медицинской помощи ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ». В ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут поступил вызов о необходимости приехать к <адрес> РТ. В сообщении указывалось, что у пациента ножевое ранение. Они прибыли по адресу в 00 часа 02 минуты, по приезду обнаружили Потерпевший №1 с раной передней брюшной стенки слева, раной предплечья, плеча левой верхней конечности, плеча правой верхней конечности. ФИО4 Р.А. жаловался на боль, наличие ран на руках, животе, из ран было кровотечение. Со слов Потерпевший №1, поранил ножом известный ему человек примерно 10-15 минут назад. После осмотра были обнаружены: на передней брюшной стенке слева рана с ровными краями примерно 1 см.; на левом предплечье и плече, на правом плече имелись раны с ровными краями от 1 см до на 0,5 см, до 1 см, до 8 см; которые на момент осмотра не кровоточили. Потерпевший №1 была оказана первая необходимая помощь, и последний был доставлен в приемный покой ГАУЗ «МЦРБ» в 00 часов 25 минут.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №7 (том №, л.д. 103-106) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе <адрес> РТ с Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 распивали алкогольные напитки. Примерно через 30 минут к ним подошел ФИО1, проживающий в <адрес> РТ, и принес с собой бутылку пива. Через некоторое время он ушел домой. Когда уходил, все было спокойно, никаких конфликтов не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ от жителей своего дома узнал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес удары ножом Потерпевший №1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 11) следует, что из системы Глонасс+112 в 23 часа 53 минуты в отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение от абонентского номера № (абонентский номер использовался Свидетель №2) о том, что по адресу: РТ, <адрес> мужчине нанесли ножевое ранение в живот.

Согласно протоколу принятия устного заявления (том №, л.д. 17) ФИО4 Р.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ нанес ему один удар ножом в область живота и три удара в область тела.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (том № л.д. 32-41) следует, что произведен осмотр участка местности около <адрес> РТ, в ходе которого изъяты: вещество бурого цвета на ватную палочку, следы рук на три липкие ленты, лезвие и рукоятка ножа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том №, л.д. 42-45) произведен осмотр участка местности возле <адрес> РТ.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему (том №, л.д. 170-177) ФИО1 подробно рассказал и указал, где, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 53 минут, находясь возле домов № и 12 по <адрес> РТ, в ходе конфликта нанес не менее одного удара ножом в область правого плеча, не менее двух ударов в область левого предплечья, не менее одного удара в область левого плеча и не менее одного удара в область живота слева Потерпевший №1 Все свои действия продемонстрировал.

Из протокола выемки (том №, л.д. 180-185) следует, что ФИО1 добровольно выданы кроссовки, штаны и куртка черного цвета.

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (том №, л.д. 67-70, 188-191) у потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 108-119) следует, что осмотрены: кроссовки, штаны и куртка черного цвета, изъятые у ФИО1; следы руки, изъятые на три липкие ленты на основе темной дактилопленки; смыв вещества бурого цвета на ватной палочке;, лезвие ножа, рукоятка ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1, образцы пальцев рук ФИО1, которые, согласно постановлению (том №, л.д. 120-121), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта (молекулярно-генетическая экспертиза)
№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 16-28) на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на куртке, штанах ФИО14 X. обнаружена кровь человека. На рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, кровь не найдена. На паре кроссовок ФИО1 кровь не найдена. Из следов крови на клинке ножа, на куртке, штанах, из следов пота на рукоятке ножа, из образцов буккального эпителия Потерпевший №1, ФИО1 получены препараты ДНК. На основании проведенных исследований установлено: 1. Генетические признаки и половая принадлежность (мужской генетический пол) в препаратах ДНК, полученных из следов крови на клинке от ножа, на куртке, штанах и из образца буккального эпителия Николаєва Р.А., одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови произошли от Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови произошли действительно от потерпевшего Николаєва Р.А., составляет не менее 99,(9)33617131%. 2. ???Генотипические признаки в препаратах ДНК из следов крови на клинке от ножа, на куртке, штанах не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями в образце буккального эпителия ФИО1 Характер различий исключает происхождение вышеуказанных следов крови от обвиняемого ФИО1 3. Препарат ДНК, выделенный из следов пота на рукоятке ножа, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование вышеуказанных биологических следов и установить их принадлежность конкретному лицу, в том числе потерпевшему Потерпевший №1 и обвиняемому ФИО1

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.35-39) следует, что у Потерпевший №1 обнаружены:

1. Проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленного медицинского документа), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалось от ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, что подтверждается морфологическими признаками повреждения и наличием раневого канала (по записям предоставленных медицинских документов), не исключаю возможность образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

2. Резаные раны левого плеча и левого предплечья (2), потребовавшие первичную хирургическую обработку с наложением швов, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня (трех недель). Образовались от режущего воздействия острой кромки твердого предмета, каковым мог быть лезвие клинка ножа, что подтверждается морфологическими признаками повреждений (по записям предоставленной карты вызова скорой медицинской помощи – раны с ровными краями), не исключаю возможность образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

3. Резаная рана передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образовалась от режущего воздействия острой кромки твердого предмета, каковым мог быть лезвие клинка ножа, что подтверждается морфологическими признаками повреждения (по записям предоставленной карты вызова скорой медицинской помощи – раны с ровными краями), не исключаю возможность образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

4. Тупая травма живота в виде множественных гематом (кровоизлияний) в брыжейку тонкого кишечника и подкапсульного разрыва ткани селезенки с образованием подкапсульного кровоизлияния, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилась опасным для жизни.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств объективно следует, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у осужденного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1, предварительным следствием не добыто, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 обнаружены проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни; резаные раны левого плеча и левого предплечья (2), причинившие легкий вред здоровью, и резаная рана передне-наружной поверхности нижней трети правого плеча, не причинившая вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что не желал причинить смерть Потерпевший №1, а хотел только причинить вред его здоровью, после нанесения удара ножом в область живота Потерпевший №1, осознав, что причинил телесные повреждения последнему, прекратил свои действия по нанесению ударов, хотя ему никто в этом не мешал, бросил нож на землю и прекратил свои противоправные действия, не пытался нанести еще удары потерпевшему, угроз убийством в его адрес не высказывал.

Потерпевший ФИО4 Р.А. в судебном заседании показал, что момент нанесения удара ножом в область его живота ФИО1 никто не видел, рядом никого не было, при этом у ФИО1 была возможность нанести ему еще удары ножом, однако последний этого не сделал. После нанесенного удара ножом в область живота он не падал, оставался на ногах. При желании ФИО1 мог ему нанести еще удары и убить его, поскольку он сопротивления последнему не оказывал. ФИО1 при нанесении ударов в адрес его слова угрозы убийством не высказывал, считает, что у ФИО1 умысла на его убийства не было, последний хотел причинить ему только телесные повреждения, поскольку, если ФИО1 хотел бы его убить, он бы это сделал.

Кроме того, из показаний потерпевшего и подсудимого установлено что ранее между ними до этого каких-либо неприязненных отношений и конфликтов не было, проживали по соседству.

Выводы органов предварительного следствия о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел ФИО1 на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку, несмотря на доставление Потерпевший №1 в медицинское учреждение в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное заключением эксперта проникающее колото-резаное ранение передней поверхности живота слева с повреждением большого сальника и поперечно-ободочной кишки у потерпевшего было обнаружено только утром ДД.ММ.ГГГГ и после проведенной компьютерной томографии и диагностики, то есть через продолжительное время была сделана операция.

Кроме того, сам факт нанесения одного удара ножом в область жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО16, не может свидетельствовать о верной квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО1 каких-либо действий, направленных на их доведение после причинения тяжкого вреда, не осуществил, самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов ножом потерпевшему и указанные обстоятельства исследованными доказательствами не опровергнуты. Каких-либо объективных препятствий ФИО1 для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 не имелось.

Оценивая вышеизложенное, учитывая отсутствие и недоказанность у подсудимого ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство потерпевшего Потерпевший №1, последний должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ на пункт «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого ФИО1, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления, объект преступного посягательства и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлена.

Суд, оценив показания потерпевшего, свидетелей, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с положениями закона. Каких-либо оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертов в заключениях отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, сомнений в их правильности не вызывают, подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1, которое явилось бы поводом для преступления, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. При этом само нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии с его стороны каких-либо противоправных действий, не является основанием для признания данного обстоятельства противоправным или аморальным поведением.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в отношении ФИО1 ФИО4 Р.А. физической силы не применял, а имеющееся у него телесное повреждение в виде ссадины он получил ранее, ударившись.

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено им по неосторожности, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом доводы ФИО1 о том, что после нанесения удара ножом в область передней поверхности живота Потерпевший №1 он сам попросил Свидетель №2 вызвать скорую медицинскую помощь, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО1 ему о том, что нанес удар ножом Потерпевший №1, не говорил, с просьбой вызвать скорую помощь не обращался, он сам по своей инициативе позвонил и вызвал скорую помощь.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 61-64) следует, что ФИО1 каким – либо психическим расстройством не страдает и не страдал во время инкриминируемого ему правонарушения. В то время признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела и данным психологического обследования в период содеянного в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1, его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной ФИО1, изложенную в виде письменного объяснения, в котором он подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а также наличие на иждивении малолетних детей.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении отчима и матери пожилого возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, <данные изъяты>), наличие на иждивении брата, который является <данные изъяты> и состояние его здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63, статьи 18 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает это при назначении наказания, образованный действиями подсудимого рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд не находит, поскольку безусловных доказательств того, что именно это состояние способствовало совершению ФИО1 преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к убеждению, что назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать требованиям уголовного закона, способствовать достижению целей и принципам наказания и исправлению подсудимого.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Также суд не находит правовых оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70, части 5 статьи 74 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд в силу положений статьи 53.1 УК РФ, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ не находит. Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что при рассмотрении уголовного дела каких-либо данных о возможности исправления подсудимого без его реального отбывания наказания в местах лишения свободы не установлено.

Кроме того, с учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде образованного действиями подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении срока наказания не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 76, 76.2 УК РФ и статей 25, 25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая назначение судом ФИО1 наказания, связанного с реальным отбыванием им наказания в виде лишения свободы, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с исчислением срока наказания, в соответствии со статьёй 72 УК РФ, со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы, назначенного ФИО1, времени его нахождения под стражей со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и по этой норме закона назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, – отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мамадышского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с вновь назначенным наказанием, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Местом отбывания назначенного наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Елабужского МРСО СУ СК России по РТ: кроссовки черного цвета, штаны черного цвета, куртка на молнии черного цвета - вернуть по принадлежности; следы рук на трех липких лентах на основе темной дактилопленки, смыв вещества бурого цвета на ватной палочке, лезвие ножа, рукоятку ножа, образцы буккального эпителия Потерпевший №1, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы пальцев рук ФИО1 - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин