Решение по делу № 33-6901/2015 от 15.07.2015

Судья Томас Е.М.

Докладчик Куранова Л.А. Дело № 33-6901-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе прокурора Прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области А.Ю. Кузнецова на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года, которым требования Федотова Станислава Сергеевича удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие помощника прокурора Новосибирского района Хоменко Андрея Вячеславовича, выразившееся в неисполнении требований п/п 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 6.10 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Курановой Л.А., пояснения заявителя Федотова С.С., представителя прокуратуры Трифоновой М.К.,судебная коллегия

установила:

Федотов С.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц – помощника прокурора Новосибирского района Хоменко А.В. и заместителя прокурора Новосибирского района Богомолова А.И.

В обоснование своих требований указал, что 22.12.2014 г. он, как старший по многоквартирному дому № поселка <адрес>, совместно со старшим по дому № этого же поселка Т.А.В., обратился к прокурору <адрес> с заявлением о проверке законности действий главы администрации Кубовинского сельсовета С.С.Г. и директора МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» В.Е.Р.

В заявлении указал, что С.С.Г. и В.Е.Р., в нарушение договора о передаче администрацией Кубовинского сельсовета во владение, пользование и распоряжение МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» на праве хозяйственного ведения муниципального жилого фонда, в том числе и многоквартирных домов №9, 10 и 15 и объектов жилищно-коммунального хозяйства, не обеспечили благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах. Вследствие этого в 2013 году на общих собраниях собственников жилых помещений многоквартирных домов №№ и 10 <адрес> Яр были приняты решения самостоятельно управлять своими домами. В.Е.Р., не имея на то полномочий, в одностороннем порядке отказалась от управления, содержания и ремонта <адрес>, начиная с 01.01.2014 года, со ссылкой на истечение сроков действия непонятно каких договоров на управление домом. В связи с заявлениями жильцов <адрес> на незаконные действия С.С.Г. и В.Е.Р., ГЖИ НСО признала их действия в части прекращения оказания вышеуказанных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений незаконным и вынесла постановления о привлечении к административной ответственности в отношении администрации Кубовинского сельсовета и МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское». Также в заявлении указывалось, что С.С.Г. не вынес постановление об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья для нанимателей жилых помещений, а В.Е.Р., присвоив себе функции должностного лица, устанавливала такую плату своими приказами, значительно превышающую плату в 2011 году. Приказы В.Е.Р. не публиковались и не имели юридической силы. Чтобы оправдать свои незаконные действия в части прекращения оказания собственникам и нанимателям жилых помещений <адрес> услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, и уйти от ответственности, С.С.Г. и В.Е.Р. задним числом составили и подписали договор № 1 от 01.01.2009 года на управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес> Яр, в который вписали, что его действие распространяется и на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Копию договора направили в июне 2014 года в ГЖИ НСО, без каких-либо дополнительных соглашений. А затем в конце сентября - начале октября 2014 года, то есть задним числом составили фиктивное дополнительное соглашение № к этому договору, которым исключили из списка муниципальных квартир дома №№ 9, 10 и 15 пос. Красный Яр.

Из полученных ранее ответов из прокуратуры Новосибирского района видно, что договор № 1 на управление жилым фондом пос. Красный Яр между администрацией Кубовинского сельсовета и МУП ДЕЗ ЖКХ «Кубовинское» заключен 01.09.2009 г. К заявлению были приложены соответствующие документы, и содержалась просьба проверить законность действий С.С.Г. и В.Е.Р. при заключении дополнительного соглашения № 1 от 11.01.2014 г. к договору № 1 от 01.01.2009 г., и решить вопрос об отмене указанного дополнительного соглашения, и привлечении указанных лиц к ответственности. Проверка заявления была поручена помощнику прокурора Новосибирского района Хоменко А.В.

Хоменко А.В., в нарушение п/п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ,проверку заявлений провел формально, несвоевременно, мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан, не принял, подготовил ответ формальный, без анализа имеющихся документов, не по существу поставленных в заявлении вопросов.

В нарушение п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ, а также п. 6.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45, Хоменко А.В. подготовил ответ на коллективное обращение только на имя одного заявителя Федотова С.С., без предложения довести его содержание до сведения другого заявителя Т.А.В.

Ответ заявителю направлен не был. Только после обращения Федотова С.С. на личном приеме к прокурору Новосибирского района Кузнецову А.Ю. 13.02.2015 года ему на руки был выдан ответ.

13.02.2015 Хоменко А.В., в нарушение ч. 3 п. 4.16 Инструкции, предоставил Федотову С.С. материал проверки указанного заявления под № 169ж-11 в не подшитом и не пронумерованном виде. При этом Хоменко А.В. составил справку об ознакомлении Федотова С.С. с материалами проверки. Однако в справке не указал, с какими документами ознакомлен заявитель. Поэтому Федотову С.С. пришлось самому составить такую справку. Выдать копию этой справки Федотову С.С. Хоменко А.В. отказался.

Заместитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области Богомолов А.И., в нарушение п/п 1, 3, 4 п. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение вышеназванного коллективного обращения граждан, ответ на заявление подписал 20.01.2015, хотя запрашиваемые материалы из администрации Кубовинского сельсовета поступили только 29.01.2015, мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов граждан не принял, ответ подписал формальный, в отсутствие необходимых документов.

В нарушение требований п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ, а также п 6.10 Инструкции, Богомолов А.И. подписал ответ на коллективное обращение граждан только одному Федотову С.С,, без предложения довести его содержание до сведения заявителя Т.А.В. Не обеспечил своевременного направления ответа адресату.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор Новосибирского района Новосибирской области А.Ю. Кузнецов.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что коллективное обращение Федотова С.С. и других лиц поступило в прокуратуру 22.12.2014, по результатам проверки 20.01.2015 на имя каждого из заявителей в установленный п. 5.1 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, 30-днейвный срок дан ответ. Срок направления ответа законом не установлен.

05.02.2015г. копия ответа по устному заявлению выдана Федотову С.С., о чем свидетельствует его подпись на экземпляре ответа. Поскольку копия ответа Федотовым С.С. получена, у суда отсутствовала необходимость в принятии решения об устранении нарушений, следовательно, не было необходимости в признании действий незаконными.

Срок с момента дачи ответа и до получения его Федотовым С.С. является незначительным, что не повлекло значительного нарушения прав.

Ссылка суда о не предоставлении доказательств отправки ответа Т.А.В. необоснованна, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного заседания не исследовалось и в предмет оспаривания не входило.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях помощника прокурора Хоменко А.В., суд не указал норму закона, а также полномочия помощника на отправку исходящей корреспонденции. Законодательством о прокуратуре и о порядке рассмотрения обращений установлена обязанность рассмотреть обращение и подготовить письменный ответ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, под которыми исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на иные существенные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанций.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 (редакции от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

В необходимых случаях суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в частности: соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления либо должностное лицо, уполномоченные на решение вопросов в данной сфере государственного управления либо местного самоуправления, если принявший оспариваемое решение, совершивший действие (бездействие) орган не относится к органам государственной власти или органам местного самоуправления, но наделен властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления.

Из заявленных Федотовым С.С. требований усматривается, что он в своем заявлении просил признать незаконными действия (бездействия) непосредственно помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Хоменко А.В. и заместителя прокурора Новосибирского района Новосибирской области Богомолова А.И., выразившиеся в нарушении требований положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к участию в деле ни помощник прокурора Новосибирского района Новосибирской области Хоменко А.В., ни заместитель прокурора Новосибирского района Новосибирской области Богомолов А.И. привлечены не были, в результате чего судом существенно нарушены нормы процессуального законодательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ненадлежащее лицо.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичными требованиями к надлежащим лицам, либо обратиться в суд с требованиями, направленными прокуратуре Новосибирского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2015 года отменить,

Постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Федотову Станиславу Сергеевичу отказать.

Апелляционную жалобу прокурора Прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области А.Ю. Кузнецова – удовлетворить частично.

Председательствующий «подпись» Т.А.Рытикова

Судьи «подпись» Г.Н.Никитина

«подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № 33-6901-2015

Судья-