Решение по делу № 33-1353/2024 от 06.02.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-8836/2023 (33-1353/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-009680-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Огирчука А.В. и Пирогова О.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г. по иску Огирчука А.В. и Пирогова О.Н. к Рачкову И.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца истцов Сорокина Р.В., ответчика Рачкова И.И., заключение прокурора Скворцовой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огирчук А.В. и Пирогов О.Н. предъявили иск к Рачкову И.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно.

В обоснование иска указано, что приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г. по уголовному делу № 1-4/2023 Рачков И.И. признан виновным в совершении в отношении истцов преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении требований отказать либо снизить размер компенсации до разумных пределов.

Судом принято решение, по которому исковые требования Огирчука А.В., Пирогова О.Н. к Рачкову И.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены;

взыскана с Рачкова И.И. (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Огирчука А.В. (паспорт серии <Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 90 000 руб.;

взыскана с Рачкова И.И. (паспорт серии <Номер обезличен>) в пользу Пирогова О.Н. (паспорт серии <Номер обезличен>) компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.;

взыскана с Рачкова И.И. государственная пошлина в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с решением суда в части установленного размера компенсации морального вреда.

Ответчик Рачков И.И. представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г. по уголовному делу № 1-4/2023 Рачков И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на него соответствующих обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, то есть с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а также хранением и ношением охотничьего метательного стрелкового и холодного оружия, отнесенного к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» сроком на 3 года.

Согласно приговору в период времени <Дата обезличена> у Рачкова И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к лесной избе, расположенной в лесном массиве на территории <Адрес обезличен>., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с применением оружия.

Так, Рачков И.И., реализуя свой преступный умысел, в период времени с <Дата обезличена>., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к лесной избе, расположенной в лесном массиве на территории <Адрес обезличен>`` в.д., вооружившись двуствольным охотничьим ружьем модели ... №<Номер обезличен>, которое относится к категории гражданского длинноствольного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя малозначительный повод из-за занятия потерпевшими Огирчуком А.В. и Пироговым О.Н. лесной избы, произвел из указанного ружья 2 выстрела в сторону потерпевших патронами, снаряженными дробью, высказав в их адрес угрозу убийством, после чего произвел из указанного ружья 2 выстрела в сторону потерпевших патронами, снаряженными дробью.

После чего Рачков И.И., действуя в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени вышел из лесного массива к избе, расположенной в вышеуказанном месте, где находились Огирчук А.В. и Пирогов О.Н., после чего направил указанное огнестрельное оружие в область головы Огирчука А.В., высказав ему угрозу убийством.

Потерпевшие все вышеуказанные действия Рачкова И.И. восприняли как реальную угрозу их жизни и здоровью, поскольку при установленных обстоятельствах имели все основания опасаться осуществления данной угрозы убийством, так как Рачков И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее произвел в их сторону 4 выстрела, был вооружен огнестрельным оружием, чем создал у потерпевших восприятие реального осуществления этой угрозы.

Рачков И.И., своими противоправными действиями, применяя оружие, вызвал чувство страха и тревоги у Огирчука А.В., Пирогова О.Н., а также создавал реальную опасность для последних, угрожая им убийством, причинив также своими действиями Огирчуку А.В. физическую боль в результате попадания дроби, а также телесные повреждения в виде кровоподтека и трех ссадин передней поверхности живота, которые квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика истцам безусловно причинен моральный вред, в связи с чем они имеют право на соответствующую денежную компенсацию.

Определяя размер компенсации, суд оценил обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, отсутствие для истцов каких-либо последствий после произошедших событий, характер физической боли, которую испытал истец Огирчук А.В., и принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца Огирчука А.А. 90000 руб., в пользу истца Пирогова О.Н. 70000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены все обстоятельства дела, дана неверная оценка действиям истцов в момент и после совершения преступления, в связи с чем размер компенсации значительно снижен, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судом первой инстанции при определении размера компенсаций приведенные выше критерии закона и разъяснения применены правильно.

Судом учтен характер совершенного ответчиком преступления с применением огнестрельного оружия, место и время совершения преступления, а именно нахождение на охоте в вечернее время суток в лесу, отсутствие возможности получения скорой медицинской помощи, а также помощи полиции, что, несомненно, усиливало чувство страха истцов за свою жизнь и здоровье.

В жалобе указано на необоснованность вывода суда о том, что истцы незамедлительно не покинули место совершения преступления, то есть не испытывали такого сильного страха за свою жизнь.

Между тем данное обстоятельство установлено судом из объяснений самих истцов. Так, Огирчук А.В., будучи охотником со стажем, обезоружил Рачкова И.И. После этого все успокоились, обсуждали произошедшее с Торлоповым А.М., затем Огирчук А.В. и Пирогов О.Н. собрались, забрали свои вещи и ружья Рачкова И.И. и Торлопова А.М. и уехали. При этом Рачков И.И. убежал, упал в овраг и не смог из него выбраться.

Вопреки доводам жалобы суд учел все противоправные действия Рачкова И.И. в отношении истцов, при этом какой-либо переоценки обстоятельств, установленных приговором суда, не допустил.

Так, суд учел время нахождения истцов в психоэмоциальном напряжении, в страхе за свою жизнь, причинение физической боли Огирчуку А.В., отсутствие иных негативных последствий.

Кроме того, суд принял во внимание готовность истцов к нестандартным и опасным ситуациям на охоте в ночное время в лесу.

Исходя из содержания ст. 151 ГК РФ сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что с одной стороны определенный судом размер компенсации является справедливым и компенсирует истцам причиненный моральный вред, с другой не допускает неосновательного обогащения потерпевших.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Огирчука А.В. и Пирогова О.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи