Решение по делу № 2а-97/2019 от 16.01.2019

Дело №2а-97/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

с участием административного ответчика Варламова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наумова Игоря Валентиновича к судебном приставу- исполнителю Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике –Чувашии Варламову Игорю Серафимовичу о признании бездействия России по Чувашской Республике - Чувашии Варламова Игоря Серафимовича незаконным,

установил:

Наумов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике - Чувашии (далее Моргаушского РОСП УФССР РФ по ЧР) Варламову И.С.. предъявив требования:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Варламова И. С. по халатному исполнению требований исполнительного документа путем неоповещения взыскателя с целью наряду с кредитором должника либо чтобы сам кредитор смог в судебном порядке потребовать выдела доли должника из общей собственности супругов (доли супруги должника в квартире по адресу: <адрес>) с последующим обращением на выделенную долю должника;

- по ненаправлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запроса в Управление Росреестра ЧР-Чувашии по уточнению информации о зарегистрированном имуществе на супругу должника ФИО4

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец Наумов И.В.. мотивирует свои требования тем, что на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа выданного Морагушским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу № в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в феврале ДД.ММ.ГГГГ года из Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике было передано в Новочебоксарский ГОСП УФССП по Чувашской Республике. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики была произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО17 истцу стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3, его супруга ФИО4, <данные изъяты> купили на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве, квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал супруге ФИО4 <данные изъяты> в дар по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, <данные изъяты>, произвела продажу указанной квартиры третьим лицам. Однако судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были ущемлены права истца как взыскателя. Поскольку из-за бездействия судебного пристава-исполнителя он был лишен возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства по выделу доли должника в общем имуществе супругов, а именно в <данные изъяты> доли супруги должника ФИО4 в праве общей долевой собственности в квартире.

Административный истец ФИО16 и его представитель ФИО16 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте, рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП РФ по ЧР ФИО20 в судебном заседании требования истца не признал.

Соответчик УФССП РФ по ЧР, заинтересованные лица ФИО7, ФИО21, Средне-Волжское МУГАДН, ПАО «<данные изъяты>», ФИО14, Чебоксарский филиал ПАО «<данные изъяты>» БАНК, ФБУ «<данные изъяты>», МВД по Чувашской Республике, ПАО Сбербанк России в лице ФИО2 отделения №, ФИО15 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судне явились.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.)

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Из материалов сводного исполнительного производства №, находящегося в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Варламовым И.С. было возбуждено исполнительное производство № и присоединено к сводному исполнительному производству №, с присвоением учетного номера №.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству была произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО17

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты>, приобрели в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли в праве за каждым <адрес>.

В дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал ФИО4, <данные изъяты>, в дар по <данные изъяты> доле каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (являющейся супругой должника ФИО3), действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 осуществила отчуждение указанной квартиры по договору дарения ФИО11 и ФИО12

Требования настоящего иска административного истца ФИО7 фактически направлены на признание незаконным бездействия административного ответчика ФИО22, выразившихся в неполучении в органах Росреестра сведения относительно имущества, находящегося в собственности супруги должника ФИО3 – ФИО4, а также в несообщении административному истцу, являвшемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений относительно наличия в собственности супруги должника ФИО3 недвижимого имущества, которое, по мнению административного истца, являлось совместно нажитым имуществом, и из которого возможно было выделить супружескую долю должника с целью последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

    Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    По смыслу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Так, порядок обращения взыскание на долю должника предусмотрен ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. ст. 245, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренномстатьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Обстоятельства дела указывают на то, что все действия ФИО3 и ФИО4 по приобретению <адрес>, а также по отчуждению ФИО3 принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве были совершены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до принятия Моргаушским районным судом Чувашской Республики решения, по которому с ФИО3 в пользу ФИО7 были взысканы денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч. 1).

Частью 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ определено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Возможность раздела общего имущества супругов по их соглашению предусмотрена частью 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при этом по желанию супругов такое соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Обстоятельства дела указывают на то, что <адрес> изначально была приобретена супругами ФИО19 с распределением долей каждого из супругов – по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Из изложенного следует, что ФИО18 и ФИО18 при заключении договора купли-продажи квартиры изменили режим общей совместной собственности путем указания в договоре, на основании которого приобреталась квартира, режима общей долевой собственности, вследствие чего спорная квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что еще изначально при приобретении спорной квартиры супруги ФИО18 фактически достигли соглашения об определении долей каждого из них в совместном имуществе, тем самым произвели раздел совместно нажитого имущества – спорной квартиры, определив долю ФИО3 в размере <данные изъяты>, а также долю ФИО4 – <данные изъяты>.

В последующем же, ФИО3 распорядился принадлежащей ему долей, путем ее дарения в равных долях (по <данные изъяты>) своей супруге, а также <данные изъяты>.

Более того, из обстоятельств дела следует, что в отношении спорной квартиры в рассматриваемый период имелось обременение в виде ипотеки в силу закона.

Также из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество) следует, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с момента приобретения спорной квартиры <адрес> в собственности как ФИО3 так и ФИО4 иного недвижимого имущества не имелось.

В силу действующего законодательства обращение взыскание на недвижимое имущество, являющегося для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, не допускается.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает, что само по себе не направление судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра запроса на получение сведений о наличии в собственности супруги должника ФИО3 - ФИО4 недвижимого имущества, и, соответственно, не сообщение указанных сведений взыскателю, каковым являлся в указанный период административный истец ФИО7, в данном случае не свидетельствует о незаконности бездействия административного ответчика ФИО23 и нарушения им действующего законодательства.

Более того, в настоящее время административный истец ФИО7 не является взыскателем по исполнительному производству ввиду уступки прав требования по исполнительному листу в пользу ФИО17 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 382-388 ГК РФ, договор цессии является возмездным договором, по которому первоначальный кредитор, уступая право требования к должнику, получает материальную выгоду за уступаемое им право требования.

Таким образом, учитывая, что между ФИО7 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор цессии, по которому ФИО7 получил от ФИО17 в счет уступаемого права денежные средства, уступив ФИО17 свое право требования с ФИО3 в соответствии с исполнительным листом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моргаушским районным судом Чувашской Республики, то по мнению суда, с указанной даты фактически ФИО7 выбыл из спорного правоотношения, независимо от того, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено судом только ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений положений действующего законодательства об исполнительном производстве в связи с не направлением в рамках исполнительного производства запроса в органы Росреестра о предоставлении сведений о наличии в собственности супруги должника ФИО3 – ФИО4 недвижимого имущества, а также несообщении сведений о наличии в собственности ФИО4 недвижимого имущества, из которого, по мнению административного истца, возможно выделение супружеской доли должника ФИО3 с целью последующего обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства, то при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания, незаконным бездействия административного ответчика.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Наумова Игоря Валентиновичао признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Варламова Игоря Серафимовича,выразившихся в не направлении в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органы Росреестра запроса относительно имущества, находящегося в собственности супруги должника ФИО3 – ФИО4, а также в несообщении административному истцу ФИО8 сведений относительно наличия в собственности супруги должника ФИО3 – ФИО4 недвижимого имущества для целей последующего выдела доли должника в супружеском имуществе и обращения на него взыскания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.