Решение по делу № 33-2887/2019 от 26.07.2019

Судья Сергиенко И.А. Дело № 33-2887/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03.09.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.

судей Ивановой М.Ю., Цветковой О.С.

при секретаре Семакове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пархоменко Я.А. и Кротову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Кротова Е.А. к Пархоменко Я.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кротова Е.А. на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.05.2019, которым иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Кротова Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика- истца Кротова Е.А. Ярошенко А.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнения обратился в суд с иском к Пархоменко Я.А. и Кротову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 291773,16 рублей, обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> 1,2 16V, 2003 года выпуска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от 04.04.2015, в соответствии с которым Пархоменко Я.А. предоставлен кредит в сумме 213186,00 рублей, под 37.00 % годовых по дату первого очередного платежа, далее под 25.00 % годовых, на срок до 04.04.2019 включительно. 26.12.2015 Банк изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 04.10.2021 года включительно и уменьшив процентную ставку до 11,70% годовых. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 216588,08 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.09.2018 составляет 291773,16 рублей, из них задолженность по основному долгу – 216588,08 рублей, задолженность по уплате процентов – 55091,44 рублей, задолженность по уплате неустоек – 20093,64 рублей. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пархоменко Я.А. передала банку в залог транспортное средство <данные изъяты> 1,2 16V, 2003 года выпуска, цвет СИНИЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС ..., сведения о залоге которого 09.04.2015 внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 16.11.2017, не уведомив залогодержателя, продала Кротову Е.А. заложенное транспортное средство.

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, полагая, что залог сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество, банк просит взыскать с Пархоменко Я.А. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кротову Е.А., установив начальную продажную цену в размере 165600,00 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями Кротов Е.А. предъявил встречный иск к Пархоменко Я.А., ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что в момент заключения договора купли - продажи транспортного средства сведениями о его залоге не обладал. При совершении сделки он проявил должную осмотрительность и предпринял все меры, необходимые для проверки истории спорного имущества, а именно проверил на соответствие цены спорного автомобиля рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, на официальном сайте ГИБДД МВД РФ проверил автомобиль по VIN-номеру на участие в ДТП, о количестве предыдущих собственников, наличии штрафов, ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, о наличии в розыске автомобиля. При покупке автомобиля Пархоменко Я.А. передала ему оригинал ПТС, который не содержал отметок о его залоге. В связи с чем, оснований сомневаться в законности заключаемой сделки у него не имелось. В настоящее время спорное транспортное средство передано им в аренду ООО «ПКФ «Авто», выручка от аренды идет на семейные расходы, и изъятие данной автомашины скажется на финансовом положении его семьи. В связи с чем, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> 1.2 16V, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, и прекратить залог в отношении данного транспортного средства, оставить автомобиль в его собственности, передав ООО КБ «АйМаниБанк» в качестве компенсации 50000,00 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на встречный иск просит в удовлетворении исковых требований Кротову Е.А. отказать, поскольку Кротов Е.А. не представил доказательств того, что он является добросовестным приобретателем. Кротов Е.А. не принял всех зависящих от него мер с использованием открытых интернет ресурсов, в частности, сервиса Федеральной нотариальной палаты, содержащего Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, для установления наличия или отсутствия залогового обременения в отношении приобретаемого им транспортного средства.

Ответчик (истец) Кротов Е.А. в судебное заседание не явился; причины неявки не известны, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании Кротов Е.А. заявленные банком исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что он обратился в Нотариальную Палату Смоленской области, но на интернет-сайте этой палаты каких-либо сведений о залоге недвижимого имущества не имелось. Стоимость принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в настоящее время составляет 50000,00 рублей, требуется дорогостоящий ремонт данного автомобиля. Поскольку автомобиль является основным источником его дохода, просил оставить спорный автомобиль у него, выплатив ООО КБ «АйМаниБанк» в счет компенсации за транспортное средство 50000,00 рублей.

Представитель ответчика (истца) Кротова Е.А. - Ярошенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», встречные исковые требования Кротова Е.А. поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Пархоменко Я.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 23.05.2019 исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены. Суд взыскал с Пархоменко Я.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от 04.04.2015 года в размере 291773,16 рублей, в возврат государственной пошлины 12118,00 рублей, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 1,2 16V, год выпуска - 2003, цвет синий, двигатель № №, VIN №, ПТС №, принадлежащий Кротову Е.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 165600,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Кротова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кротов Е.А. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной цену заложенного имущества с публичных торгов в размере 50000,00 рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки отчету <данные изъяты>. от 05.03.2019 № № об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства, в соответствии с которым его стоимость с учетом износа составляет 50000 рублей. По мнению Кротова Е.А. указанная стоимость должна являться начальной продажной ценой заложенного транспортного средства вместо установленных судом 165600 рублей. Суд не дал надлежащей оценки представленным Кротовым Е.А. документам, подтверждающим расчетную стоимость текущего ремонта заложенного транспортного средства, которая превышает 89300 рублей, который ответчик по первоначальному иску, будучи профессиональным механиком по ремонту транспортных средств, узлов и агрегатов, имеет возможность произвести самостоятельно. Суд не принял во внимание, что используя спорное транспортное средство, Кротов Е.А. со своей супругой оказывают регулярную помощь семье инвалидов – Рахманову Н.И. и Рахмановой Л.И., в том числе их транспортировку в случае необходимости оказания первичной медицинской помощи, доставку лекарственных средств. Кроме того, Кротов Е.А. обращает внимание, что о залоге приобретенного им транспортного средства узнал только после получения судебного извещения из Духовщинского районного суда Смоленской области о привлечении его в качестве соответчика, не обладает специальными познаниями в области права и технологий и не имел возможности проверить Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на наличие соответствующей информации.

Представитель истца, ответчики Пархоменко Я.А., Кротов Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Пархоменко Я.А. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 213186,00 рублей, под 37.00 % годовых по дату первого очередного платежа, далее под 25.00 % годовых, на срок до 04.04.2019 включительно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в сумме 213 186,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 27-30) и не оспаривается Пархоменко Я.А.

26.12.2015 Банк изменил условия вышеуказанного кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 04.10.2021 года включительно и уменьшив процентную ставку до 11,70% годовых. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 216588,08 рублей.

Однако Пархоменко Я.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.09.2018 составила 291773,16 рублей, из них задолженность по основному долгу – 216588,08 рублей, задолженность по уплате процентов – 55091,44 рублей, задолженность по уплате неустоек – 20093,64 рублей.

Банк 16.06.2017 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Пархоменко Я.А. передала банку в залог приобретаемое за счет кредита транспортное средство <данные изъяты> 1,2 16V, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, сведения о залоге которого 09.04.2015 внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 118-119).

В нарушение п.7.1.1.7 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных приказом №№ от 18.03.2015, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, Пархоменко Я.А. 16.11.2017 продала автомобиль Кротову Е.А.

При отчуждении указанного автомобиля продавец Пархоменко Я.А. передала покупателю оригинал паспорта транспортного средства.

Доказательств обращения Кротова Е.А. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи от 16.11.2017 не представлено.

Представленная Кротовым Е.А. в материалы дела справка Смоленской областной нотариальной палаты содержит разъяснения о порядке получения сведений о залоге движимого имущества в сети интернет, но не подтверждает факт обращения ответчика в нотариальную палату с целью выявления залога в отношении спорного транспортного средства и получения при этом сведений об отсутствии в Единой информационной системе данных о залоге спорного транспортного средства до заключения договора купли-продажи от 16.11.2017 (л.д. 219 т. 1).

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, Кротов Е.А. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Разрешая исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в части взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив ненадлежащее исполнение Пархоменко Я.А. обязательств по возврату обязательных платежей, что влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы задолженности, пришел к выводу о взыскании с Пархоменко Я.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 291773,16 рублей, в возврат государственной пошлины 12118,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> 1,2 16V, 2003 года выпуска и отказывая в удовлетворении Кротову Е.А. встречного иска о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 329, 334, 340, 348, 349, 350, 353 ГК РФ и исходил из того, что на момент совершения сделки купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, приобретая спорный автомобиль, Кротов Е.А. должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи указанного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге, что им сделано не было.

Обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд определил способ его продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 165600,00 рублей, признав, что разумные и добросовестные действия у ответчика Кротова Е.А. при приобретении заложенного имущества отсутствуют, он не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и статуса имущества как залогового, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, поэтому не может быть признан добросовестным приобретателем, принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.

Суд также отклонил доводы Кротова Е.А. о тяжелом материальном положении, использовании транспортного средства в целях оказания помощи третьим лицам, плохого технического состояния машины и ее рыночной стоимости в размере 50000,00 рублей, поскольку они не являются основанием для прекращения залога и передачи данного автомобиля Кротову Е.А.

Ответчик Кротов Е.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда только в части установления начальной продажной цены залогового автомобиля 165600 руб., требуя установить ее в размере 50000 руб., в остальном решение суда сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы Кротова Е.А. судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля ошибочным и не основанном на нормах действующего законодательства.

Судом не принято во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Действующая в настоящее время редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Между тем, принимая во внимание то, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, указание на установление начальной продажной цены заложенного автомобиля не влияет на правильность принятого по существу спора решения, которое судебная коллегия оставляет без изменения с исключением из его мотивировочной части и абзаца третьего резолютивной части указания на установление начальной продажной предмета залога- транспортного средства <данные изъяты> 1,2 16V, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротова Е.А. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены предмета залога- транспортного средства OPEL CORSA 1,2 16V, 2003 года выпуска, цвет синий, двигатель № Z12XE 19ВМ4516, идентификационный номер (VIN) W0L0XCF6836116212, ПТС 39ТТ № 531402.

Председательствующий:

Судьи: