Решение по делу № 33-2006/2023 (33-21959/2022;) от 23.12.2022

Дело № 2-1294/2022 (33-21959/2022 / 33-2006/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бердюгиной Анны Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Соколиный камень» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Соколиный камень» на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., представителя ответчика Маркитантова А.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Бердюгина А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, (истцы) обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий «Соколиный камень» (ответчик, санаторий) о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в сумме 150000 руб. и в свою пользу в сумме 50000 руб., а также компенсации транспортных расходов в сумме 11623 руб., судебных расходов в сумме 415 руб. 04 коп. В обоснование иска указано, что с <дата> ее несовершеннолетний сын проходил оздоровление по путевке. <дата> в одной из комнат санатория во время игры ( / / )11 прыгнул на ( / / )15 сзади от чего последний упал, ударился ... В момент происшествия воспитатель санатория Баленко О.А. (третье лицо) рядом с детьми не находилась, о случившемся происшествии ей, Бердюгиной А.А., не сообщила. <дата> приехав за сыном, она увидела, что у него отсутствует .... С <дата> по <дата> ребенок испытывал сильную физическую боль, плакал. ... В результате произошедшего она переживала за сына, который испытывал боль и неловкость из-за явного эстетического дефекта. Кроме того, возникло сильное чувство обиды, ... если бы сотрудники ответчика не стали скрывать случившееся и вовремя бы обратились к врачу. По факту травмы проведена проверка, <дата> в возбуждении дела по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ( / / )13 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Санаторий «Соколиный камень» иск признал частично. Произошедшее событие не оспаривал, указав, что не является непосредственным причинителем вреда. Степень вины ответчика ограничивается лишь отсутствием воспитателя санатория в момент происшествия, в связи с чем полагал заявленный к взысканию в пользу несовершеннолетнего размер компенсации морального вреда завышенным. Относительно истца Бердюгиной А.А. полагал недоказанным факт ее нравственных или физических страданий. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Полагал возможным иск удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и расходы, связанные с восстановлением зуба в сумме 11623 руб. Третье лицо ТОИОГВ СО - УСП Минисоцполитики СО № 6 и прокурор полагали иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.10.2022 (с учетом исправления описки в мотивировочной части даты рождения несовершеннолетнего и в резолютивной части паспортных данных, по определению судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 29.11.2022) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Санаторий «Соколиный камень» в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Постановлено взыскать с ООО «Санаторий «Соколиный камень» в пользу Бердюгиной А.А. компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., транспортные расходы в сумме 1856 руб. Постановлено взыскать с ООО «Санаторий «Соколиный камень» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Санаторий «Соколиный камень», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка в размере 5000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторил ранее приведенные доводы. ... Вывод суда первой инстанции о том, что несовершеннолетнему был ... не соответствует действительности. Повторно указал, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, степень его вины заключается лишь в ненадлежащем ограничении взаимодействия несовершеннолетних в процессе игры. Обращает внимание на непродолжительный период претерпевания несовершеннолетним нравственных и физических страданий. Относительно требований истца Бердюгиной А.А. повторно указывает на отсутствие факта претерпевания последней страданий, смены семейного уклада жизни.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Санаторий «Соколиный камень» поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Бердюгина А.А. ходатайствовала о проведении заседания в ее отсутствие, ранее представила возражения на апелляционную жалобу. Третье лицо ТОИОГВ СО - УСП Минисоцполитики СО № 6 ходатайствовало о проведении заседания в его отсутствие. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на организации отдыха детей и их оздоровления, которые в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» обязаны создавать безопасные условия пребывания в ней детей, обеспечивать соблюдение требований антитеррористической защищенности, наличие охраны или службы безопасности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации либо иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, эти организации обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, малолетний ( / / )1 (истец) находился под надзором ООО «Санаторий «Соколиный камень» (ответчик) в период его нахождения на оздоровлении в указанном санатории. В этот период произошел инцидент, когда дети остались без надзора воспитателя Баленко О.А. (третье лицо) и один из них получил травму. В одной из комнат санатория во время игры малолетний ( / / )14 прыгнул на малолетнего ( / / )1 сзади от чего последний упал, ... воспитателя в этот момент с ними не находилось (постановление дознавателя – л.д. 45 тома 2).

Вместе с тем соответствующий надзор был доступен ответчику ООО «Санаторий «Соколиный камень», поскольку в силу договора с организацией - заказчиком детского отдыха и оздоровления (л.д. 191 оборот, том 1), за детьми должен был быть закреплен ответственный медицинский и дополнительный педагогический персонал (организатор досуговой деятельности, старший воспитатель, инструктор по плаванию, инструктор по физической культуре, руководители кружков и др.). В случае отсутствия возможности обеспечить надлежащий надзор за всеми детьми, принимаемыми на отдых и оздоровление, ответчиком должен быть ограничен прием.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что санаторий не является непосредственным причинителем вреда, а степень вины заключается лишь в ненадлежащем ограничении взаимодействия детей в процессе игры, не исключает гражданско-правовую ответственность ООО «Санаторий «Соколиный камень» как организации, под надзором которой находились малолетние, которые в силу возраста не могли осознавать всех последствий своего поведения. Доказательств, исключающих ответственность поименованной организации, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, не представлено.

Другое указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие квалифицированного вреда здоровью ребенка (заключение судебно-медицинского эксперта – л.д. 51 тома 2) также не исключает гражданско-правовую ответственность, поскольку травма ... ребенком получена. Вред здоровью ... квалифицируется для целей установления состава преступления или административного правонарушения, поэтому отсутствие такой квалификации в случае гражданско-правового спора не препятствует применению норм ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», компенсации подлежит моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с телесными повреждениями во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда малолетнему истцу ( / / )1 определен в 100000 руб. по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех вышеприведенных фактических обстоятельств происшествия, в том числе степени вины санатория в получении травмы (отсутствие умысла, один вид установленного нарушения, выразившегося в необеспечении постоянного надзора воспитателя над детьми), ...), что непосредственно влияет на степень перенесенных нравственных и физических страданий. Кроме того, не оставлено без внимания поведение сотрудников ответчика, которые сопроводили ребенка в медицинский кабинет и в итоге сообщили его родителям о необходимости забрать ребенка из организации ответчика, а также характер травмы, который сопряжен с пояснением исправленного впоследствии видимого эстетического дефекта (фото – л.д. 31 тома 1, л.д. 46 тома 2), индивидуальные особенности потерпевшего (малолетний возраст).

Каких-либо новых конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для дополнительно снижения размера компенсации (в иске заявлено 150000 руб., присуждено 100000 руб.) до заявленного ответчиком (по апелляционной жалобе 5000 руб.) не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумной и справедливой компенсации морального вреда не имеется.

...

Ошибочное указание в судебном решении ... не принижает страдания ребенка, который подвергся вышеуказанному оперативному вмешательству. Соответственно, не является основанием для снижения ответственности. То обстоятельство, что истцы отказались от предложенного им в поликлинике по месту жительства ...л.д. 167 тома 1), также не уменьшает ответственности за инцидент.

При изложенных фактических обстоятельствах инцидента, поведения ответчика и последующего самостоятельного лечения ребенка от полученной травмы оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации матери ребенка морального вреда оценивается критично.

Исходя из ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1 и 63 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ каждого человека. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

В рассматриваемом случае истец Бердюгина А.А. вынуждена была наблюдать за физическими и нравственными страданиями своего сына, получившего болезненную травму с явно выраженным эстетическим последствием; самостоятельно, без своевременного сообщения ей об инциденте и без какой-либо помощи со стороны ответчика ООО «Санаторий «Соколиный камень», вынуждена была возить ребенка ... поликлиники, тем самым меняя привычный уклад жизни семьи. Кроме того, инцидент случился в организации отдыха несовершеннолетних и их оздоровлении (санатории), где предполагался надлежащий надзор за малолетними детьми в отсутствие родителей. Об инциденте Бердюгина А.А. узнала не от сотрудника санатория, с которым разговор состоялся на следующий день, - что дополнительно свидетельствует о степени переживания за ребенка, который оставался в санатории после факта ненадлежащего надзора за детьми со стороны санатория.

Поэтому при постановлении о компенсации морального вреда поименованному истцу суд первой инстанции правильно принял во внимание, что фактом травмирования ребенка, оставшегося на попечении (под надзором) специализированной организации, не выполнившей в надлежащим объеме своих обязанностей, причиняются и нравственные страдания его родителям, как разочарованным в организации отдыха и оздоровления своего ребенка, так и вынужденным наблюдать за дальнейшими, после такого отдыха и оздоровления, страданиями ребенка.

Размер компенсации морального вреда в 25000 руб. определен судом первой инстанции также по правилам ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не приведено никаких новых фактических обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при реализации своих дискреционных полномочий.

Приведенные ответчиком в ходе апелляционного производства доводы в обоснование снижения присужденного размера компенсации направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации морального вреда. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Соколиный камень» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева