Решение по делу № 8Г-29873/2022 [88-28121/2022] от 26.10.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Каргопольского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

администрация Каргопольского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 15183 кв.м. с кадастровым номером <адрес> с разрешенным использованием - для размещения автозаправочной станции, иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

Между администрацией Каргопольского муниципального округа <адрес> и ФИО1 договор аренды земельного участка не заключен. Между тем с момента государственной регистрации права собственности на здание автозаправочной станции ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является фактическим землепользователем и у него возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление с предложением принять меры по оформлению документов на земельный участок и произвести оплату за фактическое пользование данным земельным участком. Оплата задолженности произведена не была.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу Администрации Каргопольского муниципального округа <адрес> неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 101 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 451 руб. 06 коп.

С ФИО1 взысканы в пользу Администрации Каргопольского муниципального округа <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствам в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 723 101 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты.

С ФИО1 взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 10 936 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - автозаправочной станции с кадастровым номером <адрес>

Здание расположено на земельном участке площадью 15 183 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автозаправочной станции.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположено только здание, принадлежащее ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 35, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 552, статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник здания использует земельный участок, расположенный под ним, и прилегающий земельный участок, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости и прохода (проезда) к нему. Однако договор аренды земельного участка ответчиком не заключен, плату за пользование земельным участком ответчик не вносил.

Поскольку Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, неуплата арендной платы привела к неосновательному обогащению ответчика.

Ответчик не представил доказательств отсутствия фактической возможности пользоваться всем земельным участком. Довод ответчика о том, что он фактически не пользовался земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости в спорный период, признан судом не освобождающим ответчика, как собственника имущества, от внесение платы за пользование земельным участком.

Судом проверен расчет платы за пользование земельным участком исходя из размера арендной платы и признан арифметически верным, соответствующим виду разрешенного использования земельного участка и требованиям постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы и платы по соглашениям об установлении сервитутов за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>».

Поскольку ФИО1, не имея оформленных прав на земельный участок, расположенный под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, должен был знать о неосновательном сбережении им денежных средствах, суд также признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что площадь земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ответчику здания автозаправочной станции, при этом ответчик фактически не использует ни здание, ни земельный участок, объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик не получает никаких доходов от использования своего здания. Оспаривает возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Также указывает, что до февраля 2021 года истцом не выдвигалось никаких требований об оплате платы за пользование землей, и ответчик не знал о наличии такой обязанности, поэтому не реализовал объект недвижимости своевременно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ответчик является собственником объекта недвижимости, именно на нем в силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания своей собственности, поэтому ссылки в жалобе на неудовлетворительное состояние здания не влияют на разрешение дела.

Также не имеют правового значения для разрешения дела такие обстоятельства как неполучение ответчиком дохода от использования своей собственности, незнание положений закона о платности пользования землей.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи