Решение по делу № 12-40/2023 от 16.05.2023

Дело № 12-40/2023 РЕШЕНИЕ

07 июня 2023 года                                        пос. Калевала

       Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Бакулин И.В. (пос. Калевала, ул. Советская, д. 16а), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полевого Л.О. в интересах Таболы Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Полевой Л.О. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что автомобилем Табола Д.В. не управлял, находился в подъезде дома с другом, где и был задержан сотрудниками ГИБДД, предложившими пройти медицинское освидетельствование, с чем он был не согласен по названной причине. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2; доказательства нахождения Табола Д.В. за рулем автомобиля отсутствуют, вывод об обратном основан на предположениях; в обжалуемом постановлении перечислены заявленные защитником нарушения, имеющиеся в материалах дела, однако оценка им не дана, кроме того, в постановлении имеется ссылка на видеозапись погони за транспортным средством, которая в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалась; выводы о противоречивости показаний Таболы Д.В. и несоответствии показаний свидетеля ФИО2 обстоятельствам не соответствуют действительности; процесс привлечения Таболы Д.В. к административной ответственности грубо нарушен, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании Табола Д.В. жалобу поддержал. После просмотра видеозаписи преследования автомобиля сотрудниками ГИБДД пояснил, что данный автомобиль действительно принадлежал ему до десятых чисел января 2023 года, после чего был продан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем он не управлял.

Защитник Полевой Л.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав Таболу Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> Республики Карелия ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» без установленных государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Таболой Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), рапортом ИДПС ФИО3 (л.д. 6), которым была дана оценка на предмет допустимости, относимости в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, видеозаписями с регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Таболы Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что не доказано, что Табола Д.В. управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 212130» без государственных регистрационных знаков, водитель которого в 23 ч. 25 мин. возле <адрес> не выполнил требование об остановке и пытался скрыться, забежал в подъезд <адрес> в <адрес>, где и был обнаружен, им оказался ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения, который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Так как данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами административного органа в составленных ими документах, не имеется.

В этой связи показания Таболы Д.В. и заявленного им свидетеля ФИО2 обоснованно расценены судом первой инстанции как способ защиты, к которым следует относиться критически, учитывая при этом и те обстоятельства, что на месте задержания Табола Д.В. об указанном свидетеле не сообщал, сам ФИО2 к сотрудникам ГИБДД не подходил, причину задержания Таболы Д.В. не выяснял, о себе, как о свидетеле, не заявлял. Кроме того, Табола Д.В. присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, указать свидетеля, однако таким правом не воспользовался.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника, изложенным в письменном виде при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.48), протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения об автомобиле, которым управлял Табола Д.В. При этом данное процессуальное действие не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, нормами названного Кодекса не предусмотрено участие понятых, применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы о том, что Таболе Д.В. не вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>; в деле отсутствуют расписки об изъятии и передаче имущества; часть протоколов составлена одним инспектором ГИБДД, изложена и подписана другим инспектором ГИБДД, - не влекут отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства не повлияли на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности. Вопреки доводам защитника, из видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ Таболе Д.В. были разъяснены до начала процессуальных действий. Указание заявителя на то, что положения указанных норм были разъяснены Таболе Д.В. не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, из видеозаписи и материалов дела следует, что Табола Д.В. фактически воспользовался своими процессуальными правами, против себя и своих близких родственников не свидетельствовал. Принадлежность автомобиля на праве собственности правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Постановление о привлечении Таболы Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Таболе Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таболы Дмитрия Викторовича оставить без изменения, жалобу защитника Полевого Л.О. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья подпись                        И.В. Бакулин

Подлинник решения находится в деле № 5-101/2023 мирового судьи судебного участка Калевальского района Республики Карелия